臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第642號
原 告 吳雅薇
訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
鍾旺良律師
被 告 邱靖森
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（109年度交附民字
第25號）移送前來，本院於民國109年7月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零玖佰貳拾伍元，及自民國109年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之45，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國108年6月18日5時許駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車，自臺南市北區長榮路由東向西行駛，途經長 榮路與大武街口欲直行時，本應注意通過閃光路口時，應 減速慢行，並應暫停讓行人先行，且應充分注意車前狀況 ，而依當時天候晴、日間有晨光、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏 未注意貿然直行，適原告自大武街東側由南往北步行穿越 上開路口之行人穿越道，被告因而駕車撞及原告（以下簡 稱系爭交通事故），致原告受有骨盆、多根肋骨、鎖骨閉 鎖性骨折等傷害（以下簡稱系爭傷害），爰請求被告賠償 醫療費用新臺幣（下同）483,288元、看護費用24,640元 （計算式：基本工資23,100元/月30日住院32日＝24, 640元）、精神慰撫金50萬元，共計1,007,928元。（二）聲明：
1.被告應給付原告1,007,928元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：刑案已經判決確定，對於刑事認定的事實經過沒 有意見，醫療費自付部分保險公司已經賠付19萬多，但之後
原告又請求精神慰撫金及看護費用，對於看護費用沒有意見 ，但原告請求金額太高，我無法負擔，我家裡有小孩要養等 語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官108年 度偵字第15267號起訴書為憑；而被告所犯過失傷害之刑 事案件部分，經本院以109年度交易字第22號判決判處被 告「邱靖森犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可 稽。本院依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車；汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越 道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越 、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第93條第1 項第3款、第94條第3項、第103條第1、2項及道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。 查，本件被告於108年6月18日5時許，駕駛重型機車沿臺 南市北區長榮路五段由東往西方向行駛，途經該路與大武 街口欲直行時，本應注意通過閃光路口時，應減速慢行， 並應暫停讓行人先行，且應充分注意車前狀況，而依當時 天候晴、日間有晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此 而貿然直行，適原告自大武街東側由南往北步行穿越上開 路口之行人穿越道，被告因而駕車追撞原告（即系爭交通 事故），是被告未遵守交通規則之駕駛行為，顯係系爭交 通事故發生之原因。故原告主張被告就系爭交通事故之發 生為有過失乙節，為可採信。
（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為，致受有系
爭傷害，自得依上開規定請求被告賠償損害。茲就原告請 求之項目及金額，審核如下：
1.醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用共計48 3,288元乙節，業據提出奇美醫院診斷證明書暨醫療收據 （見本院109年度交附民字第25號卷第9至11頁）為憑，核 屬治療必要之支出，且為被告所不爭執。是原告就此部分 醫療費用483,288元之請求，核屬有據。 2.看護費用部分：原告主張因系爭傷害，住院32日期間均由 配偶負責照顧，請求原告支付看護費用計24,640元（計算 式：基本工資23,100元/月30日住院32日＝24,640元 ）等語。查：
⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實 看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而 得向加害人請求賠償（最高法院92年度臺上字第1626號 民事判決參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親 屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原 則。
⑵參酌奇美醫院108年12月19日診斷證明書之醫師囑言記 載「…入院時間：108年6月18日。加護病房：108年6月 18日～108年7月3日，手術日期：108年6月25日（右鎖 骨固定，右肋膜腔胸腔鏡血水引流），加護病房共16天 。出院時間：108年7月19日，共32天。…住院期間需專 人看護」，堪認原告因系爭傷害住院期間之生活起居， 確須由專人照料看護，故認原告請求住院32日期間之看 護費用24,640元，核屬有據。
3.精神慰撫金部分：按關於精神慰撫金之數額，應參酌兩造 之身分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等， 以為裁量之標準，最高法院91年度臺上字第717號民事判 決參照。本院審酌原告47年6月20日生，於106、107年度 分別有報稅所得362,641元、317,947元，名下有投資6筆 ；而被告75年4月26日生，國中畢業，於106年度有報稅所 得293,590元、於107年度無報稅所得，名下無財產等情， 有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽。本院審酌原告受傷之部位及程度，暨兩造身分、地 位、資力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚 屬過高，應核減為15萬元，方稱允適，自屬有據。而逾該
數額之請求，則屬無據。
4.被告抗辯原告因系爭交通事故已取得保險理賠197,003元 乙節，業據提出華南產物保險公司台南分公司車險賠付資 料（見本院卷第53至55頁）為憑，且為原告所不爭執，堪 信被告此部分抗辯為真實。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為460,925元（計 算式：醫療費用483,288元＋看護費用24,640元＋精神慰 撫金150,000元－原告已取得之金額197,003元＝460,925 元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付460,925元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即109年2月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 本院所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告得為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 蕭 雅 文
, 台灣公司情報網