臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第344號
原 告 王廷安
被 告 汪育森
兼訴訟代理人 林子宸
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰捌拾捌元，及自民國一０九年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零參拾捌元由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告汪育森於民國108年間邀同被告林子宸為連帶保證人 ，陸續向原告借款，原告先後於108年9月18、19、23、30 日、同年11月15日交付新臺幣（下同）350,000元（同年9 月18日）、50,000元（同年9月19日）、50,000元（同年9 月23日）、200,000元（同年9月30日）、100,000元（同 年9月30日）、300,000元（同年11月15日），共計1,050, 000元予被告汪育森，被告2人並簽立如附表編號1至6所示 現金保管條6紙（下稱系爭6紙保管條），約定被告汪育森 應於109年1月10日歸還上開6筆款項；被告林子宸另於108 年11月8日向原告借款，原告交付300,000元、262,500元 予被告林子宸，被告林子宸並簽立如附表編號7、8所示現 金保管條2紙（下稱系爭2紙保管條；與系爭6紙保管條合 稱系爭保管條），約定其應於109年1月10日歸還上開2筆 款項。詎被告2人屆期未依約清償借款，屢經催討，均置 之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。
（二）對被告抗辯之陳述：
其有收到被告清償的190,000元，但該190,000元與本件借 款無關，那是被告林子宸另外跟原告借的，該筆借款之保 管條亦已還給被告林子宸，倘該190,000元與本件有關，
被告為何未將部分保管條取回，亦未於原告所持保管條上 記載已清償190,000元等文字，此與一般經驗法則不符， 顯見被告林子宸所言虛偽不實。原告借款給被告並未收利 息，原告係陸續拿現金借給被告，最後借到本金1,612,50 0元。被告汪育森曾繳付16,000元給原告，並稱要充作利 息，其他無給付任何款項，原告並未對被告請求借款期間 內之利息。另觀之被告汪育森與原告間之LINE對話紀錄， 被告汪育森有說1,050,000元要分4期清償，足證被告汪育 森自承積欠原告1,050,000元等語。
（三）並聲明：
１、被告應連帶給付原告1,050,000元，及自109年1月11日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、被告林子宸應給付原告562,500元，及自109年1月11日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告2人則以：被告汪育森確實有向原告借款，被告林子宸 僅係擔任連帶保證人，被告2人有簽立系爭6紙保管條，但因 約定利息為月息百分之30（即30分），故已先預扣月息，原 告實際上分別於108年9月18、19、23、30日交付240,000元 、35,000元、35,000元、140,000元（共計450,000元），因 被告2人無法繳納上開40幾萬借款之利息，故於108年9月30 日、同年11月15日又簽立金額100,000元、300,000元之保管 條。另被告林子宸並未拿到其單獨簽立之系爭2紙保管條所 載之金額300,000元、262,500元，被告林子宸之所以簽立系 爭2紙保管條，係因原告當時計算被告汪育森積欠原告共計1 ,612,500元，但原告持有之保管條所載金額沒有那麼多，原 告要求被告補簽保管條，當時被告汪育森不在國內，故由被 告林子宸簽立系爭2紙保管條，原告當時說等被告汪育森回 來重簽，會把系爭2紙保管條還給被告林子宸，被告林子宸 係基於擔任保證人之意思才簽立系爭2紙保管條。且被告已 有清償190,000元，係拿現金交給原告，沒有開立收據等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）關於被告汪育森於108年9月間邀同被告林子宸為連帶保證 人，陸續向原告借款，約定清償日為109年1月10日，被告 2人分別於108年9月18、19、23、30日、同年11月15日簽 立系爭6紙保管條，被告林子宸另於108年11月8日簽立系 爭2紙保管條；被告曾償還原告190,000元（但與本件借款 是否有關有爭執）等情，有系爭6紙保管條、系爭2紙保管 條、LINE對話截圖各1份附卷可稽（見本院109年度司促字 第1801號卷〈下稱本院司促卷〉第2至9頁；本院卷第97至
99頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證（最高法院99年度臺上字第483號判決要旨參照）。（三）原告主張：被告汪育森邀同被告林子宸為連帶保證人，先 後於108年9月18、19、23、30日、同年11月15日向原告借 款350,000元、50,000元、50,000元、200,000元、100,00 0元、300,000元，共計1,050,000元；另被告林子宸於108 年11月8日向原告借款300,000元、262,500元，共計562,5 00元等節，除原告因就系爭消費借貸關係分別於108年9月 18、19、23、30日交付240,000元、35,000元、35,000元 、140,000元（共計450,000元）予被告汪育森外，均為被 告所否認，並以前詞置辯，是揆之上揭規定，應由原告就 該被告否認之部分，負舉證之責。經查：
１、又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，為民法第474條第1項所明文是；是消費借貸 契約屬要物契約，因當事人意思表示合致及借用物之交付 而生效力，自應由貸與人就契約雙方有消費借貸之合意及 交付金錢之事實負舉證之責。次按金錢借貸契約係屬要物 契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金應以利息預 扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未 實際交付借用，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上 字第1682號判決意旨參照）。另按約定利率，超過週年百 分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法 第205條定有明文。
２、原告雖提出系爭6紙保管條、系爭2紙保管條、Line對話截 圖及金融帳戶存摺節本各1份為據（見本院司促卷第2至9 頁；本院卷第75至93頁），然觀之上揭保管條係記載「現
金保管條/本人……今收到……所交現金……元整。言明 由本人……保管於……原額歸還……元整，……恐口無憑 ，特立此書為證……」等詞，其文意應係屬寄託關係之約 定，與原告主張之消費借貸關係仍屬有間；再者，原告起 訴主張：系爭6紙保管條之借款係由被告汪育森所借用， 系爭2紙保管條之借款係由被告林子宸云云，卻於本院審 理時另主張：系爭保管條之借款均由被告汪育森所借用云 云（見本院卷第65頁），其嗣又主張：系爭2紙保管條之 金額，係被告林子宸所借用云云，復又另主張：全部都是 被告汪育森所借用，只是系爭2紙保管條之借款係由被告 林子宸來拿錢云云，其隨後遂後又改稱：系爭2紙保管條 之金額，係被告林子宸所借用云云（均見本院卷第66頁） ，是其就借款人究係為何，除前後矛盾外，亦與系爭保管 條之記載不合；再者，觀之原告與被告汪育森之Line對話 內容，原告曾向被告汪育森表示「75萬利息每月要22萬」 等語（見本院卷第113頁），核與被告辯陳：兩造間約定 月息百分之30乙節相合，則其辯陳：因被告汪育森未能如 期清償，被告才依本息合金額簽署系爭6紙保管條，後因 被告汪育森不在，被告林子宸才替被告汪育森簽署系爭2 紙保管條等語，自非全然無據，是系爭保管條之金額應屬 本息合，而非屬僅為借貸本金之金額；據上，則系爭保管 條之內容，自不足以證明被告曾向原告借貸之本金金額。 又細繹原告提出之與被告汪育森之Line對話內容，被告汪 育森雖稱「105/4＝26.25/分四個月」等語（見本院卷第 75 頁），然兩造間所稱借款金額顯係本息合，業如前述 ，自不得據此為有利於原告之認定。又細觀原告提出之金 融帳戶存摺節本，僅能證明某人曾於該帳戶內領取現金， 尚難認原告曾交付金錢予被告，自難據此為不利於被告之 認定。
３、又酌以被告自認：原告分別於108年9月18、19、23、30日 交付現金240,000元、35,000元、35,000元、140,000元（ 共計450,000元）予被告汪育森等情，此外，原告未能提 出其他證據以實其說，是關於原告分別於108年9月18、19 、23、30日借款240,000元、35,000元、35,000元、140,0 00元（共計450,000元）予被告汪育森等情，堪以認定， 揆諸首揭說明，本於金錢借貸契約之要物性，應認原告與 被告汪育森間消費借貸本金金額為450,000元乙節，原告 逾此部分之主張事實，則均難以採認；另系爭消費借貸契 約係約定月息30分，雖為被告所自認，然依據民法第205 條之規定，原告就超過法定最高年息百分之20之部分並無
請求權，復參酌原告係至遲於108年9月30日共出借450,00 0元予被告汪育森，是原告依據系爭消費借貸關係，得請 求被告汪育森給付本金450,000元及自108年10月1日起至 本院言詞辯論終結時即109年7月7日止，以年息百分之20 計算之利息即69,288元（計算表如附件所示；元以下4捨5 入），共計519,288元（計算式：450,000+69,288=519,28 8）；又被告曾償還原告190,000元，業如前述，原告雖主 張：該190,000元係為清償另一筆債務云云，然為被告所 否認，而原告又未能舉證以實其說，是應認該190,000元 係為清償本件借款債務，則被告汪育森應積欠原告本件借 款本息合為329,288元（計算式：519,288－190,000＝329 ,288），是原告主張被告汪育森積欠其329,288元，自屬 有理，逾此部分則均難認有據。
４、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文 ；另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民 法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高 法院45年台上字第1426號判決意旨參照）；查被告陳子宸 簽署同意對被告汪育森積欠之系爭消費借貸債務負連帶保 證責任，為其所自認（見本院卷第64頁），並有系爭保管 條6紙附卷可查，則被告2人自應就被告汪育森積欠之329, 288元債務負連帶清償之責任。另給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有 明文；則酌以被告已以系爭保管條6紙同意於109年1月10 日清償，則原告請求被告連帶給付自109年1月11日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭消費借貸契約、連帶保證關係，請 求被告連帶給付329,288元，及自109年1月11日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分，則難認有據，應予駁回；又原告請求被告林子宸給 付562,500元，及自109年1月11日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，亦應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應 連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別 定有明文。查本件訴訟費用額為17,038元，爰依兩造勝敗程 度酌定訴訟費用負擔比例，諭知如主文第3項所示。本件原 告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾500,000元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；併 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 程伊妝
附表：
┌──┬───────┬─────┬───┬─────┐
│編號│日 期 │ 金 額 │立書人│連帶保證人│
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───────┼─────┼───┼─────┤
│ 1 │108年9月18日 │350,000元 │汪育森│林子宸 │
├──┼───────┼─────┼───┼─────┤
│ 2 │108年9月19日 │50,000元 │汪育森│林子宸 │
├──┼───────┼─────┼───┼─────┤
│ 3 │108年9月23日 │50,000元 │汪育森│林子宸 │
├──┼───────┼─────┼───┼─────┤
│ 4 │108年9月30日 │200,000元 │汪育森│林子宸 │
├──┼───────┼─────┼───┼─────┤
│ 5 │108年9月30日 │100,000元 │汪育森│林子宸 │
├──┼───────┼─────┼───┼─────┤
│ 6 │108年11月15日 │300,000元 │汪育森│林子宸 │
├──┼───────┼─────┼───┼─────┤
│ 7 │108年11月8日 │300,000元 │林子宸│ │
├──┼───────┼─────┼───┼─────┤
│ 8 │108年11月8日 │262,500元 │林子宸│ │
└──┴───────┴─────┴───┴─────┘