最高法院刑事判決 八十九年度台上字第一○二九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 孫時淳律師
楊鴻基律師
右上訴人因被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月六
日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第八三八號，起訴案號：台灣士林地方法院
檢察署八十三年度偵字第一○九五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○前為設於台北市○○區○○○路○段○○○號永○大廈一樓之仕○生股份有限公司雙○冰淇淋士○分站（簡稱：雙○冰淇淋士○店）經理，被告乙○○為該店襄理。緣雙○冰淇淋士○店懸掛在永○大廈十二樓頂蓄水池上之廣告招牌，因颱風有部分被吹落損壞，甲○○身為經理，竟疏未指示店內職員注意招牌脫落有漏電之虞，應確實切斷供電直至修妥，或將脫落部分與電源截斷以維安全，竟任令該脫落之招牌散置於蓄水池頂地面，並仍由員工繼續於每日下午約六時許啟動招牌電源營業；乙○○亦疏未注意此事，仍繼續使用已有損壞之招牌，適有孫○武經營永○清潔事業有限公司，其子孫○智與李○鴻在公司服務，二人於八十三年八月十六日下午一時二十分左右，至永○大廈十二樓樓頂清洗蓄水塔，工作至二時許，乙○○因下雨天色昏暗，即將招牌開關打開，致使在蓄水池頂地面之白鐵皮質招牌漏電，經由潮濕之地面傳至正在抽蓄水池內剩餘水之馬達，使馬達故障。李○鴻先發覺後，告知孫○智，於是孫○智即由池內爬出，欲了解情形，無意間觸及漏電之招牌，致感電休克後跌入蓄水池內，經搶救送醫，仍不治死亡。因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪嫌云云。經審理結果，不能證明被告等犯罪，因而撤銷第一審論處被告等因過失致人於死罪刑之判決，改判諭知被告等無罪，固非無見。
惟查：㈠、原判決於理由欄三之㈡４說明被害人雖非已爬出水塔口，但頭部及手部之上半身伸出水塔口，致「前額部」觸及漏電之延長線機座而休克致死。然查目擊證人李○鴻於警訊時稱：「接完電線後，我與孫（指孫○智）一起到水塔內照相，當時抽水馬達已開始抽水，我則欲至塔外拿東西，爬至延長線與抽水馬達電線銜接處，發現電線發出火花，疑似短路，就把抽水馬達電線拔掉，當時曾被電了一下，就再下塔內跟孫說電線壞掉了，就叫孫上去看看，我則留在塔內清洗牆壁，孫照好相片欲把相機放置塔上，就爬上水塔入口處坐於欄杆上，約過兩、三分鐘後，我看他先向前傾靠在磁磚上後，就往後仰跌於水塔內，我發現就過去搖動他，結果孫已昏迷不醒。」（見相字卷第五頁背面）；檢察官相驗時，李○鴻又稱：「我在水塔裏面刷牆壁，我告訴他（指孫○智）延長線燒掉了，他就想爬到塔頂看看，他人爬到快到塔頂的階梯時，人就坐在梯子上，將照相機放水塔頂端，隔一、二分鐘，他就摔下來了。我一邊刷牆
壁，一邊有回頭看他，看他怎麼沒聲音，就看到他前額貼著水塔牆壁的磁磚，接著人往後仰，就摔下來了。」（見相字卷第十三頁背面）；第一審訊問時，李○鴻復稱：「孫○智爬上去，但人還在塔裡面，尚未爬出去（如相驗卷宗第二十一頁下方現場照片）……。」（見第一審卷第六十一頁背面）。依李○鴻上開所述，並未指稱被害人上半身已伸出水塔口，且依李○鴻於檢察官相驗時模擬被害人當時之姿勢（見相字卷第二十一頁），被害人之頭部是否能伸出水塔口觸及水塔口外之延長線機座致觸電，亦非無疑。究竟被害人當時最高爬至何處？坐於何處之梯子上？其頭向前傾時，是否仍在原坐之位置上？抑在擬下來時？被害人爬至最高處時，其頭部能否前傾碰觸置於塔頂之延長線機座或Ｓ型廣告招牌？原審對上開重要待證事項，未詳查釐清，遽認被害人之上半身已伸出水塔口，顯有可議。㈡、原判決理由欄二之㈡４②謂Ｓ型廣告招牌距離水塔口尚有三十公分，而延長線之機座部分放在該招牌上，其餘則靠近水塔口，被害人係額部觸及漏電之延長線機座而觸電等情。惟理由欄二之㈢則謂李○鴻拔掉抽水馬達之插頭後，將延長線機座放於較靠近水塔口處，延長線部分放在Ｓ型廣告招牌上云云。先後所述關於延長線機座是否放於Ｓ型廣告招牌上一節，並不一致，已有矛盾。如延長線機座放於Ｓ型廣告招牌上，二者均有漏電之情事，二者之漏電是否併合造成被害人之觸電死亡？又原判決認被告乙○○將招牌開關打開之際，造成延長線機座插座發生火花，李○鴻見狀拔掉插座上之抽水馬達等情，如果無訛，則當時李○鴻何以無事，而被害人僅碰及漏電之延長線機座，反而致死？又原判決認被害人觸電前，永○大樓之「無熔絲開關」未跳脫，事發後則已跳脫，足見被害人之觸碰延長線機座而造成永○大樓之「無熔絲開關」跳脫。惟被害人之觸碰延長線機座是否會造成電流過載？原審對上開重要待證事項，未進一步詳查、說明，遽行判決，亦有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日
Ｚ