臺灣臺南地方法院民事判決 108年度重訴字第13號
原 告 楊○儒
楊○瑩
楊○慶
兼 上三人
法定代理人 沈○君
上 四 人
訴訟代理人 蔡佳燁 律師
被 告 翁義松
特別代理人 翁玉倩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（108 年度訴字第1217號）提起刑事附帶民事訴訟（107 年度重
附民字第8 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年6
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊○儒新臺幣捌拾壹萬零伍佰零參元，及自民國一百零九年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告楊○儒其餘之訴及原告沈○君、楊○瑩、楊○慶之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，原告楊○儒負擔百分之五十二，原告楊○瑩負擔百分之十，原告楊○慶負擔百分之十，餘由原告沈○君負擔。
本判決於原告楊○儒以新臺幣貳拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告楊○儒其餘假執行之聲請及原告沈○君、楊○瑩、楊○慶假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未 滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品 、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及 少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：1. 遭受第49條或第56條第1 項各款行為。2.施用毒品、非法施 用管制藥品或其他有害身心健康之物質。3.為否認子女之訴 、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、 改定事件之當事人或關係人。4.為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之
文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得 揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利 與權益保障法第2 條、第69條第1 項、第2 項分別定有明文 。查，本件原告楊○瑩、楊○慶分別於民國98年、99年出生 ，有戶口名簿影本1 份在卷可按〔參見本院107 年度重附民 字第8 號卷宗（下稱附民卷宗）第47頁〕，為未滿12歲之兒 童，揆之前揭規定，本判決自不得揭露足以辨識其等身分之 資訊，爰分別將原告之姓名以楊○儒、楊○瑩、楊○慶、沈 ○君代之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠原告楊○儒於106 年1 月30日，與被告同為址設臺南市○○ 區○○路000 號「螢火虫康復之家」之住院病患。詎被告於 同日凌晨4 時許，基於傷害之故意，在前開處所，手持拐杖 助行器，毆打原告楊○儒之頭部左側，致原告楊○儒受有頭 部損傷併左側眼球破裂及左側顏面骨骨折之傷害。 ㈡原告楊○儒因被告上開行為，受有下列損害： 1.醫療費用支出之損害：原告楊○儒因受前揭傷害，先後於 衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）、奇美醫療財團法 人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、奇美醫療財團法 人奇美醫院（下稱奇美醫院）、劉眼科診所自費支出醫療 費用新臺幣（下同）1,050 元、3,917 元、120 元、230 元，共計受有醫療費用支出之損害5,317 元。 2.看護費用支出之損害：原告楊○儒因受前揭傷害，於106 年1 月30日在「螢火虫康復之家」，支出半日之看護費用 500 元；自106 年2 月1 日起至同年2 月17日止，在溫馨 看護中心，支出看護費用32,000元，共計受有看護費用支 出之損害32,500元。
3.救護車費用支出之損害：原告楊○儒因受前揭傷害，於10 6 年1 月30日，支出救護車費用1,700 元，受有救護車費 用支出之損害1,700 元。
4.減少勞動能力之損害：原告楊○儒因被告前揭行為，致一 目失明，減少勞動能力53% ；又原告楊○儒自受傷之日起 至年滿65歲止，原可工作22年2 月25日，經將原告楊○儒 每月之薪資，以21,009元計算，再扣除中間利息，可知原 告楊○儒因受上開傷害減少勞動能力，共計受有2,032,77 7 元之損害。
5.非財產上之損害：原告楊○儒因被告前揭行為，受有非財 產上之損害，請求被告賠償非財產上之損害2,000,000 元 。
㈢原告沈○君為原告楊○儒之配偶、原告楊○瑩、楊○慶為原 告楊○儒之子女；被告前揭行為，分別致原告沈○君、楊○ 瑩、楊○慶受有非財產上之損害1,000,000 元、600,000 元 、600,000 元。
㈣為此，原告楊○儒及原告沈○君、楊○瑩、楊○慶爰分別依 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，及民法第 184 條第1 項前段、第195 條第3 項準用同條第1 項規定， 提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告楊○儒4,072, 294 元，原告沈○君1,000,000 元，原告楊○瑩600,000 元 ，原告楊○慶600,000 元，及各自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並願擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
1.本件原告主張被告於前揭時地，基於傷害之故意，以前揭 方式，毆打原告楊○儒，致原告楊○儒受有上開傷害之事 實，業據其提出與所述相符之柳營奇美醫院106 年2 月17 日診斷證明書、劉眼科診所106 年8 月24日診斷證明書、 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官（107 年5 月25日更名為 臺灣臺南地方檢察署，下稱臺南地檢署）106 年度營偵字 第1513號起訴書等影本各1 份為證（參見附民卷宗第13頁 、第15頁、第17頁至第20頁）；被告對於原告主張之前揭 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用同條第1 項規定，視同自認。此外，被告因前揭 行為涉犯重傷害罪之刑事案件，經臺南地檢署檢察官以該 署106 年度營偵字第1513號起訴書提起公訴後，已經本院 刑事庭以106 年度訴字第1217號刑事判決諭知被告犯傷害 致人重傷罪，處有期徒刑1 年8 月，應於刑之執行前，令 入相當處所，施以監護4 年；嗣因無人提起上訴而告確定 ，並有本院106 年度訴字第1217號刑事判決1 份在卷可按 〔參見本院108 年度重訴字第13號卷宗（下稱本院卷）第 21頁至第27頁〕。原告主張之前揭事實，自堪信為真正。 2.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項及第3 項分別定有明文。所謂身分權，乃 指基於特定身分而發生之權利；又民法第195 條第3 項規 定，乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密關係 所生之身分法益，應於父、母、子、女或配偶之身分法益 被侵害，且情節重大時，始得依上開規定，請求加害人賠 償非財產上損害之相當金額（最高法院99年度台上字第12 09號判決意旨參照）。
3.查，被告於前揭時地，故意以前揭方式，毆打原告楊○儒 ，致原告楊○儒受有前開傷害，乃因故意不法侵害原告楊 ○儒之身體權，揆之前揭規定，對於原告楊○儒因而所受 財產上之損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。 原告楊○儒主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項規定，請求被告賠償其所受財產上及非財產上之損害 ，自屬有據。
4.次查，衡之原告楊○儒於103 年間，因職業災害而顱內出 血後，出現憂鬱、易怒情緒、衝動控制力差等症狀；自10 4 年6 月4 日起在奇美醫院精神科門診治療，期間曾於10 5 年6 月8 日至同年7 月29日，以及105 年8 月17日至同 年9 月22日於奇美醫院精神科急性病房接受全日住院治療 ，此有奇美醫院108 年12月23日（108 ）奇醫字第5276號 函所附原告楊○儒病情摘要1 份在卷可稽（參見本院卷第 291 頁）；原告楊○儒於前揭時地，為被告毆打時，並與 被告同為「螢火虫康復之家」之住院病患，可見原告楊○ 儒於103 年間，遭遇職業災害以後，已處於需要仰賴他人 照顧，難以對於原告沈○君、原告楊○瑩、楊○慶盡其法 律上應盡義務之狀態，尚難認被告前揭行為，足使原告沈 ○君對於原告楊○儒基於配偶身分而發生之權利及其保護 之身分法益、原告楊○瑩、楊○慶對於原告楊○儒基於子 女身分而發生之權利及其保護之身分法益受到影響，自難 謂被告前揭行為，業已不法侵害原告沈○君、原告楊○瑩 、楊○慶之身分權及身分權所保護之身分法益。退而言之 ，縱認被告前揭行為，業已不法侵害原告沈○君、楊○儒 、楊○慶之身分權及身分權所保護之身分法益，亦難謂為 情節重大。是以，原告沈○君、楊○瑩、楊○慶主張依民 法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項準用同條第1 項 規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬無據。
㈡原告楊○儒於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 1.茲就原告楊○儒所得請求被告賠償之項目及金額，析述如 下：
⑴醫療費用支出之損害：原告楊○儒主張因受前揭傷害， 分別於新營醫院、柳營奇美醫院、奇美醫院、劉眼科診 所自費支出醫療費用1,050 元、3,917 元、120 元、23 0 元，共計5,317 元之事實，業據其提出與所述相符之 柳營奇美醫院醫療費用收據影本4 紙、奇美醫院醫療費 用收據、劉眼科門診收據等影本各1 份、新營醫院醫療 費用收據影本3 份為證（參見附民卷宗第35頁至第39頁 、第29頁至第33頁）；而被告對於原告楊○儒主張之前 揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，原告楊 ○儒主張之前揭事實，自堪信為真實。又依原告楊○儒 當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，經核應屬必要 。次按，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範 圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權 ，犯罪被害人保護法第12條第1 項定有明文。又國家於 支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行 為人或依法應負賠償責任之人有求償權，該項求償權之 本質，乃源於犯罪被害人補償金受領人之民事損害賠償 請求權，國家給付補償金後，原歸屬於該受領人之請求 權即因法律規定直接移轉予國家，發生債權法定移轉之 效力（臺灣高等法院107 年度重訴字第11號判決意旨參 照）。查，原告楊○儒曾以其於柳營奇美醫院、奇美醫 院、劉眼科診所自費支出之前述醫療費用，向臺南地檢 署申請犯罪被害人補償，經臺南地檢署犯罪被害人補償 審議委員會審議後，補償原告楊○儒於柳營奇美醫院、 奇美醫院、劉眼科診所自費支出前述醫療費用中之3,41 4 元（按：臺南地檢署犯罪被害人補償審議委員會認為 原告楊○儒有犯罪被害人補償法第10條第1 款、第2 款 所定情形，僅補償原告楊○儒於柳營奇美醫院、奇美醫 院、劉眼科診所自費支出醫療費用之80% ），有臺南地 檢署犯罪被害人補償審議委員會決定書1 份附卷足據（ 參見本院卷第107 頁至第110 頁），是原告楊○儒於柳 營奇美醫院、奇美醫院、劉眼科診所自費支出前開醫療 費用中之3,414 元之損害賠償債權，應已移轉於國家； 原告楊○儒所得請求被告賠償之醫療費用，自應扣除上 開金額。準此，原告楊○儒所得請求被告賠償之醫療費
用於1,903 元〔計算式：1,050 ＋（3,917 ＋120 ＋23 0 －3,414 ）＝1,903 〕範圍內，應屬正當，逾此部分 之請求，則非正當。
⑵看護費用之損害：原告楊○儒主張因受前揭傷害，於10 6 年1 月30日在「螢火虫康復之家」，支出半日之看護 費用500 元；自106 年2 月1 日起至同年2 月17日止， 在溫馨看護中心，支出看護費用32,000元，共計受有看 護費用支出損害32,500元之事實，亦據其提出與所述相 符之「螢火虫康復之家」住民零用金收支明細表、溫馨 看護中心出具之臺南市低收入戶住院看護費用收據等影 本各1 份為證（參見附民卷宗第41頁、第43頁）；而被 告對於原告楊○儒主張之前揭事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項 之規定，視同自認，原告楊○儒主張之上開事實，亦堪 信為真實。又依原告楊○儒當時受傷之程度，前開看護 費用之支出，經核應屬必要。次查，原告楊○儒曾以其 於溫馨看護中心支出之前述看護費用，向臺南地檢署申 請犯罪被害人補償，經臺南地檢署犯罪被害人補償審議 委員會審議後，補償原告楊○儒於溫馨看護中心支出之 前述看護費用中之25,600元（按：臺南地檢署犯罪被害 人補償審議委員會認原告楊○儒有犯罪被害人補償法第 10條第1 款、第2 款所定情形，僅補償原告楊○儒於溫 馨看護中心支出看護費用之80% ），有臺南地檢署犯罪 被害人補償審議委員會決定書1 份在卷足據（參見本院 卷第107 頁至第110 頁），是原告楊○儒於溫馨看護中 心自費支出看護費用中之25,600元之損害賠償債權，應 已移轉於國家；原告楊○儒所得請求被告賠償之看護費 用，自應扣除上開金額。準此，原告楊○儒所得請求被 告賠償之看護費用於6,900 元（計算式：500 ＋（32,0 00－25,600）＝6,900 ）之範圍內，應屬有據；逾此部 分之請求，則屬無據。
⑶救護車費用支出之損害：原告楊○儒主張因受前揭傷害 ，於106 年1 月30日，支出救護車費用1,700 元之事實 ，業據其提出與所述相符之歐小明救護車接送病患車資 明細影本1 份為證（參見附民卷宗第45頁）；而被告對 於原告楊○儒主張之前揭事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，視同自認；原告楊○儒主張之上述事實，亦堪信為
實在。又依原告楊○儒當時受傷之程度，前開救護車費 用之支出，核屬必要，原告楊○儒此部分之請求，同屬 正當。
⑷減少勞動能力之損害：原告楊○儒主張其於103 年間， 遭遇職業災害以後，尚可工作；且其於105 年5 月12日 ，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查認定符合勞 工保險失能給付標準附表（下稱失能給付標準表）失能 項目2-4 所載「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身 僅能從事輕便工作」之失能狀態；嗣為被告傷害後，始 於106 年8 月14日，經勞保局認定符合失能給付標準表 失能項目1-3 所載「精神遺存顯著失能，終身無工作能 力」、失能等級第三級之失能狀態；另由卷附奇美醫院 109 年3 月31日（109 ）奇醫字第1457號函文所附原告 楊○儒病情摘要（下稱系爭病情摘要）之記載，可知原 告楊○儒因受前揭傷害，始完全喪失勞動能力；原告因 被告行為，致一目失明，減少勞動能力53% 等語。惟查 ：
①卷附原告楊○儒之嘉南療養院出院病歷摘要影本記載 「103 年工傷後即無業至今」等語，有嘉南療療院病 歷摘要影本1 份在卷可按（參見本院卷第420 頁）， 可知原告楊○儒於103 年間，遭遇職業災害以後，即 未工作。衡諸常情，如原告楊○儒於103 年間，遭遇 職業災害以後，尚可工作，應無於遭遇職業災害以後 ，即未工作之理？況且，原告楊○儒於103 年間，因 職業災害而顱內出血後，出現憂鬱、易怒情緒、衝動 控制力差等症狀；自104 年6 月4 日起在奇美醫院精 神科門診治療，期間曾於105 年6 月8 日至同年7 月 29日，以及105 年8 月17日至同年9 月22日於奇美醫 院精神科急性病房接受全日住院治療；於前揭時地， 為被告毆打時，則與被告同為「螢火虫康復之家」之 住院病患，已如前述，則原告楊○儒於103 年間，遭 遇職業災害以後，是否尚可工作？實有可疑。是原告 楊○儒主張其於103 年間，遭遇職業災害以後，尚可 工作等語，自難採信。
②按勞動部依勞工保險條例第54條之1 規定訂定之失能 給付標準表，僅係勞工保險失能給付之給付標準，該 表內僅有失能等級而無各失能等級減少勞動能力比率 若干之記載，並非計算減少勞動能力比例之標準。其 次，原告楊○儒雖於105 年5 月12日，經勞保局審查 認定符合失能給付標準表失能項目2-4 所載「中樞神
經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」 之失能狀態；嗣為被告傷害後，始於106 年8 月14日 ，經勞保局認定符合失能給付標準表失能項目1-3 所 載「精神遺存顯著失能，終身無工作能力」、失能等 級第三級之失能狀態。惟衡之勞保局於106 年8 月14 日，乃認定原告楊○儒因103 年10月2 日發生之職業 災害，致失能程度符合失能給付標準表失能項目1-3 所示第3 等級之失能狀態，此參諸勞保局109 年2 月 4 日保職失字第10910010070 號函文之記載自明（參 見本院卷第353 頁），自不能以原告楊○儒於前揭時 地為被告毆打以前，僅經勞保局審查認定符合失能給 付標準表失能項目2-4 所示失能狀態，嗣為被告傷害 後，始於106 年8 月14日，經勞保局認定符合失能給 付標準表失能項目1-3 所示失能狀態，即謂原告楊○ 儒之勞動能力確因被告之毆打行為而減少。
③細繹系爭病情摘要之記載，可知系爭病情摘要乃敘述 原告楊○儒於105 年6 月14日、106 年6 月14日兩度 在奇美醫院接受智能測驗，105 年6 月14日之測驗報 告顯示原告楊○儒每百人中勝過1 人，與預期功能比 較，整體認知功能明顯下降，且班達測驗顯示有明顯 腦傷，與臨床器質性腦徵候群相當；當時原告楊○儒 受器質性腦徵候群影響，情緒不太穩定，自我照顧能 力不足，即使總智商仍有67，但欲達勞動能力實有困 難。106 年6 月14日之測驗報告顯示原告楊○儒已達 重度失智程度，可推斷其終身喪失勞動能力，有系爭 病情摘要1 份在卷足據（參見本院卷第367 頁）。充 其量僅能證明奇美醫院醫師認為依原告楊○儒於105 年6 月14日智能測驗報告顯示之情形，自我照顧能力 不足，欲達勞動能力實有困難；依原告楊○儒於106 年6 月14日智能測驗報告顯示之情形，可以推斷原告 楊○儒業已終身喪失勞動能力；至於原告楊○儒於前 揭時地，為被告毆打以前，是否仍有勞動能力？是否 因被告之毆打，致勞動能力有所減少？均無從據以論 斷。原告楊○儒主張由系爭病情摘要之記載，可知原 告楊○儒因受前揭傷害，始完全喪失勞動能力等語， 尚無足取。
④至原告楊○儒雖於106 年1 月30日為被告毆打，致受 上開傷害，且奇美醫院醫師於原告楊○儒在106 年6 月14日接受智能測驗後，始為原告楊○儒業已終身喪 失勞動能力之推斷。惟本院審酌：
被告以前揭方式，毆打原告楊○儒，雖致原告楊○ 儒受有左側眼球破裂之傷害。然查，原告楊○儒於 104 年8 月20日，曾經奇美醫院醫師診斷有雙眼外 傷性視神經病變之情形，且視野檢查報告為雙眼左 側偏盲；於105 年7 月29日入住衛生福利部嘉南療 養院（下稱嘉南療養院）時，經該院進行身體理學 檢查結果，診斷原告楊○儒左側眼睛全盲，有奇美 醫院診斷證明書、嘉南療養院出院病歷摘要影本1 份在卷可按（參見本院卷第418 頁、第420 頁）， 自不能僅因原告楊○儒為被告以前揭方式毆打以後 ，受有左側眼球破裂傷害之事實，遽謂原告楊○儒 左眼之視力必然係因被告以前揭方式毆打，以致失 明。
細繹系爭病情摘要之記載，可知奇美醫院醫師乃以 原告楊○儒腦部功能受損之情形，推斷其已終身喪 失勞動能力；而原告楊○儒於106 年1 月30日所受 傷害，未有腦出血或明顯腦震盪之現象，並未導致 腦部功能受損，此有奇美醫院109 年5 月18日（10 9 ）奇醫字第0674號函所附原告楊○儒病情摘要1 份在卷可稽（參見本院卷第390 頁至第401 頁）， 足見原告楊○儒於前揭時地，為被告毆打所受之外 傷，對於奇美醫院醫師所為原告楊○儒業已終身勞 動能力之判斷，並無影響，亦即原告楊○儒並非因 原有之傷害，加上為被告毆打所受之傷害，始經奇 美醫院醫師判斷業已終身喪失勞動能力。
從而，原告楊○儒如主張因被告於前揭時地，以前 揭方式毆打，以致減少勞動能力，自應舉證證明其 於前揭時地，為被告以前揭方式毆打以前，左眼尚 未失明，且未終身喪失勞動能力。惟原告楊○儒就 前揭事實，並未提出任何證據以實其說，原告前揭 部分之主張，自難採憑。
⑤從而，原告楊○儒主張因被告於前揭時地以前揭方式 予以毆打，致其減少勞動能力之事實，自難採信。又 原告前揭部分之主張，既不足採，則其請求被告賠償 其因減少勞動能力所生之損害，自屬無據。
⑸非財產上之損害：原告楊○儒因被告前揭行為，於106 年1 月30日急診入住柳營奇美醫院，於106 年2 月7 日 行眼球裂口縫合、骨折固定手術，經柳營奇美醫院醫師 診斷受有頭部損傷併左側眼球破裂及左側顏面骨骨折之 傷害；於106 年8 月24日經劉眼科醫師診斷其左眼視力
無光覺，且因外傷後眼球破裂，已無法為醫療上之補救 ，此參諸卷附柳營奇美106 年2 月17日診斷證明書及10 6 年8 月24日劉眼科診斷證明書各1 份之記載自明（參 見附民卷宗第13頁、第15頁），其身體及精神受有相當 之痛苦，乃屬必然。其次，原告楊○儒為高級職業學校 畢業，名下並無不動產；被告為國民中學畢業，名下亦 無不動產，此有本院依職權調取之個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表各 2 份在卷足憑（參見本院卷第51頁、第71頁、第65頁） ；又原告楊○儒目前已達重度失智程度，已如前述；被 告則因癲癇引起之精神病，長久以來，導致腦部功能退 化，僅可部分與人溝通，僅可部分理解他人所表達之意 思，自108 年4 月22日起，於嘉南療養院執行監護處分 ，此參諸卷附嘉南療養院司法精神鑑定報告書之記載自 明（參見本院卷第259 頁至第262 頁）。本院審酌兩造 之教育程度、經濟狀況、被告乃故意傷害原告、原告楊 ○儒所受傷害之輕重等情形，認原告楊○儒請求被告賠 償非財產上之損害2,000,000 元，尚嫌過高，應核減為 960,000 元。次查，原告楊○儒前向臺南地檢署申請犯 罪被害人補償，經臺南地檢署犯罪被害人審議委員會審 議後，補償原告楊○儒非財產上損害賠償160,000 元， 有臺南地檢署犯罪被害人補償審議委員會決定書1 份附 卷足據（參見本院卷第107 頁至第110 頁），故原告楊 ○儒該部分非財產上損害賠償之損害賠償債權，應已移 轉於國家，原告楊○儒所得請求被告賠償之非財產上損 害賠償，自應扣除上開金額，則原告楊○儒所得請求被 告賠償之非財產上損害賠償於800,000 元（計算式： 960,000 －160,000 ＝800,000 ）範圍內，應屬有據； 逾此部分之請求，則屬無據。
⑹從而，原告楊○儒主張其因被告前揭傷害行為，受有前 述財產上之損害及非財產上之損害，於810,503 元之範 圍內（計算式：1,903 ＋6,900 ＋1,700 ＋0 ＋800,00 0 ＝810,503 ），應屬正當；逾此部分之主張，則非正 當。
2.次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件被告應 為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告楊○儒復 未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告楊 ○儒提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本之送達，依民法第229 條第2 項之規定，自應自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任 。從而，原告楊○儒請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日即109 年2 月14日（參見本院卷 第355 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦 屬正當。
五、綜上所陳，原告楊○儒依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付810,503 元，及自109 年2 月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告沈 ○君、楊○瑩、楊○慶依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項準用同條第1 項規定，分別請求被告給付1,000,00 0 元、600,000 元及60,000元，為無理由，應予駁回。六、原告楊○儒陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部 分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於其敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許 。另原告沈○君、楊○瑩、楊○慶之訴既經駁回，其等所為 假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 康紀媛