臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第2086號
原 告 保靈宮
法定代理人 陳明泰
被 告 陳鐘雄
陳億和
陳勝義
兼 上 二人
訴訟代理人 陳俊葆
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號、面積二五零點九七平方公尺之土地，分割如附圖所示，即編號甲、面積二零八點六八平方公尺土地，分歸原告、被告陳俊葆、陳億和取得，並按原告應有部分比例一六六三之一四四三、陳俊葆應有部分一六六三之四四之比例、陳億和應有部分一六六三之一七六之比例維持共有；編號乙、面積四二點二九平方公尺分歸被告陳鐘雄、陳勝義取得，並按陳鐘雄應有部分三三七分之二四九之比例、陳勝義應有部分三三七分之八八之比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項:
被告陳鐘雄經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日 到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地），應有部分如附表所示。兩造對系爭土地並無不分割 之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟因兩造 無法協議分割，請求裁判分割系爭土地，分割如附圖所示， 即編號甲部分、面積208.68平方公尺分歸原告、被告陳俊葆 、陳億和取得，並按原告應有部分比例1443/1663、陳俊葆 應有部分比例44/1663、陳億和應有部分比例176/1663保持
共有；編號乙、面積42.29平方公尺分歸被告陳鐘雄、陳勝 義取得，並按陳鐘雄應有部分比例249/337、陳勝義應有部 分比例88/337保持共有，爰依民法第823條第1項前段、第 824條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：
㈠被陳鐘雄未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳 述或答辯。
㈡被告陳億和、陳勝義、陳俊葆則以：
同意原告所提之分割方案。
三、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的 並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨 時請求分割。本件系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有不 分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告 依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據。 ㈡法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟 效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16 號判決、89年度台上字第724號判決可資參照)。又分割共有 物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除 因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部 分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或 准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有 人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決參照）。經 查：
⒈系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地現狀 為：土地西側面臨臺南市永康區三民街112巷道路，土地東 側與原告保靈宮相鄰、土地南側與原告保靈宮之活動中心相 鄰、土地北側與臺南市○○區○○街000巷00號房屋相鄰。 系爭土地目前現況為空地等情，經本院會同臺南市永康地政 事務所到場勘驗明確，並製有勘驗測量筆錄、照片附卷可查 （見卷第69頁至第75頁）。
⒉本院審酌本件如依原告所主張如附圖所示之分割方案進行分 割，則分割後之各筆土地，界址均屬平直，並與道路均有適 宜之聯絡，可對外通行，利於土地整體開發或規劃使用，兩 造取得之土地面積亦與原應有部分比例相當，應認符合系爭 筆土地分割之整體效益及共有人全體之利益，而合於公平之 原則；再衡以兩造於知悉系爭土地現狀之情形下，被告陳億
和、陳勝義、陳俊葆亦均表示同意依此方式分割系爭土地， 應認將原告所主張附圖所示之分割方案採為本件之分割方法 ，尚屬適當。
四、應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受 影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人 所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共 有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民 法第824條之1第2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人 所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定 ，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有 聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明 已足。被告陳鐘雄於84年間就其應有部分設定抵押權登記與 受訴訟告知人鄭秀華將其應有部分於，有系爭土地第一類謄 本可參（見調字卷第47頁至第49頁）。而抵押權人鄭秀華經 告知訴訟，未聲明參加訴訟，揆諸前揭規定，受訴訟告知人 之抵押權自僅得分別轉載於被告陳鐘雄所分得之部分，附此 敘明。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然未能協議分割，則原告本於共有人 之地位訴請裁判分割，即屬正當；又經本院審酌系爭土地之 現況、通行情形、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認原 告所主張如附圖所示之分割方案尚屬妥適、公平，爰判決如 主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因共有物分割涉訟，原告、被告間本可互換地位， 本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴 訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分 割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應認本件訴訟費用應由兩造各按系爭土地原應有部分 之比例分擔，即如附表所示，較為公允，茲判決如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 許榮成
附表：
┌──┬───────┬──────┐
│編號│所有權人 │應有部分比例│
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │陳勝義 │1000分之44 │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │陳億和 │1000分之88 │
├──┼───────┼──────┤
│ 3 │陳俊葆 │1000分之22 │
├──┼───────┼──────┤
│ 4 │陳鐘雄 │4000分之498 │
├──┼───────┼──────┤
│ 5 │保靈宮 │2000分之1443│
└──┴───────┴──────┘