臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1890號
原 告 蘇士哲
被 告 王蘇美惠
蘇子榮
蘇宏儒
蘇宏明
蘇晃儀
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109 年7 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○地號土地，面積二千零四十點八三平方公尺，其分割方法如附表二所示。原告應補償被告王蘇美惠新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰參拾柒元。訴訟費用由原告及被告各按如附表一所示之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告蘇子榮、蘇宏儒、蘇宏明、蘇晃儀（下稱被告蘇子 榮等4 人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段00地號土地， 面積2,040.83平方公尺（下稱系爭土地），為兩造共有，應 有部分各如附表一所示。茲因兩造就系爭土地並無不分割之 約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為 此，爰依民法第823 條第1 項規定，訴請裁判分割系爭土地 。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告王蘇美惠陳述：同意按原告提出之分割方案分割等語。四、被告蘇子榮等4 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何之聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查，本件原告主張 系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，業據其提 出與所述相符之土地登記第一類謄本1 份為證（參見本院10 8 年度新調字第218 號卷宗第23頁至第25頁），自堪信為真 正；再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系
爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告王蘇美惠 於言詞辯論時所不爭執；而被告蘇子榮等4 人對於原告主張 之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前揭事實， 亦堪信為實在。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定， 依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本 院裁判分割系爭土地，自應准許。
㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2. 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第2 項、第4 項定有明文。再按，法院定共有物分割之方 法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院106 年度台上字第2093號判決意旨參照）。
㈢查，系爭土地西北側，有坐南朝北之三合院1 座，門牌號碼 為臺南市善化區東勢寮199 之2 號，為被告王蘇美惠所有， 並無保存之必要，業據被告王蘇美惠於本院履勘時陳述在卷 ；系爭土地北側、如附圖所示編號B 部分土地內，有坐北朝 南之2 層水泥樓房1 棟，門牌號碼為同區東勢寮191 之4 號 ；該建物西側有1 層磚造平房及倉庫，門牌號碼為同區東勢 寮191 之3 號，該水泥樓房、磚造平房及倉庫均為原告所有 ，該磚造平房及倉庫並無必要之必要，亦據原告於本院履勘 時陳述屬實；系爭土地東南側，如附圖所示編號C 部分土地 內，有坐東朝西之2 層水泥樓房1 棟，門牌號碼為同區東勢 寮195 之1 號，為被告蘇子榮所有，亦經被告蘇子榮於本院 履勘時陳明在卷；系爭土地內約中間處，現況為道路；系爭 土地西側，則有坐北朝南之三合院1 座，門牌號碼為同區東 勢寮191 號，該三合院東側現為被告蘇宏明、蘇宏儒使用， 西側現為被告蘇晃儀使用，東側及西側各有增建，作為倉庫 、廁所、儲藏室使用，亦據被告蘇宏明於本院履勘時陳明無 訛。此經本院勘驗現場及囑託臺南市新化地政事務所測量屬 實，並有勘驗筆錄及臺南市新化地政事務所土地複丈成果圖 （按：即附圖）各1 份、現場照片8 幀在卷可按（參見本院 卷第61頁、第95頁、第65頁至第69頁）。 ㈣本院審酌原告主張之分割方案，即按如附表二所示分割，乃
使被告王蘇美惠分得如附圖所示編號A 部分；原告蘇士哲分 得如附圖所示編號B 部分；被告蘇子榮分得如附圖所示編號 C 部分；被告蘇宏儒、被告蘇宏明分得如附圖所示編號E 部 分，並按應有部分各二分之一之比例維持共有；被告蘇晃儀 分得如附圖所示編號F 部分；另如附圖所示編號D 部分，則 由兩造按原應有部分比例，即如附表一所示應有部分比例維 持共有，作為道路使用；兩造分得之部分，形狀尚稱完整， 且符合系爭土地之使用現狀；並斟酌被告王蘇美惠同意按原 告主張之分割方案分割；且經本院將原告主張之分割方案及 附圖送達被告蘇子榮、蘇晃儀，並敘明原告主張按如附圖所 示分割，如不同意原告主張之分割方案，或有意見陳述，請 於言詞辯論期日到場或具狀向本院表示意見，及將原告主張 之分割方案及附圖送達被告蘇宏儒、蘇宏明，敘明原告主張 按如附圖所示分割，分割後，其等分得如附圖所示編號E 部 分土地，並按應有部分各二分之一之比例維持共有，如不同 意原告主張之分割方案，或不同意就分得之如附圖所示編號 E 部分維持共有，或有其他意見陳述，請於言詞辯論期日到 場或具狀向本院表示意見，上開函文業已分別送達於被告蘇 子榮等4 人，有送達回證2 份在卷可按（參見本院卷第113 頁、第115 頁）；而被告蘇子榮等4 人均未於言詞辯論期日 到場或具狀向本院表示意見，足見系爭土地按原告主張之分 割方案分割，且兩造分別分得如附表二所示位置，應符合兩 造全體之意願；且系爭土地按原告主張之分割方案分割以後 ，如附圖所示編號E 部分，由被告蘇宏儒、蘇宏明維持共有 ，由被告蘇宏儒、蘇宏明整體利用，亦應有利於被告蘇宏儒 、蘇宏明被告等情。從而，本院認為系爭土地按如附表二所 示分割，應符合各共有人之意願，可使兩造分得之土地在利 用上獲得最大之效益，應符合全體共有人之利益，能使兩造 獲得最大之經濟效用，應屬適當、公允。
㈤又按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第 3 項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或 受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分 為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。 查，本院審酌原告主張以每平方公尺13,915元作為計算系爭 土地分割後共有人相互間如何補償之基準；且系爭土地按如 附表二所示分割方案分割後，分得面積少於按其應有部分比 例計算所能分得土地面積、對於系爭土地分割後，共有人間 應如何計算找補利害關係最大之被告王蘇美惠亦同意以每平 方公尺13,915元作為計算系爭土地分割後共有人相互間如何
補償之基準；而其餘被告亦未表示反對之意等情，認為以每 平方公尺13,915元作為計算系爭土地分割後共有人間應否補 償及如何補償之基準，應屬適當；經將系爭土地以平方公尺 13,195元計算結果，原告於系爭土地分割後分得部分之價值 較諸其按系爭土地應有部分比例所應分得土地之價值超過29 1,937 元；被告王蘇美惠於系爭土地分割後分得部分之價值 ，較諸其按系爭土地應有部分比例所應分得土地之價值短少 291,937 元；被告蘇子榮等4 人於系爭土地分割後分得部分 之價值，則與按其等按系爭土地應有部分比例所應分得土地 之價值相當（計算式：詳如附表三所示），揆諸前揭說明， 原告於系爭土地按如附表二所示分割後，自應補償被告王蘇 美惠291,937 元。
六、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，請求分割系爭 土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項、第2 項 所示。
七、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造 均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴 訟費用應由兩造按其應有部分之比例即按如附表一之比例分 擔，較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 康紀媛
附表一：
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│ 當 事 人 │ 應有部分比例 │
│ │ │（即訴訟費用分擔比例）│
├──┼──────┼───────────┤
│ 1 │原告 │ 1/5 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 2 │被告王蘇美惠│ 1/5 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 3 │被告蘇子榮 │ 1/5 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 4 │被告蘇宏儒 │ 1/10 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 5 │被告蘇宏明 │ 1/10 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 6 │被告蘇晃儀 │ 1/5 │
└──┴──────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────────┬─────────────────┐
│編號│分割後之土地 │分割後之所有權人 │
├──┼─────────────────────┼─────────────────┤
│ 1 │如附圖所示編號A 部分，面積330 平方公尺 │分歸被告王蘇美惠取得。 │
├──┼─────────────────────┼─────────────────┤
│ 2 │如附圖所示編號B 部分，面積371.96平方公尺 │分歸原告取得。 │
├──┼─────────────────────┼─────────────────┤
│ 3 │如附圖所示編號C 部分，面積350.98平方公尺 │分歸被告蘇子榮取得。 │
├──┼─────────────────────┼─────────────────┤
│ 4 │如附圖所示編號D 部分，面積285.93平方公尺 │分歸原告、被告王蘇美惠、蘇子榮、蘇│
│ │ │宏儒、蘇宏明、蘇晃儀，按應有部分十│
│ │ │分之二、十分之二、十分之二、十分之│
│ │ │一、十分之一、十分之二之比例，維持│
│ │ │共有。 │
├──┼─────────────────────┼─────────────────┤
│ 5 │如附圖所示編號E 部分，面積350.98平方公尺 │分歸被告蘇宏儒、蘇宏明，按應有部分│
│ │ │各二分之一之比例維持共有。 │
├──┼─────────────────────┼─────────────────┤
│ 6 │如附圖所示編號F 部分，面積350.98平方公尺 │分歸被告蘇晃儀取得。 │
└──┴─────────────────────┴─────────────────┘
附表三：
┌──┬────────┬──────────┬──────────┬─────────┐
│編號│當 事 人 │分割前應有部分之價值│分割後分得土地之價值│分割前應有部分價值│
│ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │與分割後分得土地價│
│ │ │ │ │值之差距（新臺幣）│
├──┼────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │原告 │5,679,630 元（計算式│5,971,567 元〔計算式│291,937 元（計算式│
│ │ │：2,040.83×1/5 ×13│：（371.96＋285.93×│：5,971,567 －5,67│
│ │ │,915＝5,679,630 ） │2/10）×13,9 15 ＝5,│9,630 ＝291,937 ）│
│ │ │ │971,567 〕 │ │
├──┼────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │被告王蘇美惠 │5,679,630 元（計算式│5,387,693 元〔計算式│－291,937 元（計算│
│ │ │：2,040.83×1/5 ×13│：（330 ＋28 5.93 ×│式：5,387,693 －5,│
│ │ │,915＝5,679, 630） │2/10）×13,9 15 ＝5,│679,630 ＝－291,93│
│ │ │ │387,692 〕 │7 ） │
├──┼────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 3 │被告蘇子榮 │5,679,630 元（計算式│5,679,630 元〔計算式│0 元（計算式：5,67│
│ │ │：2,040.83×1/5 ×13│：（350.98＋285.93×│9,630－5,679,630＝│
│ │ │,915＝5,679,630 ） │2/10）×13 ,915 ＝5,│0 ） │
│ │ │ │679,630 〕 │ │
├──┼────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 4 │被告蘇宏儒 │2,839,815 元（計算式│2,839,815 元〔計算式│0 元（計算式：2,83│
│ │ │：2,040.83×1/10×13│：（350.98×1/ 2＋28│9,815－2,839,815＝│
│ │ │,915＝5,679, 630） │5.93×1/10）×13,915│0 ） │
│ │ │ │＝2,839,815 〕 │ │
├──┼────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 5 │被告蘇宏明 │2,839,815 元（計算式│2,839,815 元〔計算式│0 元（計算式：2,83│
│ │ │：2,040.83×1/10×13│：（350.98×1/ 2＋28│9,815－2,839,815＝│
│ │ │,915＝5,679, 630） │5.93×1/10）×13,915│0 ） │
│ │ │ │＝2,839,81 5〕 │ │
├──┼────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 6 │被告蘇晃儀 │5,679,630 元（計算式│5,679,630 元〔計算式│0 元（計算式：5,67│
│ │ │：2,040.83×1/5 ×13│：（350.98＋285.93×│9,630－5,679,630＝│
│ │ │,915＝5,679, 630） │2/10）×13 ,915 ＝5,│0 ） │
│ │ │ │679,630 〕 │ │
├──┴────────┴──────────┴──────────┴─────────┤
│按：小數點以下，均四捨五入 │
└───────────────────────────────────────────┘