臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1556號
原 告 陳正育
訴訟代理人 秦嘉逢律師
被 告 陳榮華
陳許金祝
上二人共同
訴訟代理人 鍾旺良律師
蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 陳澄山
陳生賢
陳生在
兼 上 一人
訴訟代理人 陳清旺
上五人共同
訴訟代理人 陳寶玉
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖乙方案（即臺南市佳里地政事務所109年6月2日法囑土地字第00000號土地複丈成果圖）所示：編號甲-1部分面積310平方公尺（與現有道路合併寬4公尺），分歸兩造取得，並按如附表一所示應有部分比例保持共有；編號乙-1部分面積621平方公尺，分歸原告取得；編號丙-1部分面積466平方公尺，分歸被告陳榮華取得；編號丁-1部分面積466平方公尺，分歸被告陳許金祝取得；編號戊-1部分面積310平方公尺，分歸被告陳澄山取得；編號己-1部分面積310平方公尺，分歸被告陳清旺、陳生賢、陳生在取得，並按如附表二所示之應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造各依附表一所示之比例負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地），應有部分比例如附表一所示，系爭土地無不分割之 協議，亦無不能分割之情形，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項規定請求將系爭土地分割如附圖甲方案即臺南市佳 里地政事務所民國109年6月4日法囑土地字第38300號土地複 丈成果圖所示分割方案（下稱甲方案）。
㈡而被告辯稱甲方案所設道路範圍會增加花費云云，然鋪設道 路本須花費，甲方案留設之道路位置現有之灌溉渠道係兩造 共有，係與水利局另外之糾紛，兩造應有權利請求水利局將 該渠道回復原狀，甲方案所須拆除原告所有之豬舍（下稱系 爭豬舍）已係廢棄狀態，影響不大，甲方案所規劃道路寬度 4.5公尺應足夠供通行所用。再者，被告陳許金祝所提如附 圖乙方案即臺南市佳里地政事務所109年6月2日法囑土地字 第37100號土地複丈成果圖所示分割方案（下稱乙方案）中 所留設之道路範圍係包括鄰地之土地，且將使原告所有之門 牌號碼溪洲26號房屋（下稱系爭26號房屋）遭拆除，顯不符 合共有人最佳利益。綜上，系爭土地留設供通行之道路方式 應以甲方案為佳等語。
㈢並聲明：兩造共有之系爭土地應准予分割，並分割如附圖甲 方案所示。
二、被告則以：
㈠被告陳榮華、陳許金祝：
其等提出附圖乙方案，係沿系爭土地南側地界，依原有通道 規劃道路，合併現有道路劃設寬度4公尺之範圍留作道路且 為兩造保持共有，供通行使用。系爭土地使用分區為鄉村區 、使用地類別為乙種建築用地。原告所提甲方案留設之道路 ，如被告將來欲建築房屋時，建築線尚須退讓始能取得建照 ，降低被告所受分配土地之價值。再者，甲方案留設之道路 長度過長，縱僅以公告現值每平方公尺新臺幣（下同）4,00 0元計算道路面積，即額外增加約80萬元價值供作道路使用 ，造成土地面積浪費，且須在現有灌溉渠道上鋪設道路，又 該道路尚有轉角，其寬度是否足供車輛通行，均有疑慮。至 原告雖主張乙方案之道路留設方式將須拆除原告所有之系爭 26號房屋云云，然原告提出之甲方案留設道路方式同樣會拆 到原告所有之系爭豬舍，且原告欲保留之系爭26號房屋，屋 齡已近50年，目前無人使用，課稅現值僅4萬餘元，且先前 未經全體共有人同意而建築，屬無權占用系爭土地，原告已 享受利益多時，今原告又捨系爭土地南側之現有道路不用， 欲將系爭土地留設道路之位置移至他處，實不符使用現況及 經濟原則，甲方案實不可採，本件應以乙方案較屬適當等語 。
㈡被告陳澄山、陳清旺、陳生賢、陳生在：
同意被告陳榮華、陳許金祝提出之附圖乙方案，對原告所提 附圖甲方案之意見同上開被告陳榮華、陳許金祝所述。三、本院得心證理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，兩造就系爭 土地之共有情形如附表一所示，有系爭土地第一類謄本在卷 可佐，堪信為真實。又查兩造未定有不分割之特約，系爭土 地亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造前經調解後 ，就分割之方法仍不能為一致之協議等情，業經本院調取本 院柳營簡易庭108年度營調字第190號卷宗核閱無訛，被告亦 未予爭執，從而，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡又按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有 物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割， 即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院 81年度台上字第16號、89年度台上字第724號裁判意旨參照 ）。經查，本件分割之系爭土地東側臨路，東側有原告所有 之系爭26號房屋（即2層樓房1棟，即附圖丙編號A所示）， 該建物西北側有一磚造系爭豬舍（附圖丙編號B所示），南 側現有小通道（附圖丙編號D所示），寬度約2公尺，西北側 有被告陳許金祝所有磚造平房1棟（附圖丙編號C所示）等情 ，業經本院於109年1月7日會同原告、被告陳榮華、陳澄山 、陳清旺、陳生賢、被告訴訟代理人陳寶玉及臺南市佳里地 政事務所測量人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄，及原 告提出之系爭土地現況照片，及臺南市佳里地政事務所109 年2月4日所測量字第1090008627號函所附之前開地上物測量 之土地複丈成果圖（即附圖丙）在卷可憑（見本院卷第49、 91-99、101-103頁），可以認定。本院依原告提出之109年3 月13日民事準備書二狀之分割方案及109年5月13民事陳報狀 提出之修正道路寬度要求（本院卷第135-139、187頁）、被 告陳許金祝提出之108年10月26日答辯狀之分割方案及109年 5月20日民事陳報二狀修正之道路寬度要求（本院卷第53-55 、199-201頁），送請臺南市佳里地政事務所繪製分割圖， 經臺南市佳里地政事務所繪製後函覆如附圖甲方案、乙方案
所示（甲方案見本院卷第215頁；乙方案見本院卷第219頁） 。
㈢本院審酌系爭土地之地形於分割由兩造分別所有後，須在系 爭土地留設一定範圍之土地供通行使用，否則將會產生袋地 無法對外通行之情形。觀之原告所提甲方案編號D-1所示留 設之道路形式，係有兩個轉角之曲折方式，且會穿插在系爭 土地中間，該轉角均近乎為垂直之角度，通道寬度為4.5公 尺，道路總面積為514平方公尺，有附圖甲方案在卷可佐； 而被告陳榮華、陳許金祝所提乙方案編號甲-1所示之道路形 式，呈現一字形，其位置係在系爭土地南側，與系爭土地現 有之通道位置有重疊，道路總面積為310平方公尺，與現有 通道合併寬度為4公尺，有附圖乙方案附卷可憑。由上說明 可知，甲方案留設之道路形狀、角度等規劃相較乙方案更為 曲折複雜，甲方案道路之通行便利性較低，然所需面積高達 514平方公尺，較乙方案之道路面積多出204平方公尺，進而 影響各共有人可分得單獨所有之土地面積，故從留設道路規 劃方式之考量而視，被告所提之乙方案應較為理想妥適。又 原告及被告陳許金祝雖均表示希望保留附圖丙編號A、B、C 之建物（編號A、B為原告所有，編號C為被告陳許金祝所有 ），然本件係土地分割之訴訟，分割方案之審酌應首要考量 分割後各共有人所受土地利益之公平性，而非以地上物能否 完整保留為最優先要件，況查附圖丙編號A、B、C均係未為 保存登記之建物，有該編號A（系爭26號房屋）之房屋稅籍 資料及經本院勘驗現場明確，且該編號A建物之屋齡已有40 多年，其未來堪用之期間及屋況情形均不明。是以，雖被告 提出之乙方案留設之道路範圍會影響原告就完整保留其所有 系爭26號房屋之要求，然依附圖乙方案所示之道路範圍，其 影響原告所有系爭26號房屋之面積範圍非大，對原告所致生 之不利益，相較於乙方案之通行方式較便利、道路所需面積 少、各共有人可分得單獨所有之土地面積較大等各項對全體 共有人更為優勢之利益而言，應係兩造權益衡量後較屬公平 之方式。再者，系爭土地東邊臨路，依被告所提出之乙方案 ，分割後原告單獨取得之土地位置係附圖乙方案編號乙-1， 係位在系爭土地最東側，亦即原告單獨取得之土地係直接面 臨對外道路，其交通便利性、經濟效益上，均較其他共有人 分得之其餘土地部分為優，原告日後對分得之該土地部分之 效用、經濟價值已顯有相當之利益。承前開說明，因附圖甲 方案、乙方案之主要差別係在留設道路之方式及面積，本院 基於上開說明之理由，認應以被告所提出之乙方案為分割方 式，較能兼衡全體共有人之意願、利害關係、分割後之經濟
效用及公共利益等情，是本件應採被告陳榮華、陳許金祝所 主張如附圖乙方案所示之分割方案，爰判決如主文第1項所 示。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分 割而涉訟，本院雖准原告之請求而分割系爭土地，然分割方 法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人 之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失 公平，本件訴訟費用自應由兩造各按其原應有部分比例即如 附表一所示比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 謝明達
附表一：
┌────────────────────────┐
│分割前之臺南市○○區○○段000地號土地之共有人之 │
│應有部分比例（順序依土地登記謄本排列） │
├─┬────┬───────┬─────────┤
│編│ 共有人 │ 權利範圍 │訴訟費用負擔之比例│
│號│ │ │ │
├─┼────┼───────┼─────────┤
│1 │陳榮華 │10000分之2143 │10000分之2143 │
├─┼────┼───────┼─────────┤
│2 │陳許金祝│10000分之2143 │10000分之2143 │
├─┼────┼───────┼─────────┤
│3 │陳正育 │20000分之5714 │20000分之5714 │
├─┼────┼───────┼─────────┤
│4 │陳澄山 │10000分之1429 │10000分之1429 │
├─┼────┼───────┼─────────┤
│5 │陳清旺 │30000分之1428 │30000分之1428 │
├─┼────┼───────┼─────────┤
│6 │陳生賢 │30000分之1428 │30000分之1428 │
├─┼────┼───────┼─────────┤
│7 │陳生在 │30000分之1428 │30000分之1428 │
└─┴────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌──────────────┐
│分割後之臺南市佳里區永興段70│
│3地號土地如乙方案附圖編號己-│
│1所示部分之共有人之應有部分 │
│比例 │
├─┬────┬───────┤
│編│ 共有人 │ 權利範圍 │
│號│ │ │
├─┼────┼───────┤
│1 │陳清旺 │1/3 │
├─┼────┼───────┤
│2 │陳生賢 │1/3 │
├─┼────┼───────┤
│3 │陳生在 │1/3 │
└─┴────┴───────┘