臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1429號
原 告 黃佳平
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 葉丁枝
訴訟代理人 楊美雲
被 告 葉華宗
葉文秀
葉月雲（即葉宗男之承受訴訟人）
葉坤樺（即葉宗男之承受訴訟人）
葉林促（即葉宗男之承受訴訟人）
葉惠珠（即葉宗男之承受訴訟人）
葉俊良
葉冠佑
葉周金雲
葉倩熏
上列1人
訴訟代理人 葉素君
被 告 葉正忠
葉書維（即葉其成之承受訴訟人）
葉書瑀（即葉其成之承受訴訟人）
葉書楷（即葉其成之承受訴訟人）
洪麗琴（即葉其成之承受訴訟人）
葉良安
葉清池
楊媛婷
楊大衛
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃耀光
複 代理人 李政學
被 告 楊鎧瑋
温金諒
上列1人
訴訟代理人 楊淑惠
被 告 林明珠
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國109年月
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就附表一所示被告共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號如附圖所示編號Ａ部分（面積41平方公尺）；附表二所示被告共有臺南市○○區○○○段00000地號如附圖所示編號Ｂ部分（面積240平方公尺）；被告財政部國有財產署所有臺南市○○區○○○段000000○000000○000000地號如附圖所示編號Ｃ、
Ｄ、Ｅ部分（面積各119平方公尺、187平方公尺、138平方公尺）之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥地面通行。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受 訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1、2項 及第176條分別定有明文。另原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、 第2項亦定有明文。經查：
（一）臺南市○○區○○○段00000地號（下稱521-8地號）土地 共有人葉宗男於訴訟程序進行中之民國108年10月11日死 亡，原告於108年11月15日提出民事聲明承受訴訟狀聲明 由葉宗男之繼承人葉林促、葉月雲、葉坤樺、葉惠珠為承 受訴訟人續行訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表 、戶籍謄本謄本在卷可稽。又上開土地共有人葉其成於訴 訟程序進行中之108年12月19日死亡，原告於109年4月21 日提出民事聲明承受訴訟狀聲請由葉其成之繼承人洪麗琴 、葉書維、葉書瑀、葉書楷為承受訴訟人續行訴訟，亦有 民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本謄本在卷可 稽，合於前開規定，已經本院於109年6月1日以109年度訴 字第1429號裁定由葉林促、葉月雲、葉坤樺、葉惠珠為葉 宗男之承受訴訟人、洪麗琴、葉書維、葉書瑀、葉書楷為 葉其成之承受訴訟人續行訴訟。又被告葉林促、葉月雲、 葉惠珠及洪麗琴雖經本院裁定承受訴訟，然依原告於109 年6月19日所提出之521-8地號土地謄本顯示被繼承人葉宗 男之應有部分10000分之1236，已由被告葉坤樺辦理繼承 登記，被繼承人葉其成應有部分40000分之2547，則已由 被告葉書維、葉書瑀、葉書楷辦理繼承登記，是被告葉林 促、葉月雲、葉惠珠及洪麗琴並非521-8地號土地之共有
人，惟因本院已裁定其等為承受訴訟人，故仍列為承受訴 訟人，然訴訟結果應與其4人已無影響，先予敘明。（二）原告起訴原聲明請求：「確認原告就附表一被告所共有之 臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱522-6地號土 地）如起訴狀附圖所示Ａ部分，附表二被告所共有521-8 地號土地如起訴狀附圖所示Ｂ、Ｃ部分；被告財政部國有 財產署所有同段521-19地號土地如起訴狀附圖所示Ｄ部分 ；陳寬重所有同段521-9地號土地，如起訴狀附圖所示Ｅ 部分有通行權，並得於Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ土地鋪設柏油 或水泥地面。」。嗣於109年4月27日具狀變更通行方式， 且依地政機關測量結果於109年6月18日變更聲明為：確認 原告就附表一被告所共有522-6地號如附圖所示編號Ａ部 分面積41平方公尺之土地；附表二被告所共有521-8地號 如附圖所示編號Ｂ部分面積240平方公尺之土地；被告財 政部國有財產署所有同段520-17地號如附圖所示編號Ｃ部 分面積119平方公尺、同段521-20地號如附圖所示編號Ｄ 部分面積187平方公尺、同段521-10地號如附圖所示編號 Ｅ部分面積138平方公尺之土地有通行權存在，並得於上 開土地鋪設柏油或水泥地面，並撤回對同段521-9地號土 地所有權人陳寬重之訴訟。核原告所為僅係聲明之更正， 並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，自應予准許，又其撤 回對陳寬重之起訴，亦合於上開法律規定，自應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。復按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人 所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必 要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以 經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地 通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即 屬確認之訴。本件原告主張其就附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、 Ｄ、Ｅ土地部分有通行權存在，為被告所爭執，則原告得否 通行被告所管理及所有之上開土地即屬不明確，原告此法律 上地位之不安狀態，並能以本院確認判決將之除去，依上開 說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
三、被告葉坤樺、葉俊良、葉周金雲、葉倩熏、葉書維、葉書瑀 、葉書楷、葉良安、楊大衛、楊鎧瑋、葉林促、葉月雲、葉 惠珠、洪麗琴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告 葉丁枝、葉清池、楊媛婷、林明珠未於最後言詞辯論期日到 場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）為原告與訴外人黃淑玲所共有，應有部分各2 分之1，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地 ，系爭土地週遭均為他人土地所圍繞，而成袋地，與公路並 無適宜之聯絡，致無法為通常之使用，須通行附表一所示被 告所共有之522-6地號，附表二所示被告共有之521-8地號及 被告財政部國有財產署所有之520-17、521-20、521-10地號 土地，始得銜接南184縣道，爰請求通行寬度3米，並得鋪設 柏油及水泥地面等語。並聲明：求為判決如主文第1項及第 2項所示。
二、被告方面：
（一）被告葉丁枝、葉清池、楊媛婷雖於108年10月2日到庭陳稱 不同意原告起訴狀所附之通行方案，惟未就原告嗣後於10 9年4月27日所提出如附圖所示之通行方案表示意見。（二）被告葉華宗、葉文秀、葉冠佑、葉正忠、温金諒陳稱：同 意原告所主張之附圖通行方案。
（三）被告財政部國有財產署則陳稱：不同意原告通行，對原告 所主張之附圖通行方式不表示意見，請本院依法判決等語 。
（四）被告林明珠於108年10月2日到庭陳稱：伊有在521-8地號 土地上種植農作物，使用部分最靠近道路外緣。（五）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有系爭土地週遭均為他人土地所圍繞，與道 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等情，業據其提出地 籍圖謄本及登記第一類謄本為證，並經本院至現場勘驗屬 實，製有勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片及空照圖可 稽（見本院卷第171頁至197頁），復有王建忠不動產估價 師事務所至現場勘測所製作之報告書資料在卷可參，且為 被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行
必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之， 民法第787條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又按 民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用 ，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有 人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路 有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常 使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應 考量其用途，使其能充分發揮效用。原告所有系爭土地為 袋地，業經本院認定如前，依上開規定，原告自得通行周 圍地以至公路。而原告依被告之爭執意見，修正提出之如 附圖之通行方式，主張通行被告財政部國有財產署所管理 之521-10、521-10、520-17地號土地如附圖編號Ｅ、Ｄ、 Ｃ部分，再向東經附表二所示被告所共有521-8地號土地 上原即作為通路使用之如附圖編號Ｂ部分土地再自附表一 所示被告所共有522-6地號土地上原有之通路（即附圖編 號Ａ部分）向西銜接南184縣道對外通行，上開通行方式 所通行之Ａ部分，現況本即作為道路使用，編號Ｂ部分土 地亦係依現況通路再往西延伸連接，另Ｃ、Ｄ、Ｅ土地則 為中華民國所有，現況雜草叢生，本即未做其他使用，亦 有本院勘驗筆錄及地政機關所繪測之522-6地號、521-8地 號土地現供道路使用位置及面積之複丈成果圖在卷可憑， 是上開通行方式就私人所有土地之使用影響確較少。又系 爭土地之土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農 牧用地，原告主張留設通行寬度3米，亦供一般農耕機械 器具車輛進出所必要，而原告上開修正後之通行方案已經 被告葉華宗、葉文秀、葉冠佑、葉正忠、温金諒當庭表示 同意，其餘被告均未提出反對之意見，綜合上情，原告主 張以如附圖之方案為通行方法確屬損害最少之處所及方法 ，即應屬可採。準此，爰判決如主文第一項所示。（三）又按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項前段定有明文。原告就附表一、二所示被告及被告財政 部國有財產署所有之上開土地有通行權存在，業經本院認 定如前，而該通行範圍現多為塵土路面，有前揭本院勘驗 現場之照片可參，則原告聲明請求判命上開被告應容忍原 告在上開通行範圍內之土地鋪設柏油及水泥路面，應有必 要，是原告此部分請求，併予准許如主文第二項所示。四、綜上所述，原告本於民法第787條第1項前段、第2項前段袋 地通行權之法律關係，請求確認就522-6地號土地如附圖所 示編號Ａ、521-8地號土地如附圖所示編號Ｂ、520-17地號
土地如附圖所示編號Ｃ、521-20地號土地如附圖所示編號Ｄ 、521-10地號土地如附圖所示編號Ｅ之土地有通行權存在， 並請求於上開通行範圍得鋪設柏油或水泥面供通行使用，均 屬有據，應予准許。
五、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部……二、敗訴人之行為，按當時之 訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防 衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其 權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行 負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原 告負擔訴訟費用。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 郭純瑜
┌───────────────────────────┐
│附表一： │
│臺南市○○區○○○段00000地號土地登記所有權人及應有部 │
│分比例 │
├──┬──────┬────────┬────────┤
│編號│ 姓 名 │ 應有部分比例 │ 備 註 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 1 │被告楊鎧瑋 │4分之1 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 2 │被告温金諒 │2分之1 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 3 │被告林明珠 │4分之1 │ │
└──┴──────┴────────┴────────┘
┌───────────────────────────┐
│附表二： │
│臺南市○○區○○○段00000地號土地現登記所有權人及應有 │
│部分比例 │
├──┬──────┬────────┬────────┤
│編號│ 姓 名 │ 應有部分比例 │ 備 註 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 1 │被告葉丁枝 │10,000分之1,356 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 2 │被告葉華宗 │10,000分之1,012 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 3 │被告葉文秀 │10,000分之589 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 4 │被告葉俊良 │10,000分之603 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 5 │被告葉冠佑 │10,000分之674 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 6 │被告葉周金雲│10,000分之1,000 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 7 │被告葉倩熏 │10,000分之448 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 8 │被告葉正忠 │40,000分之2,547 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 9 │被告葉良安 │40,000分之2,547 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 10 │被告葉清池 │40,000分之2,547 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 11 │被告楊媛婷 │20,000分之535 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 12 │被告楊大衛 │20,000分之535 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 13 │被告葉坤樺 │10,000分之1,236 │起訴時原登記在葉│
│ │ │ │宗男名下，於108 │
│ │ │ │年11月21日以分割│
│ │ │ │繼承登記為葉坤樺│
│ │ │ │所有 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 14 │被告葉書維 │120,000分之2,547│起訴時原登記於被│
├──┼──────┼────────┤繼承人葉其成名下│
│ 15 │被告葉書瑀 │120,000分之2,547│，應有部分40000 │
├──┼──────┼────────┤分之2547 │
│ 16 │被告葉書楷 │120,000分之2,547│ │
└──┴──────┴────────┴────────┘