臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第291號
原 告 麻豆奉天宮
法定代理人 林順日
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
被 告 陳平奉兼陳郭絨之承受訴訟人
上 一 人
訴訟代理人 陳嘉偉
被 告 陳靜儀兼陳郭絨之承受訴訟人
陳欣怡兼陳郭絨之承受訴訟人
上 一 人
訴訟代理人 陳奕廷
上三人共同
訴訟代理人 陳松甫律師
被 告 陳明玉即陳郭絨之承受訴訟人
上列當事人間請求確認借名關係存在等事件，經本院於民國109
年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就其被繼承人癸○○所遺如附表一編號1所示不動產 辦理繼承登記。
二、被告應分別將如附表五所示之不動產應有部分移轉登記予原 告指定之第三人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號） 。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，被告戊○○負擔百分 之二十九，被告子○○、庚○○各負擔百分之九，餘由原告 負擔。
五、原告如分別以⑴新臺幣陸拾貳萬元、⑵新臺幣玖拾參萬元、 ⑶新臺幣參拾萬元、⑷新臺幣參拾萬元，為⑴被告戊○○、 子○○、庚○○、己○○、⑵被告戊○○、⑶被告子○○、 ⑷被告庚○○供擔保後，就上開第二項各得假執行。但⑴被 告戊○○、子○○、庚○○、己○○、⑵被告戊○○、⑶被 告子○○、⑷被告庚○○如分別以⑴新臺幣壹佰捌拾陸萬貳 仟伍佰參拾陸元、⑵新臺幣貳佰捌拾壹萬零參佰玖拾元、⑶ 新臺幣玖拾萬肆仟零肆拾玖元、⑷新臺幣玖拾萬肆仟零肆拾
玖元為原告預供擔保，各得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體設有 代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並 有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年度 台上字第2461號裁判意旨參照）。再未辦理法人登記之寺廟 ，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人 ，應屬於非法人團體（最高法院43年度台上字第143號裁判 意旨參照)。本件被告雖未為一般寺廟或法人團體登記，然 其有一定名稱，設有事務所及管理人，有其管理委員會組織 章程暨辦事細則在卷可參（見本院卷一第63至79頁），又原 告法定代理人丙○○亦於本院自承其名下坐落臺南市○○區 ○○段000○0地號土地為原告所借名登記（見本院卷三第10 9頁），應認原告有獨立之財產，揆諸上開說明，原告應符 合非法人團體之要件，而具有當事人能力。
二、本件起訴時之被告癸○○於本件訴訟進行中之民國109年3月 28日死亡，其繼承人為被告4人，此有癸○○之死亡證明書 、繼承系統表及被告之戶籍資料在卷可參（見本院卷一第 361至365頁、卷四第263、285、331頁），被告已分別具狀 為承受訴訟之聲明（見本院卷四第261、271、287頁），經 核並無不合，應予准許。
三、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告丑○○○○係於79年經土地共有人同意，於分割前之 臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱分割前782 、802地號土地）興建，崇奉「天上聖母媽祖娘娘」、「 觀世音菩薩」為主神，多年來為當地民眾之信仰中心；因 原告希望能取得土地所有權，故由眾多信徒捐獻金錢，取 得購地蓋建新廟之資金，而陸續於89年向分割前782、802 地號土地之共有人陳茂貴、陳木川、壬○○、陳泰購買分 割前782地號土地應有部分48分之4、分割前802地號土地 應有部分48分之20及同段800地號土地（以下提及之同段 土地、建物，如屬現有地號、建號，均逕以地號、建號簡 稱之）應有部分60分之25，並借名登記訴外人陳財得名下
（惟陳財得本即為上開3筆土地之共有人，尚有其私有之 應有部分）；原告另於100年間購得同段741之4地號土地 、同段531建號建物（權利範圍均為全部），做為倉庫及 室內活動使用，惟因原告非法人，故與前開土地相同，暫 借名登記於陳財得名下。此外，原告尚於101年間購得分 割前782、820地號土地應有部分各24分之1，借名登記於 原告現法定代理人丙○○名下。
(二)嗣為準備蓋建新廟，丙○○遂提起分割共有物訴訟，請求 將分割前782、820地號土地合併分割，經本院102年度訴 字第567號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件） 受理，並於該案成立和解。系爭分割共有物事件中，因陳 財得原欲將其私有部分捐贈原告，故初步規劃時陳財得僅 分得原告廟體坐落之土地，未使其分得陳家祖厝坐落之土 地，嗣因其他共有人之意見及陳財得於該事件中102年8月 8日陳述意見狀中「本人希望將從祖先繼承取得之新建段 782地號持分40分之1與新建段802地號持分60分之1之部分 ，仍保留分配在祖厝的位置，……本人向第三人價購取得 部分，即新建段782地號持分3分之1及新建段802地號持分 60分之35部分，則希望另分配1筆，位置如原告分割方案 圖之編號甲部分」之意見，方修改方案，由陳財得、丙○ ○分別取得原告目前廟體坐落及使用之土地即現今之臺南 市○○區○○段000○0○000○0地號土地；至於陳財得個 人原私有部分，則另與其兄弟分配於782之5地號土地維持 共有，與原告間已無借名關係，惟部分亦分配於782之1地 號上（此部分陳財得生前已表示捐贈予原告，惟原告於本 訴中保留不予主張），另分割後之現同段782地號土地（ 為與分割前782地號土地區隔，下稱現782地號土地），為 和解時所預留供公眾通行之道路，亦為782之1地號土地之 聯外道路，故陳財得於現782地號土地上分得之應有部分 應包括借名及其個人私有部分。因信徒捐錢予原告買地之 目的，係為使原告得以取得現廟體坐落位置之土地以重新 興建廟體，是於分割後，原告與陳財得間之借名登記關係 之借名登記標的，已合意存於分割後之現782、782之1地 號土地上，即原告廟體坐落之土地上，不再存在於非廟體 坐落之陳財得與其兄弟共有之782之5地號土地上。 (三)陳財得於105年4月19日死亡，原告與其間就上開不動產之 借名登記關係類推適用民法第550條而消滅；陳財得之繼 承人即癸○○、被告戊○○、子○○、庚○○等4人於105 年4月、11月間分別辦理繼承、贈與登記，就上開不動產 各取得如附表一所示之應有部分，又癸○○於原告起訴後
之109年3月28日死亡，其繼承人為被告4人，是被告應類 推適用民法第551條之規定，於原告能接受委任事務前， 應繼續處理其事務，負出名人義務，而原告已於106年12 月9日經信徒大會會議指定訴外人乙○○擔任出名人，原 告自得依民法第1148條、第1153條第1項及類推適用民法 第551條、第541條第2項、第535條規定，請求被告分別將 附表二所示之不動產（即目前借名登記之標的物，其中關 於782之1、現782地號土地及800地號土地應移轉範圍之計 算方式見附表二說明欄所示）移轉登記予原告指定之乙○ ○。又若認借名登記關係未因出名人之死亡而消滅，則被 告應依民法第1148條、第1153第1項規定，繼承陳財得與 原告間之借名登記契約，原告自得依民法549條第1項，以 本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記契約之意思 表示，並擇一依民法第179條及類推適用同法第541條第2 項規定，請求被告分別將附表二所示之不動產移轉登記予 乙○○。又所有權之移轉登記為處分行為，非經辦理繼承 登記不得為所有權移轉登記，被告尚未就其所繼承之癸○ ○所遺如附表一編號1所示不動產辦理繼承登記，原告爰 依民法第1148條、第551條之規定，請求被告就上述癸○ ○所遺不動產辦理繼承登記。
(四)被告所繼承者，非借名登記中之委任關係，而係依繼承關 係而承受被繼承人陳財得所負之借名登記返還義務，是本 件兩造間並未另行成立借名登記契約，有無最高法院106 年度第3次民事庭會議決議之適用，已有疑義。被告戊○ ○所取得之借名登記標的物，部分雖係受贈自癸○○，然 依民法第550、551條規定，戊○○應負出名人繼續處理事 務之義務，不因受贈自癸○○而消滅該贈與房地之返還義 務。
(五)聲明：⒈被告應就被繼承人癸○○所遺如附表一編號1所 示不動產辦理繼承登記。⒉被告應將如附表二所示不動產 移轉登記予原告所指定之乙○○（男，50年9月6日生，身 分證統一編號：Z000000000號）。
二、被告方面：
(一)被告戊○○、子○○、庚○○及被承受人癸○○均以：否 認原告與陳財得間就如附表二所示不動產存有借名登記關 係，被告祖上本為地方望族，原告現址本為陳家祖上供奉 天上聖母等神祉之私人廳房，嗣因漸成鄰里之信仰，陳財 得本於善念，願意讓地方居民至廳內參拜，始漸發展成原 告今之規模，是原告所指土地本即為陳財得宗族所共有， 其上本亦有陳家祖厝，陳財得因有感於親族間應有部分零
散，始向陳茂貴等人購買上開土地之應有部分，俾便日後 得為整體之利用，並無原告所稱借名登記之情形，且斯時 原告之規模與陳財得所購買之應有部分比例顯不相符合， 益徵陳財得購買上開土地之應有部分係為自用，非如原告 所稱係為供其蓋建廟宇之用。嗣後丙○○與陳財得商議， 將分割前782、802地號土地按共有人之應有部分進行分割 ，俾利兩造各自之利用而成立和解，陳財得本於原告所供 神祉為其祖上之信仰，故就原告占用782之1地號土地未主 張權利，然非得遽指其非實際所有權人而係出名登記人。 至於741之4地號土地及531建號建物係陳財得購買後供己 所用，生前亦與家人共同居住其中，生前使用之生活用品 迄今均仍置放屋內，陳財得曾委任辛○○代理其前往洽談 購買房地事宜，惟嗣後均由陳財得自行決定購買事宜、簽 訂買賣契約及給付價金，購得房地後均本於房地所有人地 位依法繳納房屋、地價稅賦，陳財得過世後則有被告戊○ ○繳納迄今，原告主張陳財得僅為出名登記人，即非有據 。又借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其 效力不及於第三人，是縱令陳財得與原告間就上開不動產 確係借名登記關係，惟陳財得死亡後，被告等因繼承取得 陳財得所遺不動產，自不受原告與陳財得間借名關係之拘 束，原告不得本於與陳財得間之借名關係，請求被告返還 不動產，且癸○○贈與給被告戊○○之部分並不在遺產分 配範圍內。並均聲明：原告之訴駁回。
(二)被告戊○○另以：陳財得信任廟的信徒，想交接給他們去 管理這個廟，陳財得倒下後，他們才開始提出分割或是其 他的訴訟，原告所提出的證人均是廟方的人，還一直污衊 陳財得，好像佔地不還。
(三)被告庚○○另以：蘇鳳英說他的意思不完全是錄音譯文這 樣，廟體下面的土地是阿公（陳財得）想要捐獻給廟方， 而不是廟方買的或是信徒捐的。
(四)被告己○○於承受訴訟後，未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項如下：
(一)訴外人陳財得於63年10月28日以買賣為原因取得分割前 782地號土地應有部分4分之1、分割前802地號土地應有部 分6分之1。嗣於65年7月9日以繼承為原因，取得分割前 782地號土地應有部分40分之1、分割前802地號土地應有 部分60分之1。至此，陳財得於分割前782地號、802地號 土地之應有部分合計各為40分之11、60分之11。 (二)訴外人陳茂貴、陳木川、壬○○、陳泰於88年6月21日，
以買賣為原因，將其所有分割前782地號土地應有部分各 48分之1（合計48分之4）、分割前802地土地應有部分各 48分之5（合計48分之20）移轉登記予陳財得。至此，陳 財得所有之分割前782地號土地應有部分合計為120分之43 ，於分割前802地號土地應有部分合計為60分之36。 (三)陳財得原本於800地號土地所有之應有部分為60分之11， 嗣陳茂貴、陳木川、壬○○、陳泰於88年6月21日，以買 賣為原因，將其800地號土地應有部分各48分之5（合計48 分之20）移轉登記予陳財得。
(四)741之4地號土地及531建號建物之所有權（權利範圍全部 ）於100年2月18日，以買賣為原因，移轉登記予陳財得。 (五)原告法定代理人丙○○於102年1月15日前以買賣為原因， 分次取得分割前782地號土地應有部分6分之1、分割前802 地號土地應有部分12分之1、系爭800地號土地應有部分16 分之1。上開土地應有部分為原告出資購買，並借名登記 於丙○○名下。
(六)丙○○於102年3月29日起訴請求以判決將分割前782、802 地號土地合併分割，經本院以系爭分割共有物事件受理， 上開土地全體共有人於102年12月18日就分割方法達成訴 訟上和解，並據以辦理分割登記，依此和解及嗣後因分割 所生之地號變化，上開2筆土地共經分割為現存之下列7筆 土地：
1.782之1地號土地：由陳財得取得。
2.782之2地號土地：由丙○○取得。
3.782之3地號土地：由共有人陳水宗等4人取得並維持共有 。
4.782之4地號土地：由共有人陳順仁取得。 5.782之5地號土地：由陳財得、陳財順、陳財煌、陳泉雄 、陳振昌（陳財富之繼承人）取得，並按應有部分各5分 之1之比例保持共有。
6.782之6地號土地：由共有人陳銘安等4人取得並保持共有 。
7.現782地號土地：由全體共有人保持共有，供道路之用。 (七)陳財得於105年4月19日死亡，其繼承人為癸○○、被告戊 ○○、子○○、庚○○、己○○等5人，嗣癸○○、被告 戊○○、子○○、庚○○4人分別因分割繼承為原因，取 得陳財得所遺現782、782之1、800、741之4地號土地及 531建號建物之應有部分；嗣癸○○於分割繼承後，再將 其繼承所得現782地號土地應有部分218800分之47991、 782之1地號土地應有部分100000分之42960，741之4地號
土地權利應有部分80分之50、531建號建物應有部分80分 之50贈與被告戊○○，故上述4人現就上開不動產之所有 權之登記情形如附表一所示。
(八)癸○○已於109年3月28日死亡，其繼承人為被告戊○○、 子○○、庚○○、己○○4人，被告就繼承自癸○○之如 附表一編號1所示不動產尚未辦理繼承登記。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。惟被告已就其所主張有利於已之事實為適當之證 明時，原告如欲否認其主張，即不得不更舉反證。此有最 高法院17年度上字第917號、19年度上字第2345號裁判意 旨可資參照。再者，事實有常態與變態之分，其主張常態 事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就 其所主張之事實負舉證責任，亦有最高法院86年度台上字 第891號判決意旨足資參照。而不動產登記名義人即為該 不動產之所有權人，乃社會通念之常態事實，是登記名義 人非不動產之實際所有權人，即為變態事實，是主張借名 登記者，即應就借名登記關係存在之要件事實，負舉證之 責。本件原告主張其與被告之被繼承人陳財得間，就分割 前782地號土地應有部分48分之4、分割前802地號土地應 有部分48分之20、800地號土地應有部分48分之20、741之 1地號土地及531建號建物存有借名登記關係，然為被告所 否認，則原告所為上開借名登記之主張既屬變態事實，且 為有利於己之事實，依前開說明，自應由原告就上開借名 登記契約存在之事實先負舉證責任；惟如原告已為適當之 證明，即應由被告負更舉反證之責。經查：
1.原告主張被告戊○○與訴外人乙○○、甲○○、陳祐宗間 ，於107年2月23日有如附表三所示之對話，及訴外人蘇鳳 英（被告子○○、庚○○之母）與原告法定代理人丙○○ 、訴外人寅○○、辛○○、吳學昌間，於107年7月16日有 如附表四所示之對話等情，為被告所不爭執，並有錄音光 碟、錄音譯文在卷可參（附表三、四均僅摘錄與本件爭點 有關之部分對話，同編號之對話內容為連續之對話，不同 編號者則否，錄音光碟及完整對話內容譯文附於本院卷二 第341至384頁，另部分譯文經兩造同意修正，見本院卷二 第433至435頁、卷三第5、63、72頁）。上開被告戊○○
與乙○○等人間之對話中，曾提及土地地號為「782號」 （原告於譯文中註記此地號為「782之1」之誤稱，未經被 告爭執），而自對話內容中，亦可知所談論之土地為「陳 財得所留」、「與丙○○之土地相鄰」（陳財得因分割前 782、800地號土地分割而取得之782之1地號土地，與丙○ ○因分割而取得之782之2地號土地相鄰，此見本院卷一第 109至119頁、卷二第95頁之系爭分割共有物事件和解筆錄 及地籍圖謄本即明）、「在被告戊○○、其母（癸○○） 、兩個外甥（此應指與戊○○為叔姪關係之被告子○○、 庚○○）名下」；至於蘇鳳英與丙○○等人間對話中所談 論之土地，亦為「陳財得所留、由被告子○○、庚○○繼 承」之土地，此均與原告主張之借名登記標的即現782地 號土地、782之1、800地號土地相符；而被告戊○○於乙 ○○對其表示「這塊地是奉天宮出錢買的」時，明確回以 「這個我知道」，在甲○○、陳祐宗表示土地「是信徒捐 錢買的、屬於宮裡的」時，並未否認，且曾承諾願辦理土 地登記；而陳財得之媳蘇鳳英亦於上開對話中自承伊曾告 訴女兒「阿公（陳財得）在生前說，這土地是奉天宮買的 」等語；是自身為陳財得之子、媳之戊○○、蘇鳳英均曾 承認陳財得所遺土地為原告所購買等情觀之，已堪信原告 主張其與陳財得間就該等土地存有借名登記關係乙節，並 非空言。
2.另741之4地號土地及531建號建物係以在原告廟內從事收 驚、問事之辛○○（見其下述證言）為買方，委託不動產 仲介業者與賣方林坤穎協商議價，此有以辛○○名義簽立 之南北不動產買方議價委託書1份在卷可參（見本院卷一 第137至140頁）；如上開不動產係陳財得欲為自己所購置 而委託辛○○代為議價，大可由辛○○以陳財得之代理人 身分出面議價，為何要由辛○○居於買方地位出面簽立議 價委託書？此亦與一般交易常情有異。是原告主張741之4 地號土地及531建號建物亦係其借名登記於陳財得名下乙 情，亦非全然無憑。
3.原告另舉下列證人到庭為證：
⑴分割前782、802地號土地及800地號土地之原共有人壬 ○○證稱：分割前782、802地號土地我們四兄弟共有3 分之1，當初要分割，後來分割不成，陳財得跟另一個 人辛○○（證人壬○○原稱此人名為「陳惠英」，嗣經 其當庭指認所稱為「陳惠英」者即為旁聽席上之辛○○ ）出來跟我說，這塊土地在廟的前面，要買來做廟地， 我估價是1坪10萬元，我說要當廟地的話算他6成，但是
是賣清的，後來過了幾天，他們說奉天宮的經費很緊， 要去籌300多萬的增值稅，要我降價，後來又少了40萬 元，錢是去代書那裡拿的，我當時拿到的是240萬元， （問：買土地的錢是奉天宮出的？）錢我不知道，（問 ：為何證人剛剛說奉天宮的經費比較緊？）他們要買便 宜，一定會這麼說，但如何籌錢我不知道，（問：當初 陳財得有無說為何當廟地的土地要登記在陳財得名下？ ）應該是奉天宮沒有帳戶，所以要用陳財得的帳戶，80 0地號也是同一筆交易，是我代表（兄弟）出來說的， 我原本在那裡有房子，賣出後房子已推倒，整片都是空 地，當廟埕使用等語（見本院卷三第184至188頁）。 ⑵證人辛○○則到庭證稱：我在奉天宮幫人收驚、辦事， 我17歲當乩身，在27歲時受到媽祖指示要建廟，就是奉 天宮，70幾年的時候蓋的，80幾年落成，當初要蓋廟時 ，是陳財得說他的共有地讓我們蓋廟，他說你們有錢再 向陳茂貴買，他們一共是4兄弟，有陳茂貴、陳木川， 但我不認識其他人，是（買）沒有分割的持分，總共有 200多坪，買土地的錢是眾信徒捐的，但捐獻的錢還是 不夠，我還有去借了200萬元，向卯○○、甲○○分別 借100萬元，我們沒有做寺廟登記，就暫時登記在陳財 得名下，因為他住在那裡，可以幫忙管理，我住在新營 ，我不認識字，陳財得說暫時登記他的名字，要蓋廟就 連他的地都給奉天宮，丙○○是另一塊地，建廟土地後 來有做共有物分割，要蓋大廟，陳財得也同意趕快去分 割，才可以蓋廟，分割土地是782之1要蓋廟，陳財得分 割後在後面與其他兄弟共有土地，是要給前面的地，後 面沒有；奉天宮有買了一間新生南路60巷8號的房屋， 陳財得說土地是他的名字，房子也登記他的名字就好， 之後要建廟他會全部拿出來，我本來說房子要登記我的 名字，因為房子是我買的，是我去簽約的，我自己去找 仲介的老闆，說奉天宮要跟他買，買下來放大轎、桌子 、神明的東西，付了訂金35萬元，剩下65萬是奉天宮出 的，是我與陳財得去支付的，奉天宮有一個存摺，但是 是陳財得的名字，陳財得沒有上班沒有收入，全部是奉 天宮的錢，陳財得說他的房子漏水，床都無法睡覺，所 以借給陳財得住等語（見本院卷二第406至417頁）。 ⑶證人卯○○證稱：與陳財得認識20、30幾年，是去奉天 宮拜拜認識的，他在管理廟宇的事情，奉天宮差不多是 80年蓋的，我們有陸續捐錢，好像20幾年前買土地有叫 我們去商量，就買地不夠錢，要我們常常在那裡的人多
捐錢，我們很多人都有出錢，那時候有一起討論要買土 地，買土地的過程我不知道，但是他們說錢不夠要我們 再出錢，買了什麼地有聽說，但是沒有很了解，大概知 道是在廟旁邊的地，不知道是向何人買的，買地都是陳 財得在處理，登記在陳財得名下，我們去拜拜都會講， 聽何人說的不清楚，還有買一間新生南路60巷8號樓房 ，那時說要當廟裡面的辦公室，買房子我沒有參與，買 土地時辛○○有向我借錢，買房子辛○○沒有跟我要錢 我不知道等語（見本院卷第417至421頁）。 ⑷證人寅○○證稱：丙○○是我先生，我們去奉天宮拜拜 20幾年，同時認識陳財得，因為陳財得有讀書，廟的捐 款都是他在處理，功德箱也是他處理，因為辛○○不認 識字，辛○○是裡面的乩童，我們去拜了幾年後，神明 指派丙○○要他做主任委員，信徒開會通過讓他擔任主 委，應該做了有15年了，丙○○名下廟坐落土地的持分 是買廟埕之後才買的，應該也有10年了，錢是信徒捐的 ，當時捐款的人覺得陳財得的心智略有退化，就要求不 要用陳財得的名字，本來廟有其他土地登記在陳財得名 下，是89年買的，還有一棟門牌是新生南路60巷8號的 樓房，應該有6年，土地只知道是買四兄弟共有的土地 ，我沒有參與買地的過程，買地我們去捐很多次錢，都 是交給陳財得，捐到66萬時，我就跟陳財得說要開一張 收據給我，這是88年的收據，但捐的還不止這些；知道 丙○○有提起分割共有物的訴訟，丙○○分得782之2地 號土地是廟的土地，那是法院分割的，當時丙○○要上 班沒有去，是乙○○跟陳財得去法院；新生南路60巷8 號房子原本要登記我的名字，我不要，剛開始是辛○○ 去找仲介的，頭期款35萬元也是辛○○付的，當初買就 是神明說要買來做辦公室，辛○○本來說他不夠錢要登 記我的名字，我說我也沒有錢，不要登記我的，陳財得 拿去過戶他的名字，後續的資金是他拿廟裡面的，廟裡 面的錢是陳財得管理的，功德箱、收驚的錢也是他在收 ，所以廟裡有什麼開銷都由他支出，這間辦公室之前轎 子、宮裡的東西放在那裡，後來陳財得的矮房子漏雨、 拆掉，陳財得說他沒有地方住，我們就將這個房子借給 他住，（提示本院卷二第353至378頁譯文）我有去楠梓 找蘇鳳英，因為陳財得死掉，小孩繼承後我們向繼承人 說土地是信徒出錢買的，僅是借名登記，要他返還，但 是戊○○拒絕，那天去找蘇鳳英是希望他們簽切結書出 來，因為他知道土地是借名的等語（見本院卷二第421
至426頁）。
⑷證人林甲○○證稱：我先生是乙○○，乙○○目前管理 宮裡面的財務，我有幫忙記帳；知道奉天宮是80幾年以 後，當時奉天宮已經在了，我們叫陳財得大師兄，到奉 天宮才認識陳財得，奉天宮都是他在管理，什麼事情都 要跟他講；宮裡面捐款買地我有捐錢，買的土地就是宮 前面的大庭院，那裡以前本來是三合院，大師兄說要買 土地的時候，就有很多信徒在捐錢了，也有開會說要買 廟前面的土地，我知道跟一個叫陳茂貴的人買，他也有 幾個兄弟，之前的平房也是他們兄弟共有的，那裡幾乎 都是共有土地，應該是買他們兄弟的持分，買了土地後 ，廟就將原本的平房拆除，那時候只是暫時登記在陳財 得名下，因為當時廟是他在管理，我先生有參與這些買 賣的事，我聽他說才知道登記在陳財得名下，廟旁邊還 有買一塊地，登記在丙○○名下，還有買一棟門牌新生 南路60巷8號的房子，在廟的旁邊，要做辦公室，這棟 房子登記給陳財得，一開始放宮裡面的東西，後來就變 成陳財得夫妻去住，因為他說自己還有土地要給廟，原 本的房屋剷平了，他暫時沒有地方住，就去住那邊，買 房子的事是我先生聽辛○○、陳財得談起，再告訴我的 ，陳財得自己也有土地，後面還有一土地，他也有份； 知道廟坐落土地後來有分割，因為辦分割時，是我先生 載陳財得來法院4、5次，後來才辦成，我知道那裡剷平 後就變成782之1，當然應該也有路地，不知道陳財得自 己的持分有無特定位置；（提示本院卷二第343至352頁 錄音譯文）譯文中是乙○○要戊○○簽土地歸還同意書 ，沒有那份同意書我們不能進行寺廟登記，我知道眾信 徒買的土地是782、802、800，分割後就變成782之1地 號，當然裡面一定也有道路，譯文中陳祐宗提到的200 多坪就是指782之1地號土地，自己使用部分是指他們自 己的持分（見本院卷二第426至432頁）。 ⑸證人丁○○證稱：我和陳財得是姨表兄妹，陳財得在世 時住在我娘家旁邊，我娘家的地址是新生南路60巷2號 、6號，奉天宮就在我家旁邊，陳財得79、80年開始在 奉天宮當廟公，開一間小店賣一點5元、10元小孩子的 東西，不了解他的財產、存款；他之前在旗山或其他地 方賣藥，我不清楚他藥賣得好不好，但是應該賣不好， 如果賣得好，為何要回來麻豆祖厝；認識壬○○、陳茂 貴、陳木川，土地是他們兄弟賣給奉天宮的，奉天宮有 去募捐，都是信徒捐的，我也有募捐，我媽媽都跟廟有
接觸，他都會跟我說；陳財得名下的新生南路60巷8號 是我堂弟林枝清賣給奉天宮的，林枝清已過世，林坤穎 是他收養的兒子，但他不願意出來作證；我有親眼看到 辛○○在那裡談要買房子的事情，因為是辛○○去談， 所以是奉天宮要買，後來陳財得說是辦他的名字，8號 房子奉天宮本來要買來當作辦公室，還沒有用，陳財得 原本賣東西的地方被拆掉不能住了，他就先住這棟房子 等語（見本院卷三第188至193頁）。
4.證人壬○○明確證稱陳財得、辛○○向其購買分割前782 、802地號土地持分時，表示該土地係由原告出資購買作 為廟地使用，此與被告戊○○、訴外人蘇鳳英於上開對話 譯文中所稱土地為原告所購買、屬於原告等情，全然吻合 ，亦與證人辛○○、卯○○、寅○○、林甲○○、丁○○ 所稱籌資供原告購買廟前土地之情相符。證人辛○○則證 稱新生南路60巷8號房屋（此指741之4地號土地及531建號 建物）係伊為原告所購買，並登記於陳財得名下，而證人 卯○○、寅○○、林甲○○、丁○○亦均證稱新生南路60 巷8號房屋實為原告出資購買，除與證人辛○○所述相符 外，亦可合理說明辛○○於上開買方議價委託書中自居於 為買方之緣由。另陳財得曾擔任原告實際管理人多年，此 除經證人辛○○、卯○○、寅○○、林甲○○、丁○○證 述明確外，亦為兩造所不爭執；而不具法人地位、未為寺 廟登記之廟宇，因無權利能力，無法為物權登記之權利主 體，故多借用管理人、信徒等具有一定信賴關係之人之名 義，將不動產登記於該等自然人名下，此類情形，於我國 社會上甚為常見；證人辛○○、卯○○、寅○○、林甲○ ○、丁○○所證述原告將所購置不動產借名登記於管理人 陳財得名下等情，並無違常之處。是綜合附表三、四譯文 中之對話內容、由辛○○出面締結之買方議價委託書及上 開證人之證述，已足使本院認原告主張其與陳財得間就分 割前782地號土地應有部分48分之4、分割前802地號土地 應有部分48分之20、800地號土地應有部分48分之20、741 之4地號土地及531建號建物存有借名登記契約等事實之存 在，已具有高度蓋然性，依民事訴訟之證據優勢主義，堪 信原告所主張之上開事實為真實，此時即應由被告更舉反 證。被告雖以陳財得曾居住於531建號建物內，及陳財得 、被告戊○○繳納房屋稅、地價稅等情，辯稱原告與陳財 得間就上開不動產並無借名登記關係存在，然陳財得係因 原住所不堪居住而向原告借用531建號建物居住乙情，業 經證人辛○○、卯○○、寅○○、林甲○○、丁○○為一
致之證述，參以陳財得生前曾為原告之管理人，其因而得 以使用531建號建物，並非不可想見。又借名登記關係中 ，出名人因擔任不動產登記名義上之所有權人，形式上亦 負擔不動產所有權人應盡之繳納地價稅、房屋稅之義務， 僅係可因依借名登記契約，請求借名人返還所支出之費用 而已；而被告戊○○與原告間就上開不動產之所有權歸屬 存有爭執，自無從排除其係於此所有權爭執中自居為所有 權人，始自己處理稅款之可能；故縱陳財得、被告戊○○ 有繳納稅款之情形，亦不足推翻上開關於原告及陳財得間 借名登記關係存在之認定。
(二)陳財得名下之分割前782、802地號土地應有部分，除原告 所借名登記之應有部分48分之4、48分之20外，尚有其本 身原即所有、非屬借名登記標的物之應有部分，且該二筆 土地業經共有人以訴訟上和解合併分割，致原告原本借名 登記於陳財得名下之上開應有部分已發生變形與替代之情 形，是次應審究者，為分割前782、802地號土地經合併分 割後，原告借名登記於陳財得名下之標的為何？ 1.經查，分割前782、802地號之共有人即原告現法定代理人 丙○○於系爭分割共有物案件中，最初提出的分割方案， 係於扣除由全體共有人保持共有、留供道路所用土地之面