臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度金訴字第102號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何嘉豐
陳偉銘
李鴻翊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第2
00號、109年度營偵字第540號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序後，判決如下：
主 文
何嘉豐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑參年。
何嘉豐扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬零捌佰元、未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰壹拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳偉銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。
陳偉銘扣案犯罪所得新臺幣伍萬元、未扣案犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李鴻翊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。
李鴻翊未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：何嘉豐、陳偉銘於民國108年11月間某日起，受 謝賀名（上開3人涉犯組織犯罪防制條例部分，均業經提起 公訴）招募參與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員所主持 、操縱及指揮具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔 任提款車手，並由王俊杰（涉犯組織犯罪防制條例部分，業 經提起公訴）教導提款車手提領款項之技巧及應注意事項； 何嘉豐復於同年12月間招募李鴻翊參與上開集團犯罪組織， 負責開車載送提款車手之領取裝有人頭卡片之包裹或前往各 處提領詐欺款項。何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊、真實姓名年籍
不詳、密信通訊軟體暱稱「原子小金剛」及其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員，以不 詳方式，取得如附表一所示之帳戶存摺、提款卡及密碼後， 復為附表一所示之詐騙行為，致附表一所示之人陷於錯誤， 分別於附表一所示之時間，匯出附表一所示之款項至附表一 所示之帳戶內，「原子小金剛」即以上開通訊軟體指示何嘉 豐領取裝有上開帳戶之提款卡之包裹，並持上開帳戶之提款 卡提領款項、並告知密碼，何嘉豐遂聯繫陳偉銘、李鴻翊， 分別於109年1月13日由李鴻翊搭載何嘉豐前往臺南市新營區 某處領取包裹、於109年1月16日由陳偉銘搭載何嘉豐前往臺 南市新營區空軍一號客運領取包裹，復由李鴻翊協助查看提 款卡片餘額及卡片得否正常使用，何嘉豐或陳偉銘則於附表 二所示之時間、地點，提領附表二所示之款項得手，嗣由何 嘉豐將提領款項匯集後，由李鴻翊搭載何嘉豐前往臺南市新 營區某處之公共廁所內，將提領款項交予不詳詐欺集團成員 ，以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得，何嘉豐並可獲得提領款 項6%之報酬、陳偉銘、李鴻翊則可分別獲得提領款項2%之報 酬。嗣因附表一所示之人於匯款後察覺有異而均報警處理， 經警調閱監視錄影畫面後，於109年1月16日12時40分許，在 臺南市新營區中正路與三民路交岔路口處，攔查李鴻翊所駕 駛、搭載陳偉銘之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警徵 得陳偉銘、李鴻翊同意後進行搜索，扣得毒品及施用毒品器 具（涉犯毒品危害防制條例部分，經檢察官另行偵辦）、人 頭帳戶提款卡、人頭身分證件、提領之詐欺款項新臺幣（下 同）5萬元、陳偉銘持用之HUAWEI廠牌手機1支（門號：0000 000000；IMEI碼：000000000000000、000000000000000）、 李鴻翊持用之蘋果廠牌手機1支（門號：0000000000；IMEI 碼：0000000000000000）等物；再經通知何嘉豐到案說明， 經警徵得其同意後就其所使用之ANV-7390號自用小客車進行 搜索，扣得人頭帳戶提款卡數張、何嘉豐持用之蘋果廠牌手 機1支（門號：0000000000；IMEI碼：000000000000000）等 物，始循線查悉上情。案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮 暨附表一所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊等人所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告等人之意見後，認宜為簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製 作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊於警詢、偵訊及本院準備程序 中之自白。
㈡同案被告謝賀名、王俊杰警詢之供述、被害人陳悅中、陳憶 嵐、李若、施佳伶、黃華宗、陳淑德、吳翁清香警詢時之證 述。
㈢卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之匯款交易明細資 料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、附表一所示 帳戶之交易明細資料各1份、附表二所示時、地之ATM監視錄 影畫面翻拍照片。
四、論罪科刑
㈠查被告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊係加入所屬之詐欺集團，被 告何嘉豐、陳偉銘受詐欺集團成員指示擔任提款車手之工作 ，被告李鴻翊則負責開車載送提款車手領取裝有人頭卡片之 包裹，並協助查看提款卡片餘額及卡片得否正常使用以及開 車載送提款車手前往各處提領詐欺款項。渠等行為明顯可知 該詐欺集團分工細密，已具備三人以上之結構；且除被告等 外，尚有撥打電話以向被害人施行詐術、並向被告等傳達指 令之人等其他詐欺集團成員，客觀上該集團之人數確已達三 人以上。而本案詐欺集團不詳成員實際上係以附表一所示之 詐騙方式，使附表一所示被害人陷於錯誤而依指示匯款，自 屬詐騙之舉，故核被告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊就附表一編 號1至5、7至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號6所為均係犯刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪；被告李鴻翊參與詐騙集團之犯罪組織，其所為 係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴 人起訴書就附表一編號8認為被告等係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然被害人 吳翁清香既已因詐騙集團成員施用詐術，讓她誤以為是友人 來電借款，而將款項匯入詐騙集團成員指定之金融帳戶內， 此時被害人所匯出之款項已在詐騙集團成員支配持有之中， 連同本案被告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊在內之該詐騙集團成 員即應屬刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪之既遂，而非未遂。
㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最 高法院34年上字第862號判例意旨參照）。共同正犯間，非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32 年上字第1905號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協 定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不 可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。被 告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊參與本案犯行時，雖僅負責提領 附表一各編號所示被害人受騙而匯入人頭帳戶之款項，未實 際參與施行詐術之行為，然被告等既知悉其係加入三人以上 之詐騙集團，所提領之人頭帳戶復係供遭詐欺之被害人匯入 款項，足認被告係以自己犯罪之意思參與上開犯行之部分行 為，而與所屬詐欺集團其餘成員間有三人以上共同詐欺取財 之直接或間接之犯意聯絡，應論以共同正犯。
㈢被告等與所屬詐欺集團其餘成員共同為上開犯行時，縱陸續 以附表一所示之詐欺方式、使被害人依指示數次匯款。並以 附表二所示之方式數次提領被害人因受騙所匯款項等不同階 段之舉動，然依一般社會通念，就附表一所示每位被害人之 部分，均係其等基於詐騙該被害人之同一目的，出於同一犯 意陸續所為，應評價為整體之一個加重詐欺取財行為，僅成 立一罪。是以，被告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊就附表一各編 號所犯，均為同一被害人，應各僅論以一罪。
㈣再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價
。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相重疊，依想像競合犯論擬。倘其實行之 二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔， 依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為 人以一參與詐欺犯罪組織，並分工從事詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及詐欺罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐 欺行為之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又詐欺犯 行之罪數計算，應以行為人從事詐欺次數之多寡，決定其犯 罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為 人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後多次從事詐欺犯行，因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告李 鴻翊就附表一編號1部分，係以一行為犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又被告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊就附表 一所犯加重詐欺取財罪共8罪間，犯意各別，行為互異，均 應予以分論併罰。
㈤被告陳偉銘曾於107年間因施用第二級毒品罪，經臺灣新北 地方法院以107年度簡字第8458號判決有期徒刑2月確定，並 於108年3月26日易科罰金執行完畢，於執行完畢5年內故意 再犯本案加重詐欺取財罪，依刑法第47條第1項之規定為累 犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前 案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑 之必要，附此敘明。
㈥爰審酌被告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊均具謀生能力，竟不思
以正當途徑賺取金錢，僅為獲取利益，即參與詐欺集團犯罪 組織，擔任車手，負責收取被害人遭詐騙之金錢，法治觀念 顯有嚴重偏差，不僅助長該犯罪組織之勢力，更危害社會治 安，擾亂金融秩序，所為實屬不該。惟念被告何嘉豐、陳偉 銘、李鴻翊犯後均坦承犯行之態度，再被告等於該詐欺集團 之角色分工，並非居於主導或核心地位，惡性較為輕微，兼 衡被告何嘉豐自陳高職畢業之智識程度，未婚但育有2子， 與母親及未婚妻家人同住，從事網拍買賣童裝，月收入約3 至4萬元以及招攬共同被告李鴻翊加入詐騙集團之犯罪組織 之參與程度；被告陳偉銘自陳高中肄業之智識程度，未婚， 與父母同住，目前從事塑膠地板工作，月入約2至3萬元；被 告李鴻翊自陳高中畢業之智識程度，離婚，目前與父母親同 住，從事水電工，月入約3至4萬元之家庭生活與經濟狀況等 一切情狀，各量處如附表一所示之刑，及就被告何嘉豐、陳 偉銘、李鴻翊所犯各罪並定其應執行之刑，以示懲儆。 ㈦強制工作部分
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處 斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合 比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第2306號裁定意旨參照）。本案被告李鴻翊雖加 入所屬具有持續性及牟利性等結構性犯罪組織即本案詐欺集 團，擔任車手負責取款工作，而與其所屬詐欺集團成年成員 共同詐欺被害人，所為固可非議，惟依本案事證，被告李鴻 翊所為，並非類如破壞金融秩序之重大吸金案；另被告李鴻 翊從事水電工，月入約3至4萬元等情，業據被告李鴻翊供承 在卷，顯見被告李鴻翊尚知以工作賺取金錢收入，僅憑被告 李鴻翊此部分加重詐欺犯行，亦難認其等有犯罪習慣。而被 告李鴻翊因欠缺正確工作觀念而犯本案加重詐欺犯行，改正 其詐欺犯行之有效方法，應在於提供適當之更生教育及保護 、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處 分一途，是依比例原則，並綜合被告李鴻翊所表現之危險性 及對其未來之期待性等情，本院認對被告李鴻翊宣告有期徒 刑之刑，已足與本案犯行之處罰相當，而收儆懲之效，尚難 認有再予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，爰 不另為強制工作之諭知，併此敘明。
五、沒收
㈠共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之
；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非 屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案 之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最 高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。 ㈡查被告何嘉豐於偵查中及本院審理時供稱：其從事車手工作 ，可以獲得的報酬為每日提領總金額的百分之2，且都有拿 到報酬；被告陳偉銘則供稱，可以獲得提領款項的百分之2 的報酬，被告何嘉豐都有算給他；被告李鴻毅則供稱，他負 責開車載車手去提款，每日可以獲得2,000至3,000元報酬。 依據卷內證據資料所示，被告陳偉銘於附表二編號1至4以及 12，所提領之款項分別為105,000元、40,000元、20,000元 、60,000以及30,000元，總計被告陳偉銘所提領之款項共為 255,000元，以百分之2計算被告陳偉銘之報酬為5,100元； 就附表二由被告何嘉豐以及陳偉銘所提領之款項總共為1,18 5,800元，以百分之2計算被告何嘉豐之報酬共為23,716元； 被告李鴻翊供稱在車手提領贓款每日可獲得2,000元至3,000 元，依卷內證據資料所示，尚無法確認被告李鴻翊每日所獲 得之報酬究竟為2,000元或3,000元，依罪疑為被告有利認定 原則，自以每日報酬2,000元為被告有利，故本院認定被告 李鴻翊之報酬為每日2,000元，故被告李鴻翊於109年1月13 日及同月16日二日之總報酬應為4,000元。被告何嘉豐供稱 ，所提領的款項扣除渠等之報酬後，其餘款項均上繳其上手 即綽號「原子小金剛」所指派之人，故其餘款項既已歸所屬 詐欺集團，自僅就被告何嘉豐、陳偉銘、李鴻翊3人分別實 際所獲得之報酬計算犯罪所得，雖未扣案，均應依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案現金480,80 0元，分別為被告何嘉豐及陳偉銘自人頭帳戶中所提領出被 害人遭詐騙之款項，為本件被告等人犯加重詐欺取財罪之犯 罪所得，既未經返還與被害人，自應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。
㈢扣案陳偉銘持用之HUAWEI廠牌手機1支（門號：0000000000 ；IMEI碼：000000000000000、000000000000000）、李鴻翊 持用之蘋果廠牌手機1支（門號：0000000000；IMEI碼：000 0000000000000）、何嘉豐持用之蘋果廠牌手機1支（門號： 0000000000；IMEI碼：000000000000000）為被告等3人犯本 件加重詐欺取財犯行之犯罪工具，依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。另扣案華碩牌筆記型電腦（含電源線）1台，訊 據被告李鴻翊表示該筆記型電腦為其所有，才剛借給被告何 嘉豐，就遭到搜索扣押，被告何嘉豐亦供稱，向李鴻翊借用 該部筆記型電腦並非供犯本件加重詐欺犯行所用，才剛借用 就被查扣。經查，本件被告犯加重詐欺取財犯行，渠等均係 透過手機上的通訊軟體聯絡，卷內證據亦無從認定扣案之筆 記型電腦與本件加重詐欺犯行有關，爰不為沒收之諭知。六、不另為無罪之諭知
公訴意旨雖認被告3人參與詐騙集團提領被害人匯入金融帳 戶款項之犯行，均涉犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪嫌，惟查：⑴洗錢行為之防制，旨在避免追訴、 處罰而使其所得財物或利益之來源合法化；是105年12月28 日修正公布、106年6月28日生效施行前之洗錢防制法第11條 第1項、第2項之洗錢罪，依同法第1條、第2條之規定，應以 行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意及 行為，始克相當。又修正後洗錢防制法不惟就洗錢行為之定 義（第2條）、前置犯罪之門檻（第3條）、特定犯罪所得之 定義（第4條），皆有修正，抑且因應洗錢行為定義之修正 ，將修正前同法第11條第1項、第2項區分為自己或為他人洗 錢罪，而有不同法定刑度，合併移列至第14條第1項，不再 區分為不同罪責，同處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。而洗錢行 為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利 用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪 之追查及打擊。是修正後洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，依同法第2條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所 犯特定犯罪之追查或處罰之犯意及行為為其成立要件。因之 ，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須 行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利 益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變 得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當（最高 法院108年度台上字第1723號、106年度台上字第269號判決 論旨參照）。⑵經查，本件被告等人提領本件各次詐得款項
，此等行為核屬將從事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐騙集 團實力支配下之舉，本質上乃遂行本案詐欺集團擬定之詐騙 犯罪計畫，順利完成取得詐騙款項之犯行，並無任何事證證 明被告主觀上尚有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合 法化，以逃避國家追訴、處罰之意思，故被告所為本案犯行 ，僅足評價係取得詐欺取財犯罪所得之行為，與洗錢防制法 第2條第2款之要件均屬不符，自難以同法第14條第1項之洗 錢罪責相繩。公訴意旨認被告涉有上述罪嫌，容有誤會。惟 因公訴意旨認此部分若成立犯罪，均與上述經論罪科刑之部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第五庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（民國/新臺幣）
┌──┬────┬──────────┬────┬────┬────────┐
│編號│告訴人/ │詐騙方式 │匯款時間│匯入之帳│宣 告 刑│
│ │被害人 │ │及金額 │戶 │ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────────┤
│1 │陳悅中 │於109年1月12日15時35│109年1月│戶名: 林│何嘉豐犯三人以上│
│ │ │分許，以撥打行動電話│13日10時│美樂 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │，佯稱告訴人陳悅中之│52分許 │帳號:700│處有期徒刑壹年陸│
│ │ │友人，向告訴人陳悅中│180,000 │-0000000│月。 │
│ │ │表示欲借款週轉，以此│元 │0000000 │陳偉銘犯三人以上│
│ │ │方式詐騙告訴人陳悅中├────┼────┤共同詐欺取財罪，│
│ │ │，致使告訴人陳悅中陷│109年1月│戶名: 白│累犯，處有期徒刑│
│ │ │於錯誤，依詐欺集團成│13日13時│修維 │壹年肆月。 │
│ │ │員指示匯款至指定帳戶│30分許 │帳號:812│李鴻翊犯三人以上│
│ │ │ │200,000 │-0000000│共同詐欺取財罪，│
│ │ │ │元 │0000000 │處有期徒刑壹年參│
│ │ │ │ │ │月。 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────────┤
│2 │陳憶嵐 │分別於109年1月6日、 │109年1月│戶名:藍 │何嘉豐犯三人以上│
│ │ │13日，以撥打行動電話│13日11時│峻守 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │，佯稱告訴人陳憶嵐之│18分許 │帳號:700│處有期徒刑壹年陸│
│ │ │姪女，向告訴人陳憶嵐│190,000 │-0000000│月。 │
│ │ │表示欲借款週轉，以此│元 │0000000 │陳偉銘犯三人以上│
│ │ │方式詐騙告訴人陳憶嵐│ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │，致使告訴人陳憶嵐陷│ │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │於錯誤，依詐欺集團成│ │ │壹年肆月。 │
│ │ │員指示匯款至指定帳戶│ │ │李鴻翊犯三人以上│
│ │ │ │ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │ │月。 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────────┤
│3 │李若 │於109年1月7日，以撥 │109年1月│戶名: 李│何嘉豐犯三人以上│
│ │ │打行動電話，佯稱告訴│13日11時│麗娟 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │人李若之表弟，向告訴│10分許 │帳號:808│處有期徒刑壹年陸│
│ │ │人李若表示欲借款週轉│120,000 │-0000000│月。 │
│ │ │，以此方式詐騙告訴人│元 │079705 │陳偉銘犯三人以上│
│ │ │李若，致使告訴人李若│ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │陷於錯誤，依詐欺集團│ │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │成員指示匯款至指定帳│ │ │壹年肆月。 │
│ │ │戶 │ │ │李鴻翊犯三人以上│
│ │ │ │ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │ │月。 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────────┤
│4 │施佳伶 │分別於109年1月7日10 │109年1月│戶名:杜 │何嘉豐犯三人以上│
│ │ │時許、同月13日13時36│13日14時│聖捷 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │分許，以撥打行動電話│8分許 │帳號:700│處有期徒刑壹年陸│
│ │ │或LINE通訊軟體，佯稱│150,000 │-0000000│月。 │
│ │ │告訴人施佳伶之姪女，│元 │0000000 │陳偉銘犯三人以上│
│ │ │向告訴人施佳伶表示欲│ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │借款週轉，以此方式詐│ │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │騙告訴人施佳伶，致使│ │ │壹年肆月。 │
│ │ │告訴人施佳伶陷於錯誤│ │ │李鴻翊犯三人以上│
│ │ │，依詐欺集團成員指示│ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │匯款至指定帳戶 │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │ │月。 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────────┤
│5 │黃華宗 │於109年1月13日11時許│109年1月│戶名:李 │何嘉豐犯三人以上│
│ │ │，以撥打行動電話，佯│13日12時│文祥 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │稱告訴人黃華宗之姪子│58分許 │帳號:700│處有期徒刑壹年陸│
│ │ │，向告訴人黃華宗表示│300,000 │-0000000│月。 │
│ │ │欲借款週轉，以此方式│元 │0000000 │陳偉銘犯三人以上│
│ │ │詐騙告訴人黃華宗，致│ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │使告訴人黃華宗陷於錯│ │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │誤，依詐欺集團成員指│ │ │壹年肆月。 │
│ │ │示匯款至指定帳戶 │ │ │李鴻翊犯三人以上│
│ │ │ │ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │ │月。 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────────┤
│6 │陳淑德 │於109年1月13日11時15│109年1月│戶名:李 │何嘉豐犯三人以上│
│ │ │分許，以撥打行動電話│13日15時│思瑋 │共同冒用公務員名│
│ │ │，分別假扮「電信公司│許 │帳號:008│義詐欺取財罪，處│
│ │ │客服人員」、「臺北市│100,000 │-0000000│有期徒刑壹年陸月│
│ │ │政府警察局刑警大隊警│元 │63916 │。 │
│ │ │官」、「黃明招隊長」├────┼────┤陳偉銘犯三人以 │
│ │ │，向告訴人陳淑德佯稱│109年1月│戶名:蕭 │上共同冒用公務員│
│ │ │其手機費用逾期未繳、│13日15時│立瑄 │名義詐欺取財罪，│
│ │ │涉嫌刑事案件，須將之│2分許 │帳號:700│累犯，處有期徒刑│
│ │ │申辦之中國信託商業銀│100,000 │-0000000│壹年肆月。 │
│ │ │行（822）00000000000│元 │0000000 │李鴻翊犯三人以上│
│ │ │4號帳戶（下稱中信帳 │ │ │共同冒用公務員名│
│ │ │戶）網路銀行資料交付│ │ │義詐欺取財罪，處│
│ │ │與調查人員，並告知帳│ │ │有期徒刑壹年貳月│
│ │ │號密碼，以配合調查云│ │ │。 │
│ │ │云，以此方式詐騙告訴│ │ │ │
│ │ │人陳淑德，致告訴人陳│ │ │ │
│ │ │淑德陷於錯誤，而同意│ │ │ │
│ │ │告知中信帳戶網路銀行│ │ │ │
│ │ │帳號密碼，詐欺集團成│ │ │ │
│ │ │員則以未經告訴人陳淑│ │ │ │
│ │ │德授權而輸入上開中信│ │ │ │
│ │ │帳戶提款卡密碼之不正│ │ │ │
│ │ │方法分別匯款至左列帳│ │ │ │
│ │ │戶 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────────┤
│7 │林碧珠（│於109年1月14日，以撥│109年1月│戶名:蕭 │何嘉豐犯三人以上│
│ │未提告）│打行動電話，佯稱告訴│16日12時│雯琳 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │人林碧珠之友人，向告│9分許 │帳號:822│處有期徒刑壹年陸│
│ │ │訴人林碧珠表示欲借款│30,000元│-0000000│月。 │
│ │ │週轉，以此方式詐騙告│ │7818 │陳偉銘犯三人以上│
│ │ │訴人林碧珠，致使告訴│ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │人林碧珠陷於錯誤，依│ │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │詐欺集團成員指示匯款│ │ │壹年肆月。 │
│ │ │至指定帳戶 │ │ │李鴻翊犯三人以上│
│ │ │ │ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │ │月。 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────────┤
│8 │吳翁清香│於109年1月16日11時43│109年1月│戶名:蕭 │何嘉豐犯三人以上│
│ │ │分許，以撥打行動電話│16日13時│雯琳 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │，佯稱告訴人吳翁清香│31分許 │帳號:822│處有期徒刑壹年陸│
│ │ │之友人，向告訴人吳翁│60,000元│-0000000│月。 │
│ │ │清香表示欲借款週轉，│ │7818 │陳偉銘犯三人以上│
│ │ │以此方式詐騙告訴人吳│ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │翁清香，致使告訴人吳│ │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │翁清香陷於錯誤，依詐│ │ │壹年肆月。 │
│ │ │欺集團成員指示匯款至│ │ │李鴻翊犯三人以上│
│ │ │指定帳戶 │ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │ │月。 │