臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第106號
109年度訴字第181號
109年度訴字第231號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高志嘉
選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
吳龍建律師
被 告 謝智仰
選任辯護人 王奐淳律師
被 告 劉冠億
選任辯護人 王翊瑋律師
被 告 周宗毅
選任辯護人 蘇清水律師
蔡宜均律師
黃聖珮律師
被 告 蔡獻毅
選任辯護人 麥玉煒律師
被 告 吳宸維
選任辯護人 蘇正信律師
鍾旺良律師
謝育錚律師
被 告 涂耀文
選任辯護人 沈聖瀚律師
被 告 郭仁勇
選任辯護人 徐建光律師
被 告 楊世銘
選任辯護人 黃厚誠律師
莊承融律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號、108年度偵字第20942號、108年度偵字第20943號、108年
度偵字第21172號、108年度偵字第21291號）、追加起訴（109年
度偵字第2133號、109年度偵字第2983號）、移送併辦（109年度
偵字第4086號），本院判決如下：
主 文
一、高志嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 貳年貳月；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執 行有期徒刑參年。扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收； 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、謝智仰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾 月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳 年捌月。扣案犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收；未扣案犯罪 所得新臺幣貳佰伍拾壹萬伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、劉冠億犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 壹年拾月；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執 行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、周宗毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾 月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳 年參月。扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收。五、蔡獻毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 壹年拾月；又共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑陸年。應執
行有期徒刑柒年。扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾壹萬參仟伍 佰元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰柒拾捌萬陸仟伍佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
六、吳宸維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 壹年拾月；又共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 應執行有期徒刑陸年。扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒 收。
七、涂耀文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 壹年拾月；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執 行有期徒刑貳年參月。扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒 收。
八、郭仁勇犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬元 沒收。
九、楊世銘犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案犯罪所得新臺幣參拾 萬元沒收。
犯罪事實
一、高志嘉前與葉尚恭、劉婉如進行虛擬貨幣「泰達幣」買賣之 交易後，認為該交易行為有機可趁，竟與謝智仰（外號：「 止癢」）、劉冠億、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維、涂耀文共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，先由高志嘉、劉冠億於民國108年11月28日前某日，先後 以通訊軟體LINE、Telegram（俗稱：飛機）與葉尚恭、劉婉 如聯絡，佯稱欲以新臺幣（下同）1,502萬5,000元價格出售 泰達幣50萬顆，致葉尚恭、劉婉如均誤信有利可圖而陷於錯 誤，同意進行交易，高志嘉復邀集涂耀文、謝智仰加入，由 涂耀文負責製作假水單，謝智仰則經由周宗毅之介紹而認識 蔡獻毅、吳宸維，並安排蔡獻毅、吳宸維負責開車、取款之 工作。嗣於108年11月28日15時30分許，葉尚恭、劉婉如在 高雄市前金區之銀行提領現金1,502萬5,000元，將現金分裝 在行李箱及後背包內，自高鐵左營站搭乘高鐵至高鐵臺南站 ，蔡獻毅則在不知情之楊世銘所有位於臺南市歸仁區成功七 街65巷巷底之鴿舍，向楊世銘借用車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱甲車），並由蔡獻毅將甲車之車牌拆卸，換上 RAP-9699號車牌，再由吳宸維駕駛甲車搭載蔡獻毅離去，周 宗毅另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，引導蔡獻毅、 吳宸維駕駛之甲車至高鐵臺南站，周宗毅將蔡獻毅、吳宸維
帶領到高鐵臺南站後，即駕車在附近徘徊，用以接應，高志 嘉與涂耀文亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車在高鐵 臺南站附近，由高志嘉進行監視，涂耀文在車上以筆記型電 腦製作假水單，並將假水單傳送給謝智仰。嗣於同日17時41 分許，葉尚恭、劉婉如在高鐵臺南站2號出口處與蔡獻毅、 吳宸維見面後，蔡獻毅、吳宸維即假借清點為由，要求葉尚 恭攜帶現金進入甲車後座，葉尚恭攜帶裝有現金之行李箱、 後背包進入甲車後座後，蔡獻毅未及向葉尚恭出示詐欺所用 之假水單，葉尚恭即察覺有異，打開甲車右後車門欲攜帶現 金下車離去。蔡獻毅、吳宸維發現詐欺失敗，竟另萌生共同 意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，由蔡獻毅徒 手抓住葉尚恭之後背包，不讓剛開啟車門的葉尚恭將現金帶 走，蔡獻毅並指示吳宸維立即開車，吳宸維馬上駕車加速行 駛，並於轉彎處快速左轉，將原試圖以左手抓住後背包而部 分身體懸空在甲車右後車身外之葉尚恭甩出車外，跌落地面 翻滾數圈，因此受有右手、右腳多處擦挫傷等傷害（所涉傷 害部分，未據告訴），蔡獻毅、吳宸維便以上開強暴方式至 使葉尚恭不能抗拒，強行取得上開1,502萬5,000元現金，得 手後駕車離去。
二、嗣吳宸維駕駛甲車搭載蔡獻毅至高鐵臺南站附近拆卸RAP-96 99號車牌，並掛回原有之AMK-9966號車牌後再駕車離去，而 周宗毅、謝智仰得知蔡獻毅、吳宸維取得現金後，遂請託不 知情之郭仁勇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙 車），搭載周宗毅及謝智仰前往臺南市關廟區新光街等待， 俟蔡獻毅、吳宸維駕駛之車輛抵達後，蔡獻毅、吳宸維即將 裝有現金之行李箱、後背包丟棄在路邊，由謝智仰下車撿拾 行李箱、後背包，復將行李箱、後背包內之現金1,502萬5,0 00元倒在乙車後座後，再將行李箱、後背包丟棄路邊，而郭 仁勇明知前揭現金為贓物，仍基於搬運贓物之犯意，駕駛乙 車搭載周宗毅、謝智仰，並將上開現金帶往臺南市關廟區新 埔二街周宗毅住處，蔡獻毅、吳宸維則駕駛甲車前往吳宸維 位在臺南市關廟區新光里之老家。郭仁勇駕駛乙車搭載周宗 毅及謝智仰抵達周宗毅住處後，周宗毅即從住處拿取背包1 個，交付謝智仰裝入現金500萬元，郭仁勇再駕駛乙車搭載 周宗毅、謝智仰，前往臺南市關廟區之加油站，由謝智仰帶 著裝有500萬元之背包離去，謝智仰另搭乘計程車前往國道3 號關廟交流道下之便利商店，將500萬元交與高志嘉、涂耀 文，嗣因高志嘉認所分得之數額過少，即以Telegram聯絡謝 智仰，要求再多分一點金錢，謝智仰遂在臺南市歸仁區之麥 當勞，另行交付100萬元與高志嘉（此時高志嘉取得金額共6
00萬元），高志嘉將其中之160萬元分給涂耀文，劉冠億分 得100萬元，高志嘉則取得剩餘之340萬元。另郭仁勇自上述 臺南市關廟區加油站離去後，復駕車與周宗毅前往臺南市關 廟區新光里吳宸維老家，將蔡獻毅、吳宸維載回前開鴿舍後 ，由郭仁勇、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維及謝智仰在鴿舍內分 配其餘之902萬5,000元，由郭仁勇取得80萬元，周宗毅取得 120萬元，蔡獻毅取得300萬元，吳宸維取得120萬元，謝智 仰取得252萬5,000元，而楊世銘明知該金錢為贓物，亦基於 收受贓物之犯意，收受贓款30萬元。嗣經警據報調閱監視器 錄影畫面而循線查獲。
三、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告劉冠億、謝智仰 涉犯之犯行，與本案具有數人共犯一罪之關係，係同法第7 條第2款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。二、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告高志嘉、謝智仰、 劉冠億、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維、涂耀文、郭仁勇、楊世 銘（下合稱被告9人，單指其一，逕稱其姓名）及其等辯護 人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而 於本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力 均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等 供述證據自得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述 證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證 明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查 證據程序，亦得為本案之證據使用，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，除高志嘉辯稱僅分得140萬元、蔡獻毅辯稱 僅分得150萬元、謝智仰辯稱僅分得202萬5,000元（均詳如 後述）以外，其餘犯罪事實業據被告9人於本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人葉尚恭、劉婉如於警詢、偵查之 證述情節相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局蒐證照片12 張【含高鐵臺南站監視器錄影畫面翻拍照片】（警1卷第10 至15頁）、手機畫面翻拍照片13張（警1卷第24至30頁）、
告訴人葉尚恭之中國信託銀行屏東分行存摺封面及內頁交易 明細【帳號：000000000000】（警1卷第31至33頁）、葉尚 恭受傷照片6張（警1卷第34至36頁）、甲車與車牌號碼000- 0000號白色自用小客車之車輛照片42張（警1卷第187至207 頁）、甲車之行車路線示意圖及監視器畫面翻拍照片10張（ 警3卷第59至71頁）、乙車之行車路線示意圖及監視器畫面 翻拍照片37張（警3卷第73至115頁）、葉尚恭遭強盜案高鐵 現場監視錄影擷取畫面12張（警5卷第23至33頁）、楊世銘 之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及其收據⑴、⑵（警1卷第68至72頁 、警2卷第25至31頁）、周宗毅之自願受搜索同意書、臺南 市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其 收據⑴、⑵、⑶（警1卷第96至100頁、偵2卷第423至429頁 、警5卷第335至339頁）、蔡獻毅之臺南市政府警察局歸仁 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據（警1卷第129 至132頁）、吳宸維之自願受搜索同意書、臺南市政府警察 局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據⑴、⑵ （警1卷第153至157頁、偵2卷第345至351頁）、郭仁勇之自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據⑴、⑵、⑶及贓物認領保管單（警 3卷第31至41、43至51頁、警5卷第627至637頁）、高志嘉之 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及其收據⑴、⑵及贓物認領保管單（警 4卷第33至45、47至57頁）、涂耀文之自願受搜索同意書、 臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及其收據⑴、⑵（偵6卷第19至25、27至31頁）、車輛詳細 資料報表【車牌號碼：000-0000、AMK-9966、AVG-6657】（ 警1卷第16至18頁）、臺南市政府警察局「葉尚恭遭強盜案 」涉案車輛AVM-2822號自用小客車現場勘察採證報告（109 訴106卷1第247至294頁）、內政部警政署刑事局108年12月3 0日刑紋字第1088026632號鑑定書（109訴106卷1第289頁） 、臺南市政府警察局109年1月3日南市警鑑字第0000000000 號鑑定書（109訴106卷1第291至292頁）、臺南市政府警察 局「葉尚恭遭強盜案」涉案車輛AMK -9966號自用小客車現 場勘察採證報告1份【含鑑定書】（109訴106卷1第299至385 頁）、內政部警政署刑事警察局109年1月8日0000000000號 鑑定書（109訴106卷1第377至381頁）、臺南市政府警察局1 08年12月27日南市警鑑字第1080620083號鑑定書（109訴106 卷1第383至385頁）、本院109年5月1日勘驗筆錄、勘驗畫面 擷圖（109訴106卷2第116至143頁）、劉冠億之自願受搜索
同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及其收據（偵7卷第29至37頁）、謝智仰之自願受 搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及其收據（偵8卷第31至39頁）在卷可佐，足 見被告9人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡訊據高志嘉、蔡獻毅、謝智仰固坦承有參與上開犯罪事實， 並有實際分得款項，惟矢口否認分得如犯罪事實欄所載之金 額（即高志嘉340萬元、蔡獻毅300萬元、謝智仰252萬5,000 元）。高志嘉辯稱僅分得140萬元、蔡獻毅辯稱僅分得150萬 元、謝智仰辯稱僅分得202萬5,000元等語。經查： ⒈高志嘉部分：
高志嘉對於其有分得340萬元之事實並不爭執，然辯稱：我 分到340萬元後，謝智仰和1個叫「國峰」的人說他們「歸仁 公司」的兄弟已經進去扛了，要我再給他們200萬元交代， 所以我就於108年12月2日在高雄市苓雅區中山二路與苓雅二 路口停車場內，在我的車上拿200萬元給謝智仰及「國峰」 ，我只剩下140萬元等語（警4卷第24至26頁）。惟查： ⑴謝智仰於偵查中證稱：高志嘉沒有退200萬元給我，高志嘉 有另外拿100萬元給我，這是另外虛擬貨幣要交收的錢，跟 強盜案沒有關係，這是高志嘉跟其他客戶的交易，不是要給 我的錢等語（偵8卷第66頁）。證人陳國峰於偵查中證稱： 案發後我有與謝智仰去高雄找高志嘉，我是駕駛我名下車牌 號碼000-0000號自用小客車載謝智仰前往的，連續2天過去 ，共去2次，第1次是去高雄市的「美麗華舞廳」與高志嘉見 面，我只知道他們是在講錢的事，隔天我駕駛另1臺車牌號 碼000-0000號自用小客車載謝智仰去高雄市的1處停車場裡 面與高志嘉碰面，謝智仰就上高志嘉的休旅車，我知道謝智 仰向高志嘉拿了100萬元上車，謝智仰沒有跟我講這100萬元 是什麼錢，拿到錢後，我就載謝智仰回臺南了，我到「漢忠 會」，他就自己帶著錢坐車回家了等語（偵8卷第144頁）。 是以，謝智仰、陳國峰均否認高志嘉有將本案犯罪所得其中 200萬元退還謝智仰。
⑵涂耀文於本院具結證稱：案發後謝智仰有向高志嘉表示要再 拿200萬元回去，因為他們臺南那群朋友出事，要多拿一點 錢，高志嘉有同意拿200萬元給謝智仰，但當下沒有帶錢， 所以沒有付款，後來高志嘉有無交付此200萬元我不知道， 高志嘉事後有跟我說他有拿100萬元給謝智仰，但交付過程 我沒有看到等語（109訴106卷2第343至352頁）。故涂耀文 是聽高志嘉表示其交付謝智仰100萬元，然衡之常情，若高 志嘉確實有交付謝智仰200萬元，豈會僅告知涂耀文其交付
謝智仰100萬元？況且，涂耀文亦未親眼見聞高志嘉交付款 項給謝智仰，故涂耀文前揭證述，不足以採為對高志嘉有利 之認定。
⑶基此，高志嘉辯稱其分得340萬元後，有將其中200萬元交付 謝智仰，其僅取得140萬元等語，尚非可採。 ⒉蔡獻毅部分：
⑴公訴意旨（即移送併辦意旨書）雖依據謝智仰於偵查中之陳 述，認為蔡獻毅分得金額為350萬元。惟周宗毅於本院具結 證稱：蔡獻毅應該是分到300萬元等語（109訴106卷2第340 頁），郭仁勇於偵查中具結證稱：在鴿舍是周宗毅負責分錢 ，周宗毅分給蔡獻毅300萬元等語（偵4卷第95頁），吳宸維 於偵查中具結證稱：蔡獻毅分到300萬元等語（偵2卷第364 頁），謝智仰於本院具結證稱：在鴿舍分錢時，因為銀行綁 的1捆是100萬元，蔡獻毅有拿3捆，所以蔡獻毅至少有拿300 萬元，至於蔡獻毅是否有拿超過300萬元，我不確定，每人 分得金額是周宗毅比較清楚，周宗毅說蔡獻毅分得300萬元 可能是正確的等語（109訴106卷2第199至200頁）。因此， 足見蔡獻毅所分得金額應為300萬元，公訴人主張蔡獻毅分 得金額為350萬元，容有誤會，應予更正。
⑵蔡獻毅之辯護人固辯稱：蔡獻毅分到300萬元後，因謝智仰 要求，蔡獻毅於108年11月29日2、3時許在上開鴿舍將其中1 50萬元交給謝智仰，蔡獻毅之犯罪所得僅150萬元等語（109 訴106卷2第155頁）。惟謝智仰於偵查中具結證稱：蔡獻毅 沒有將150萬元退還給我，我跟蔡獻毅不熟，他是周宗毅的 朋友等語（偵8卷第69頁），並於本院具結證稱：我沒有於1 08年11月29日2、3時許跟蔡獻毅在鴿舍見面，案發後我在外 面被通緝，我到109年2月6日才被逮捕，其他人108年12月就 都在裡面，他們知道我還在通緝，所以都把錢推給我，這都 是沒有的事等語（109訴106卷2第194至195頁）。據此，謝 智仰既否認有收受蔡獻毅交付之150萬元，且卷內並無其他 證據足認蔡獻毅事後有交付謝智仰150萬元，故蔡獻毅辯護 人上開所辯，難謂可採。
⒊謝智仰部分：
公訴意旨固認定謝智仰分得金額為202萬5,000元等語。惟查 ，郭仁勇、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維及謝智仰在鴿舍內分配 902萬5,000元，由郭仁勇取得80萬元，周宗毅取得120萬元 ，蔡獻毅取得300萬元，吳宸維取得120萬元、楊世銘取得30 萬元等情，業據認定如前，而前揭902萬5,000元扣除郭仁勇 、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維及楊世銘各自分得之金額後，剩 餘金額即為252萬5,000元。又郭仁勇於偵查中具結證稱：在
楊世銘的鴿舍是周宗毅負責分錢，周宗毅先拿30萬元到我的 面前，又拿30萬元到楊世銘面前，周宗毅又另外拿50萬元給 我，要我作為之後大家打官司之用，周宗毅又分給蔡獻毅30 0萬元，吳宸維跟周宗毅各拿100多萬元，確定的數目我不知 道，因為他們有把1個100萬元拆開，這時謝智仰又回來鴿舍 ，剩下的錢都被謝智仰拿走等語（偵4卷第94至95頁）。周 宗毅於本院審理時具結證稱：我們各自分得款項後，剩下的 錢是被謝智仰拿走等語（109訴106卷2第340至341頁）。是 以，依郭仁勇、周宗毅之證述，前揭902萬5,000元扣除郭仁 勇、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維及楊世銘各自分得之金額後， 剩餘之252萬5,000元應是由謝智仰取得。公訴人主張謝智仰 分得金額為202萬5,000元，亦有誤會，應予更正。 ㈢告訴代理人雖主張：楊世銘提供其所有鴿舍供其餘被告作為 犯罪討論場所，並出借甲車作為犯罪工具，應屬加重詐欺罪 或加重強盜罪之共同正犯，並非僅為收受贓物之行為人；謝 智仰於本案實行前，曾問高志嘉「騙不走是否要用搶的」， 主觀上已有強盜之故意，應是加重強盜罪之共犯，而非犯加 重詐欺罪等語。惟查：
⒈周宗毅於偵查中具結證稱：楊世銘有分到30萬元，可能楊世 銘有借車給蔡獻毅、吳宸維，楊世銘應該不知道他們是開他 的車去收錢，楊世銘應該不知道他們有換車牌，因為楊世銘 都一直坐在鴿舍裡面，我是剛好走出去看到他們在換車牌等 語（偵2卷第436至437頁），蔡獻毅於偵查中具結證稱：楊 世銘沒有參與，我向楊世銘借車時也沒有跟他講，我怕他說 出去，所以我就給楊世銘30萬元，也算是給他吃紅等語（偵 2卷第400頁），吳宸維於偵查中具結證稱：犯案的車子是當 天蔡獻毅跟楊世銘借的，車牌原本就是偽造的，是我們在鴿 舍裝的，但楊世銘不知道，我們沒有跟他說等語（偵2卷第1 11至112頁），則周宗毅、蔡獻毅及吳宸維均證稱楊世銘不 知蔡獻毅、吳宸維借用甲車之目的。再者，周宗毅等人不僅 在楊世銘之鴿舍謀劃、分贓，並利用楊世銘之甲車作為犯案 工具，倘若楊世銘確為三人以上詐欺取財罪之共犯，依常情 應會分得相當比例之贓款，惟楊世銘僅分得贓款30萬元，為 被告9人中分得最少之人，連搬運贓物之郭仁勇所分得贓款 （80萬元）都顯然比楊世銘多，顯然不合常理，足認楊世銘 並無三人以上共同詐欺取財罪之犯意聯絡。告訴代理人主張 楊世銘應屬加重詐欺取財之共犯等語，尚非有據。 ⒉高志嘉固於偵查中具結證稱：我當時不知道「止癢」找的人 直接動手搶劫被害人，「止癢」有問我，如果騙不走，是否 要用搶的嗎，我跟他說不要，騙不走我們人就走等語（偵5
卷第13頁）。惟蔡獻毅於偵查中證稱：這件案子是「止癢」 提供消息給我的，我找吳宸維來計劃，一開始「止癢」是跟 我說他們已經跟被害人交易過兩次，已取得被害人的信任， 所以我跟「止癢」及吳宸維是計劃用假的匯款單來騙取被害 人的信任將錢騙走，所以當天就由吳宸維開車載我去跟被害 人見面，之後雙方都太緊張，擦槍走火才會變成這樣等語（ 偵2卷第374頁），吳宸維於偵查中具結證稱：當天我到鴿舍 時候，蔡獻毅找我說要一起作這個案件，他是跟我說有1件 可以賺錢的要不要作，他就跟我說有虛擬貨幣要交易的事情 ，當天蔡獻毅跟我說要拿1張明細給被害人看，然後跟被害 人表示有虛擬貨幣已經入到被害人的帳戶，然後要跟被害人 拿1,500萬元，但實際上這是1件詐欺，我有問蔡獻毅你是不 是沒有東西給被害人，蔡獻毅就說他的明細也是「直陽」（ 音譯，下同）的，這一切都是「直陽」安排的，當天蔡獻毅 要我去做這件事情就有跟我說事成後可以拿到1成，但都是 蔡獻毅跟「直陽」聯絡，我都沒有看過他們對話。我不認識 「直陽」，「直陽」當天有去鴒舍，他大概是我們出發前約 18時他有去，他約30歲左右，他去的時候只有我跟蔡獻毅在 場，周宗毅與楊世銘沒有看到「直陽」，我們當時有跟「直 陽」說1成太少，「直陽」說沒辦法因為這線是他們的，「 直陽」就跟蔡獻毅說要先對鈔票號碼，因為「直陽」與被害 人對話中有拍了鈔票的號碼，代表被害人是本人，後來我們 就出發了，我不知道周宗毅為何會開車在我們前面，我們是 跟「直陽」講完話就出發了，出發之後到高鐵時，因為我不 知道高鐵出口在哪裡，所以在那邊繞了兩圈，蔡獻毅是透過 一個叫「飛機」的軟體與「直陽」對話，到了高鐵站後蔡獻 毅就下車，蔡獻毅就跟被害人講說明細等一下就打出來了， 被害人原本很不放心，但是蔡獻毅還是跟他說要去車上對總 金額，到了車上後蔡獻毅就打他推下車，錢就搶走等語（偵 2卷第111至112頁）。足見蔡獻毅、吳宸維是在詐欺失敗後 ，另行起意對葉尚恭為強盜犯行，與謝智仰並無強盜之犯意 聯絡，故告訴代理人主張謝智仰為加重強盜罪之共犯等語， 亦非有據。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告9人上開犯行，堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪：
㈠按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。次按行為人在行為著手後改變其原來主 觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起 意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數個行為，在法
律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯 罪構成要件，其彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定 。行為人基於單一整體犯意，在密切接近之時、地實行數行 為，持續侵害同一被害客體，依其行為所合致之數個犯罪構 成要件，彼此間倘具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪 ，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，始為犯意變 更，否則即屬另行起意。例如，殺人以傷害為前階（伴隨） 行為，本於殺人之犯意而實行之傷害行為，當然為殺人之後 階行為所吸收，不再論罪。同理，以傷害之犯意而毆打被害 人四肢，過程中又欲置之於死地，復毆打其頭部等要害部位 致死，其傷害與殺人行為仍具有階段上之整體性，與行為人 本即具有殺人故意之情形並無不同，仍可因補充關係而評價 為殺人之一行為。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或 已實現目的，仍再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行 為自不能再評價為一行為。例如，詐欺失敗後，再以恐嚇方 法取財得手；或行為人企圖殺人滅口，藉以掩飾已經完成之 傷害犯行，均屬原先詐欺或傷害目的外另起之犯罪行為，應 論以數罪；不能以其詐欺、恐嚇取財或傷害、殺人行為間， 因具有單一整體犯意及時空緊密關係而僅論以恐嚇取財或殺 人一罪（最高法院104年台上字第1627號判決意旨參照）。 ㈡經查，高志嘉、謝智仰、劉冠億、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維 及涂耀文詐欺失敗後，蔡獻毅、吳宸維另以強盜方式取財得 手，嗣後高志嘉、謝智仰、劉冠億、周宗毅、涂耀文再分得 上開強盜所得贓款，均係原新詐欺目的外另起之犯罪行為， 應論以數罪。是核高志嘉、謝智仰、劉冠億、周宗毅、涂耀 文所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第349條第1項之收受贓物罪 ；蔡獻毅、吳宸維所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第328條第1 項之強盜罪。郭仁勇所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓 物罪；楊世銘所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 公訴意旨認為高志嘉、謝智仰、劉冠億、周宗毅、涂耀文所 為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，容有誤會，應予更正。又公訴意旨固認蔡獻毅、吳宸維 所為係犯刑法第329條之準強盜罪等語，惟蔡獻毅、吳宸維 係以前揭強暴方式至使葉尚恭不能抗拒，進而取得葉尚恭所 攜帶之現金，其等所為應屬強盜行為，公訴意旨此部分亦有 誤會，爰變更起訴法條，並經本院於準備程序及審理時諭知 上開規定，且踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於蔡 獻毅、吳宸維防禦權之行使，附此說明。
㈢高志嘉、謝智仰、劉冠億、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維及涂耀 文就詐欺行為間，蔡獻毅、吳宸維就強盜行為間，均具有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣高志嘉、謝智仰、劉冠億、周宗毅及涂耀文就所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、收受贓物罪間；蔡獻毅、吳宸維就所 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、強盜罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈤臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第4086號移送併 辦之犯罪事實，與本案起訴、追加起訴之犯罪事實相同，故 予併案審理。
三、刑之加重、減輕：
㈠累犯：
⒈高志嘉、劉冠億、吳宸維、涂耀文及郭仁勇分別有附表一編 號1至5所示前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐。其等受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯。然本院考量其 等所犯前案與本案之罪之犯罪類型完全不同，罪質迥異，尚 無從僅以其等於前案執行完畢5年內再犯本案之罪，即遽認 其等惡性特別重大，或對刑罰反應力格外薄弱，爰依司法院 釋字第775號解釋意旨，均不予加重最低本刑。 ⒉蔡獻毅有附表一編號6所示前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為刑法第47條第1項 規定之累犯。而本院考量蔡獻毅前案所犯強盜罪與本案所犯 強盜罪係相同犯罪性質之罪，足認其於前案執行完畢後，仍 未能矯正其行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反 應力薄弱，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其所犯 強盜罪部分，依法加重最低本刑。至於蔡獻毅所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，因與前案所犯之罪犯罪類型不同，難 認其惡性特別重大，或對刑罰反應力格外薄弱，即未有加重 最低本刑之必要。
㈡高志嘉、謝智仰、劉冠億、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維及涂耀 文所犯三人以上共同詐欺取財犯行，為未遂犯，應均依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。
㈢高志嘉、謝智仰、蔡獻毅、吳宸維、涂耀文、楊世銘之辯護 人固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌 過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑 者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；
又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若 有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定 酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照） 。高志嘉、謝智仰、蔡獻毅、吳宸維、涂耀文所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、收受贓物罪、蔡獻毅、吳宸維所犯強 盜罪、楊世銘所犯收受贓物罪，對於社會治安影響非輕，且 依本案卷證資料，亦無上開被告係因特殊原因或環境，迫於 無奈始為本案犯行，在客觀上尚不足以引起一般同情。況且 ，高志嘉、謝智仰、蔡獻毅、吳宸維、涂耀文所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第2項規定減輕後，法 定最低刑度已可減至6月以上有期徒刑，蔡獻毅、吳宸維所 犯強盜罪之最低刑度為5年以上有期徒刑，楊世銘所犯收受 贓物罪法定最低刑度有期徒刑部分則為2月以上，均無宣告 法定最低刑期後，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59 條酌減其刑之必要。是前揭被告辯護人上開所陳，尚不足採 。