臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1960號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇嘉雄
蘇東翔
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
調偵字第869號），本院判決如下：
主 文
蘇嘉雄共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇東翔共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告蘇嘉雄、蘇東翔（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其 姓名）行為後，刑法第305條於民國108年12月25日修正公布 ，同年月27日生效，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條 之1第2項本文規定將罰金提高30倍，其修正之結果僅是將修 正前之罰金數額調整換算後予以明定，不生有利或不利於行 為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告2人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢蘇嘉雄前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年 確定，於105年6月7日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第 1項規定之累犯。然本院考量被告所犯前案與本案之犯罪類 型完全不同，罪質迥異，尚無從僅以被告於前案執行完畢5 年內再犯本案，即遽認其惡性特別重大，或對刑罰反應力格 外薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重最低 本刑。
㈣爰審酌被告2人因細故與告訴人陳奕任發生爭執，竟恣意恫 嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為均屬不該；惟念及被告
2人犯後均坦承犯行，態度尚可；並考量告訴人向本院表示 ：我已與被告2人就傷害部分成立調解，恐嚇部分因為不能 撤回，所以沒有記載在調解筆錄，恐嚇部分我願意原諒被告 2人，不予追究等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可佐（本 院卷第25頁）；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、造 成告訴人損害之程度，暨蘇嘉雄自陳教育程度為高職畢業， 職業為服務業，家庭經濟狀況小康（警卷第1頁）；蘇東翔 自陳教育程度為高職畢業，職業為送貨員，家庭經濟狀況小 康（警卷第4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤蘇東翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮觸犯刑 章，犯後坦承犯行，且獲得告訴人之原諒，業如前述，堪認 蘇東翔已知所悔悟，其經此次警、偵程序及刑之宣告，當能 知所警惕，而無再犯之虞，本院認為就其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 2年，以啟自新。至於蘇嘉雄部分，因其有上開前案紀錄， 不符刑法第74條第1項之規定，依法不得宣告緩刑，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
五、本案經檢察官許華偉聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第八庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度調偵字第869號
被 告 蘇嘉雄 男 27歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○○區○○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 蘇東翔 男 30歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、蘇嘉雄、蘇東翔（2人涉嫌傷害部分另為不起訴處分）2人於 民國108年11月3日凌晨3時15分許，在臺南市東區中華東路1 段22日「享溫馨KTV」內，因細故與享溫馨KTV員工陳奕任發 生爭執，被告2人竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，向陳奕任恫 以要叫包廂裡兄弟來毆打陳奕任，蘇東翔另持掃把作勢毆打 陳奕任，致告訴人陳奕任心生畏懼。嗣因陳奕任不甘受害報 警處理，始悉上情。
二、案經陳奕任訴由臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蘇嘉雄、蘇東翔就上開時、地之犯罪事實坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳奕任與當時在場之證人張原魁、林吳 滿警詢及偵查中之證述大致相符，並有手繪現場圖1份、指 認照片2張在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符。本件事 證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告2人所為，係涉刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
檢 察 官 許 華 偉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書 記 官 劉 豫 瑛