違反著作權法
臺灣臺南地方法院(刑事),智簡字,109年度,31號
TNDM,109,智簡,31,20200731,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度智簡字第31號
聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　吳家華



上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
109年度調偵字第336號），本院判決如下：
主 文
吳家華犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並補述：
㈠附件犯罪事實第7行「從日本樂天或亞馬遜網站」更正為「 從不詳網站」。
㈡證據部分補充「被告吳家華於本院訊問程序之自白」。二、論罪科刑：
㈠按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄 影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複 製作；所稱「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或 其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容， 包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收 著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明 文。且「公開傳輸」之行為，以具互動性之電腦或網際網路 傳輸型態為其特色，與公開口述、公開播送、公開演出等傳 統單向傳達著作內容之方式有別，該條文中所稱「向公眾提 供」之要件，並不以利用人確有實際傳輸或接收之舉為必要 ，只要處於可得傳輸或接收之狀態即為已足。是核被告吳家 華所為，係犯著作權法第91條第1項及同法第92條之侵害著 作財產權罪。
㈡被告於網路上得知告訴人台灣銀谷有限公司之「液化鈦說明 」語文著作後，隨即擅自重製上開語文著作，再將重製之上 開語文著作上傳至其於雅虎奇摩拍賣網站之網頁，使不特定 多數人瀏覽該網頁時，得以自行點選觀看而公開傳輸，其擅 自重製及公開傳輸之行為，二者在自然意義上雖非完全一致 ，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應適度擴張一行為概念 ，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院10 3年度台上字第1223號判決意旨參照）。故被告以一行為觸



犯上開二罪名，為想像競合犯，雖二罪刑度相同，但著作權 法第92條係以公開傳輸方法，使不特定消費者得以透過網路 瀏覽，致告訴人之著作財產權受到侵害，情節較重，爰依刑 法第55條前段規定，從犯罪情節及犯罪目的較重之著作權法 第92條一罪處斷。
㈢爰審酌被告未經告訴人之同意或授權，輕率使用告訴人擁有 著作權之語文著作，侵害告訴人之著作財產權，所為應予非 難；並考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴 人達成和解或賠償；兼衡其係為用以書名自己販賣商品之犯 罪動機、公開傳輸之時間、手段，侵害著作權之數量，暨其 教育程度為大學畢業（本院卷第13頁），自陳已婚，有2個 小孩，分別為7歲、4歲，在工業區工廠上班，月收入約新臺 幣3萬多元，需扶養父母、小孩（本院卷第33頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 著作權法第91條第1項、第92條，刑法第11條前段、第55條 前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
五、本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第八庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。　
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、



公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
　
【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度調偵字第336號
被 告 吳家華 女 43歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○○00號
居臺南市○○區○○路0段00巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳家華明知台灣銀谷有限公司（下稱銀谷公司）係代理日本 Phiten公司在臺灣銷售液化鈦系列產品，且銀谷公司為促銷 該產品，依該產品特徵著有「液化鈦說明」及附有圖案說明 之語文著作，竟基於侵害銀谷公司前開語文著作財產權之犯 意，於民國108年4月9日前某時，在臺南市○○區○○路0段 00巷0弄0號居處，未經銀谷公司之同意，以電腦網際網路設 備，從日本樂天或亞馬遜網站，下載銀谷公司「液化鈦說明 」之語文著作，並將之用於雅虎奇摩拍賣商城「花子百貨」 賣場，作為販賣鈦項鍊廣告文宣之用。
二、案經銀谷公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳家華固坦承未得任何人同意或授權，即自網路下 載本件圖片後再放上去雅虎奇摩網路賣場使用等情，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：伊以為從日本網站下載的圖片就 沒事了云云。惟查，本件被告違反著作權法犯行，業據告訴 人具狀指訴明確，並有公證書、花子百貨奇摩拍賣網頁列印 資料、液化鈦說明圖片、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣 分公司108年5月17日雅虎資訊（一O八）字第00414號函暨奇 摩會員資料等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵 害他人著作財產權、著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵 害他人著作財產權等罪嫌。另告訴意旨認被告涉犯商標法， 無非係因被告於拍賣網頁上除使用告訴人之圖片著作以外， 另使用告訴人所註冊「phiten」、「銀谷」、「福田」等商 標，惟查：本件被告販售之商品並非仿冒品，乃係其自國外



購入後再另行轉賣，實務上稱此為「真正商品平行輸入」， 此種情形下被告於販售商品時使用告訴人之商標，並非不法 之侵害，即使事前未得同意而使用告訴人之商標，亦與商標 法所規範之刑事責任無涉。惟此部分如成立犯罪，與前揭起 訴之著作權法部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
檢察官 董 詠 勝
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 何 佩 樺