臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第720號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳青諭
指定辯護人 呂承育律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
營偵字第138 號），本院認為不得以簡易判決處刑（109 年度簡
字第431 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
吳青諭無罪，並令入相當處所，施以監護壹年。 理 由
一、公訴意旨略以：被告吳青諭意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國109 年1 月5 日16時36分許，在臺南市○ ○區○○路000 號全聯福利中心白河國泰店，趁無人注意之 際，徒手竊取由被害人即店員曾弘毅所管領，置放在貨架上 之健達牛奶巧克力1 盒（價值新臺幣【下同】30元) 、明治 代可可脂黑巧克力1 盒（價值39元）、健達繽紛樂黑巧克力 1 條（價值29元）、Mika OREO 夾心巧克力1 條（價值27元 ）、味覺糖- 可樂味1 條（價值45元）、義美QQ巧克球- 葡 萄1 盒（價值25元）、德芙香濃黑巧克力1 條（價值42元） 、德芙絲滑牛奶巧克力1 條（價值42元）、雀巢- 美祿穀物 棒1 條（價值24元）、雀巢- 可可脆片穀物棒1 條（價值24 元）、M&M 牛奶巧克力1 包（價值75元）、M&M 焦糖牛奶巧 克力1 包（價值49元）、麵包- 吐司條1 包（價值5 元）、 易口舒無糖薄荷2 盒（價值98元）、易口舒無糖薄荷- 清爽 草莓1 盒（價值49元），將之藏放在口袋得手後，未經結帳 欲離去之際，旋遭被害人當場發現報警處理，因而查獲上情 。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項 、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事責任 能力之內涵，包括行為人辨識其行為違法之能力，以及依其 辨識而行為之能力。至責任能力之有無及高低，可分為生理 原因及心理結果二部分，生理原因部分，以有無精神障礙或 其他心智缺陷為準，此屬精神醫學問題；而心理結果部分， 則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力， 是否屬不能、欠缺或顯著降低為斷，應由法院依調查證據之 結果，綜合判斷之（最高法院105 年度台上字第3149號、98
年度台上字第1570號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠公訴意旨所指被告涉犯之竊盜犯行，雖被告於警詢及偵查中 均稱非其所為（見警卷第3 頁；偵卷第9 頁至第9 頁反面） ，至本院審理時則稱對於本案檢察官起訴之犯罪事實沒有印 象等語（見易字卷第30頁），惟依證人曾弘毅於警詢時證述 綦詳（見警卷第11頁至第14頁），並有臺南市政府警察局白 河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 扣案物照片及監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷第20頁 至第25頁、第29頁至第38頁），是被告確有於公訴意旨所指 之時、地竊取被害人財物之事實，堪以認定。
㈡惟被告雖有為上開竊取被害人財物之行為，但其應否負竊盜 刑責，仍應以被告行為時是否具有責任能力為斷。經查： ⒈被告自100 年間起，確因神經系統損傷之突發性抽搐不停、 重度呼吸窘迫，情況緊急，而有多次至急診室就醫之紀錄， 另於103 年間，更因車禍經診斷為大腦創傷性出血，於恢復 意識後，有情緒易失控、不睡、癲癇發作、無端發怒及健忘 等情，此有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院109 年3 月3 日 （109 ）奇柳醫字第0288號函暨所附被告病歷資料影本、長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院109 年3 月3 日長庚院嘉 字第1090250066號函暨所附病歷光碟存卷可參（見簡字卷第 23頁至第29頁），足徵被告於案發前確長期因癲癇、腦部外 傷，而受有精神障礙所困無訛。
⒉又被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定，該院鑑定結 果認被告因癲癇、腦部外傷等原因，而有「外傷性腦傷引起 的認知障礙症」，其行為時，因「外傷性腦傷引起的認知障 礙症」此精神障礙影響，使得被告辨識其行為違反之能力喪 失等語，此有衛生福利部嘉南療養院109 年6 月17日嘉南司 字第1090005067號函覆之精神鑑定報告書存卷可參（見易字 卷第7 頁至第19頁），此係專業鑑定機關參酌被告基本資料 、犯罪經過、過去個人史、精神病史後，本於專業知識與臨 床經驗，綜合判斷被告症狀所為，應值採信。執此各情以觀 ，均足認被告於本案行為時，雖有竊取他人財物之客觀行為 ，然因其罹患前開疾病，致其精神狀態已達不能辨識其行為 違法與欠缺依其辨識而行為之情狀。
⒊綜上，被告行為時，因精神障礙，致其欠缺依其辨識而行為 之能力，是被告雖有公訴意旨所指竊盜之行為，然依刑法第 19條第1 項規定，其行為不罰，應為無罪之諭知。四、又按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分 之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1 項
之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞 時，令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下，刑事訴訟 法第301 條第2 項、刑法第87條第1 項、第3 項分別定有明 文。又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外， 特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育 、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第 87條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一 方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適 當治療，使其回歸社會生活。是因精神耗弱而減輕其刑者， 法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防 衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要， 即得一併宣告監護處分（最高法院92年度台非第424 號判決 意旨參照）。經查：
㈠本院審酌被告因患有上開精神疾病，致其精神狀態已達不能 辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為，肇生本案犯行，已 如前述；參以，上開精神鑑定報告書鑑定結果亦記載：被告 「外傷性腦傷引起的認知障礙症」與癲癇存在，雖近一年來 未再有癲癇發作，但其家屬將精神科藥物自行移除，目前被 告雖無明顯精神病症狀、極端情緒問題，但偶而在家中會無 端發怒，建議仍需積極治療，而以被告目前僅控制癲癇，但 未積極接受精神醫療之狀態下，令其功能繼續退化，衝動性 將更高，而有高度再犯風險，而被告家庭支持系統不佳，本 案發生後，為了避免被告再犯，被告母親因無暇照顧被告， 僅能將被告鎖在家中，不讓被告出門，然此非精神醫療上所 建議之作法，而是建議應在精神病狀穩定後，接受精神復健 ，以助被告處理壓力、生活調適、工作訓練等，加強其現實 感，以免再犯，建議予以監護處分2 年，除以藥物治療穩定 症狀，同時配合心理治療，增進病識感與服藥順從性、強化 對情緒症狀與壓力的因應技巧、提升自制能力、積極安排與 建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人 生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導 致再犯的可能性等語，有前揭鑑定報告在卷可佐（見本院卷 第18頁至第19頁），顯見其若未能徹底治療改善，未來仍有 再犯及影響公共安全之可能，而有施以一定期間監護處分之 必要，以利其復歸社會。
㈡上開鑑定報告建議應對本案被告施以監護處分2 年等語，無 非係以被告之母曾自行將精神科藥物移除，且未能繼續接受 精神醫療，家庭支持系統不佳為據。惟被告之母葉淑苑於本 院審理時陳稱：先前是因被告吃了精神科藥物後，會昏昏沉 沉，伊深怕住在樓上的被告會因此跌下樓，所以才會自行將
被告停藥，但本案案發後，伊會定期3 個月陪同被告回診精 神科拿藥。伊目前工作時間是上午10時至下午4 時，這段期 間伊會用遙控器鎖住大門，不讓被告出門，但因為服用藥物 的時間剛好是早上跟晚上，該時段伊剛好都會在家，所以可 以拿藥給被告服用。自本案後被告未再有其他之犯行，伊希 望被告可以在家中接受治療，因為擔心去外面沒辦法受到比 較好的照顧等語明確（見易字卷第36頁至第37頁），足認被 告於案發後，已有定期就醫及服用藥物，然被告之母因需外 出工作，而必須將被告鎖在家中之行為，確非妥適之精神醫 療處置，家庭支持系統非佳，但尚不至達全然無法支持之狀 態。
㈢綜合上情，本院認依被告精神及心智狀況、前案紀錄、家庭 狀況及所為行為之嚴重性、危險性及對於被告未來行為之期 待性，足認被告確有再犯之虞，而有對被告施以監護保安處 分之必要，且因被告的辨識能力與控制能力均已達最嚴重的 喪失程度，併參酌被告之母對被告就醫治療之期待及鑑定人 就監護處分執行之經驗，兼衡監護處分所欲達成之社會公益 ，及被告身體自由權利之侵害等情，爰依上開規定諭知令入 相當處所，施以監護1 年，以達個人矯正治療及社會防衛之 效。另被告於施以監護期間，若經醫療院所評估病症已改善 ，無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481 條 第1 項、刑法第87條第3 項但書之規定，向法院聲請免除繼 續執行監護處分，併予敘明。
五、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告本案所竊 之物，均已為警扣案，並已發還被害人，有贓物認領保管單 在卷可按（見警卷第25頁），自應依上開規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項後段、第2 項，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日