臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第719號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 毛昊星
（現在法務部矯正署高雄看守所另案羈押中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第804號），本院認不宜以簡易判決處刑
（109年度簡字第1928號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告毛昊星前因施用毒品案件 ，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國108年11月13日釋放，由本署檢察官 以108年度毒偵字第924、2017號為不起訴處分確定。詎其仍 未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年1月15 日上午6時許，在高雄市左營區「龍翔旅館」內，以將甲基 安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣毛昊星於同日下午3時20分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市鳳山區凱旋 路與五甲一路口時，因違規右轉而為警攔查，且警方經毛昊 星同意搜索後，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命 2包（檢驗後淨重分別為0.05公克、0.163公克）及吸食器1 組等物，而後警方徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果 呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告 涉犯毒品危害防制管制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，管轄錯誤之判決並得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又 所謂「被告所在地」，係指其身體所在之地，並以「起訴時 」為標準，此有最高法院87年度台非字第370號判例參照。 刑事訴訟法第264條第1項、第2項規定提起公訴，應由檢察 官向管轄法院提出起訴書為之，起訴時，應將卷宗及證物一 併送交法院，故所謂「起訴時」，即指該案件經檢察官向法 院提出起訴書及卷宗證物而繫屬於法院時而言。三、經查：
1.本件被告毛昊星施用第二級毒品之「犯罪地」係在高雄市左
營區「龍翔旅館」，並非本院管轄區域。
2.又本件聲請簡易判決處刑案件繫屬於本院之時（即109年6月 15日，參見本院卷第7頁之收文戳章1枚），被告係羈押於法 務部矯正署高雄看守所（於109年5月2日即羈押入所迄今） ，且被告之戶籍地自「109年4月8日」起即遷入「高雄市○ ○區○○里00鄰○○○村0號」迄今，並無其他住所、居所 等情，有本院109年6月22日訊問筆錄、個人戶籍資料查詢結 果、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。故本件於10 9年6月15日繫屬於本院之時，被告之「住所、居所或所在地 」，亦均非在本院之管轄區域內。
3.另被告於本院109年6月22日之調查時亦供稱：我原來在「臺 南市○○區○○里○○○00○00號」的戶籍與住處，是租屋 的，可能我都沒有繳交房租，所以戶籍就被房東遷出了；又 該新營住處，我從109年2月初開始就沒有住在那邊了，後來 我都在高雄，之後我出看守所後，也不會再回到該新營住處 ；我於108年間就跟前妻離婚，兩個小孩的監護權都是給前 妻，他們自108年起就住在高雄大寮那邊，早就搬離上開新 營住處等語（見本院109年度簡字第1928號卷第32至33頁） ，附為說明。
四、綜上，本院就本案自無管轄權，揆諸上開規定及說明，爰不 經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺 灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日