臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第132號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張海涯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
張海涯犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
張海涯就前項罪刑之犯罪事實，未扣案之犯罪所得酪梨壹仟貳佰台斤、方形塑膠簍玖個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張海涯基於持器械破壞他人果園門柵入內竊取果物之攜帶凶 器破壞安全設備竊盜犯意，意圖為自己不法之所有，於民國 108 年8 月25日深夜9 時9 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號 自小貨車（三菱廠DELICA車款），沿「南182 」道路往西方 向行駛，於駛過二溪里201 之10號監視器後至該道路與至前 往葉銘淙栽種經營之酪梨果園（臺南市○○區○○○段0000 00000地號土地）之產業道路交岔路口，駛入該產業道路前 往該果園，見果園內果樹已可採收，即持可剪斷金屬鎖頭之 不明器械，破壞該果園大門大鎖進入果園後，以徒手採摘或 持刀具剪取之方式，摘取果樹上已熟成酪梨，而將其摘取之 酪梨、葉銘淙前已摘取堆置在果園工寮內之酪梨（2者合計 共1200台斤，約值新臺幣6萬元）連同葉銘淙置工寮內之方 形塑膠簍9個（1簍約可裝40-50台斤酪梨），搬至其小貨車 內，而竊取該等酪梨得手，於翌（26）日凌晨2時53分許， 駕車沿原產業道路離開該果園再駛入「南182」道路往頭社 方向逃逸。
二、嗣葉銘淙於同日（26日）清晨4 時許至果園工作時，發現大 門大鎖遭破壞且酪梨遭竊，即報警處理，經調閱交岔路口處 住戶及「南182 」道路監視器影像確認於昨日（25日）葉銘 淙離去至本日（26日）發現遭竊止，僅張海涯小貨車於前往 該果園產業道路進出，即將該車車牌號碼通報大內區巡守隊 知悉並警示該區果農。後於同月28日晚間，張海涯駕駛該車 在大內區「南182」行駛，遭大內區巡守隊巡邏車發現，遂 即跟車並報警後，由警在台電高幹12左6電桿前對張海涯人 車進行盤查，發現該車車廂內置有推車1部、塑膠水果籃22
個、墊被10個、手套1雙、塑膠刷子1個、束帶1包、鐵剪1支 、摺疊鋸子、水果割刀等物（均未扣案），始查知上情。三、案經葉銘淙訴請臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述，均同意 有證據能力，本院審酌該等陳述，無違法取證及證明力明顯 過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，且適於為證據，逕依 刑事訴訟法第159 條之5 規定認均有證據能力（最高法院97 年度台非字第5 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法 律座談會刑事類提案第30號決議要旨參照）。 ㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，均屬書證 或物證性質，亦無事證認有違背法定程式或有偽變造所取得 之排除事由，均有證據能力。
二、事證依據
被告就監視錄影器攝得之其於事實欄所載期間駕駛其小客貨 車於告訴人果園進出之事實，雖於偵查及審理坦承該事實， 惟否認其有竊取告訴人果園內酪梨行為，辯稱其係駕車駛至 該處捕捉山老鼠供販賣，並聲請傳訊葉榮貞證明其有販售山 老鼠予伊云云。然查：
㈠前往告訴人果園之產業道路，僅能由該條產業道路進出，而 告訴人發覺遭竊後，經調閱產業道路交岔路口處民宅監視器 影像，自告訴人於案發前離開果園起至發現遭竊止，僅有被 告小客貨車於該產業道路進出之事實，經告訴人於審理證述 明確，參酌被告於該果園停留時間長達約6 小時，及於同月 28日遭警盤查時，該車僅留駕駛與副駕駛座，車後座椅均遭 撤除而擺放如事實欄所載之農用器具，全未見有捕抓山老鼠 所用之器具，是告訴人果園遭竊，應係被告所為，應堪認定 。
㈡告訴人果園大門係以門鎖鎖上，於發現遭竊時，該門鎖已遭 撬開，該門鎖需以堅硬物敲開或以油壓剪剪開，另其果樹上 遭竊果實，有呈以徒手拔取後之斷木岔口、或以刀剪剪下之 平滑切口之事實，經告訴人證述明確，參酌被告查獲時車上 裝載器具，堪認被告係以對人身體可構成危險性之器械行竊 。
㈢另經本院函警就三菱廠DELICA車款後座裝載空間（即如同被 告小客車查獲時之空間狀況）、告訴人遭竊方形塑膠簍規格 進行測量結果，該車後空間至少可容納36個方形塑膠簍，而 該方形塑膠簍1 個約可裝入40-50 台斤酪梨，經告訴人證述
明確，依該等事證，告訴人指訴遭竊取之酪梨約有1200台斤 ，堪能採信。
㈣至於，證人葉榮貞雖於偵查及審理證稱伊確有向被告購買山 老鼠云云，然以，被告與葉榮貞前係男女朋友，且依現有資 料，至107 年間2 人係共同經營水果販售生意（瓏貞水果行 、嘉鑫青果農產行）且因經營水果生意因積欠債務借款而遭 債權人告訴詐欺（臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第00000 號不起訴處分書、臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第2870 號不起訴處分書），惟於案發前後均持續以電話密切聯絡， 伊上開情節，尚難以葉榮貞證稱有向被告購買山老鼠，即對 被告為有利之認定。
㈤綜上事證，本案事證明確，被告犯行，堪能認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名
⒈核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 項之攜帶兇 器毀壞安全設備竊盜罪。
⒉起訴書起訴認被告僅係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安 全設備竊盜罪，容有疏漏，應予更正，惟因起訴書起訴請求 論處罪名與本院認定罪名，查屬同條項之罪，自毋庸依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 ㈡被告於102 年間因肇事逃逸、酒後駕車經各判處有期徒刑7 月、3 月（臺灣高雄地方法院102 年度審交訴字第73號、臺 灣屏東地方法院103 年度交簡字第10號），於104 年4 月29 日執行完畢，其於上開有期徒刑之執行完畢後，五年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，除屬相同罪名外 ，本案依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑及應適用刑法 第59條減輕其刑餘地，是本案並無大
法官釋字第775號解釋意旨之適用（最高法院109年度台上字 第2595號裁判要旨），爰依刑法第47條第1項規定，加重最 低本刑。
㈢量刑審酌
被告前已因竊取果園水果經判刑並執行完畢（臺灣高等法院 高雄分院96年度上易字第837號、98年度上易字第910號）， 而其前曾經營水果販賣，應知悉果農栽種果物之辛勞，竟又 為本案犯行，所為非是，茲斟酌其素行、教育程度、經濟狀 況、犯案動機、手段、竊得財物價值、其犯後態度並斟酌其 前案及另案竊盜犯行所判處之刑度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠犯罪物部分：
被告用以為本案竊盜犯行所用之器械（破壞大門鎖頭、剪取 酪梨），並未扣案，而該等物品為日常生活常見物品，參酌 犯罪物沒收之目的，認對該等物為沒收，尚無沒收制度之必 要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不為沒收諭知；另 就其駕駛之小客車，雖為其為遂行本案犯行所必用之物，惟 參酌該車價值、判處刑度及對犯罪所得之沒收，認如對該物 為沒收，容有過苛之虞，爰依同條項規定，不為沒收諭知。 ㈡犯罪所得部分：
被告竊得之事實欄所載之酪梨與方形塑膠簍，為被告之犯罪 所得，並未查獲返還於告訴人，爰依刑法第38條之2第1項規 定，參酌告訴人證言估算認定竊得酪梨數量如事實欄所載， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵 價額如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│【附錄】 │
├──┬──────────────────────────────────────────────┤
│ 1 │中華民國刑法 │
│ ├──────────────────────────────────────────────┤
│ │第 321 條（民國 108 年 05 月 29 日；節錄第1 項第2 、3 款） │
│ │．犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下│
│ │ 罰金： │
│ │ 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 │
│ │ 三、攜帶兇器而犯之。 │
│ ├──────────────────────────────────────────────┤
│ │第 38 條（民國 104 年 12 月 30 日；節錄第2 項） │
│ │．供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規│
│ │ 定。 │
│ │ │
│ │第 38-1 條（民國 104 年 12 月 30 日；節錄第1 、3 項） │
│ │．犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 │
│ │．前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │
│ │第 38-2 條（民國 104 年 12 月 30 日） │
│ │．前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。 │
│ │．宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人│
│ │ 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 │
├──┼──────────────────────────────────────────────┤
│ 2 │中華民國刑法施行法 │
│ ├──────────────────────────────────────────────┤
│ │第 1-1 條（民國 95 年 06 月 14 日） │
│ │．中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 │
└──┴──────────────────────────────────────────────┘