臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第723號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳美思
選任辯護人 王朝揚律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第2565號），本院判決如下：
主 文
陳美思無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳美思與告訴人黃俊崴為夫妻關係。緣 告訴人於民國105 年7 月7 日前某日時，將其所申辦花旗（ 台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱花旗銀行）之信用 卡（卡號：0000-0000-0000-0000 號）正卡1 只交付予被告 ，並授權同意被告於得免簽名於簽帳單之小額消費款項內使 用前開信用卡購物刷卡，詎被告明知其僅得於小額且免簽之 費用內持告訴人所有前開信用卡消費，竟意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於107 年7 月 3 日某時，在高雄市「漢神巨蛋購物廣場」某店家內，自行 偽簽「黃俊崴」之署押於刷卡簽帳單據後據向該店家之店員 以行使，使該店家之店員誤信被告為「黃俊崴」本人或為已 獲授權而得使用前開信用卡之人，因而同意由被告持前開信 用卡刷卡新臺幣（下同）1 萬4,484 元購物並因而獲得所購 商品，而足生損害於告訴人、前開店家及花旗銀行管理持卡 人購物紀錄之正確性。嗣經告訴人於107 年7 月底某日時， 因收受帳單發覺前開信用卡費用過高，乃查詢交易明細並訴 警處理，因而查悉。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪嫌、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證據，無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（ 最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例參照 ）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之 存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台 上字第1300號判例、87年度台上字第2176號判決參照）。再 按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，無非 係以被告於偵查中供述、證人即告訴人黃俊崴於警詢及偵查 中之證述、花旗銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000 號）107 年7 月交易明細表1 紙、花旗銀行108 年3 月19日 （108 ）政查字第72307 號函及108 年4 月9 日（108 ）政 查字第72683 號函各1 份為其論斷依據。訊據被告固供承有 於上揭時、地，持告訴人所交付之花旗銀行信用卡刷卡消費 ，並在簽帳單上簽立「黃俊崴」署名後向店員行使而購物之 事實，然堅詞否認有何詐欺取財及行使偽造文書之犯行，辯 稱：告訴人從來沒有跟我說這張卡不能使用簽名消費，如果 告訴人不要我刷這張信用卡，他隨時都可以把卡拿回去等語 ；辯護人則為其辯護稱：告訴人雖指稱僅授權被告於一定額 度不用簽名之範圍內使用信用卡，但是告訴人一開始提出告 訴之3 筆消費紀錄，有2 筆係毋庸簽名之消費款項，可見告 訴人自己都不清楚消費的額度，如何限制被告使用？告訴人 對於帳單上非星巴克之消費明細既已瀏覽並予以繳費，卻於 時隔2 個多月後才提起告訴，可認被告使用信用卡時，告訴 人並沒有做任何的限制等語。經查：
㈠上開被告坦認部分，業據告訴人於警詢及偵查中證述在卷， 且有花旗銀行信用卡107 年7 月交易明細表、花旗銀行108 年3 月19日及108 年4 月9 日函文各1 份附卷可稽，此部分 之事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於第1 次警詢時先指稱：我於107 年5 月24日
及107 年7 月3 日遭人盜刷信用卡，今日至派出所報案，我 於107 年7 月初於我住家收到花旗銀行帳單，發現有一筆消 費明細不是我本人刷卡消費的，當時我不以為意，直到107 年8 月初我又收到2 筆消費明細，一樣不是我本人刷卡消費 ，我才意識到我信用卡遭人盜刷，第1 筆5/24於南紡夢時代 -ZARA 櫃位消費2,480 元，第2 筆為7/3 於高雄漢神店-H＆ M 櫃位消費600 元，第3 筆為7/3 於漢神巨蛋購物廣場消費 14,484元，這張信用卡是我本人申辦，平時都放在我老婆那 邊等語（見警卷第6 至7 頁）；於第2 次警詢時改稱：這張 信用卡我都是放在我老婆那邊，必須簽名的消費我並沒有授 權被告使用，另外無須簽名之消費，我有同意她使用，大約 於107 年7 月底時，我知道遭盜刷之後我就去停卡了等語（ 見警卷第8 頁至第8 頁反面）；於偵訊時則證稱：這張卡片 時間到換新卡後寄到我家，被告說她有需要，我就將這張卡 交給她使用，我同意她在不需要簽名的消費品項下才能使用 這張卡，若要簽名她就不能使用這張卡，（問：你所指同意 的小額消費金額是多少？）沒有金額的限制，（問：那你同 意被告使用該張信用卡範圍為何？）我認知是星巴克，且不 簽名只要過卡就可金額，其他範圍的消費就不算在內等語（ 見偵卷第21至23頁），倘若真如告訴人所言，渠於交付系爭 花旗信用卡時，即與被告約定僅得於小額及免簽之費用內消 費，告訴人怎會於第1 次警詢時針對被告於107 年5 月24日 、107 年7 月3 日免簽之小額刷卡消費2,480 元、600 元均 一併提出告訴？況且，告訴人於第1 次警詢時供稱：超過一 定金額之刷卡消費，銀行會用簡訊通知，例如她刷的第3 筆 金額14,848元（應係14,484之誤載），印象中銀行有簡訊通 知我等語（見警卷第7 頁），告訴人既於被告刷卡消費14,4 84元時（即107 年7 月3 日）已收到銀行之簡訊通知，怎卻 又稱於107 年8 月初收到帳單消費明細，始知遭盜刷等語（ 見警卷第6 頁至第6 頁反面），可見渠前後指訴情節並非一 致；況告訴人明知系爭花旗信用卡為渠配偶即被告所持有， 若告訴人有限制被告刷卡範圍或金額，則告訴人於知悉有非 屬星巴克之刷卡費用或非屬小額刷卡時，竟未曾向被告確認 該信用卡是否遺失或遭盜刷，或被告是否逾越權限刷卡，反 而直接向警方提告，且於第1 次警詢時亦未向警方明確表明 有授權被告使用及限制使用金額，亦與常情有違，則渠所稱 有限制被告刷卡金額等語，尚屬有疑。
㈢告訴人於本院審理時證稱：（問：你是否知道花旗銀行信用 卡多少額度才需要簽名？）不清楚，我不知道花旗銀行有3, 000 元以下不用簽名等語（見院卷第393 至394 頁），足徵
告訴人本身對於系爭花旗信用卡之免簽額度並不清楚，渠要 如何限制被告刷卡之範圍？再者，告訴人亦自承：被告當初 只有跟我說星巴克而已，其他衍生的東西並沒有講，我交付 這張花旗信用卡給被告，沒有任何書面資料、證據證明被告 僅能刷星巴克之消費帳款等語（見院卷第393 、399 、402 頁），可見告訴人指訴被告未經渠同意，擅自在簽帳單上簽 立「黃俊崴」之署名並持之消費等情，並無其他事證以佐渠 說，復參酌被告於107 年5 月24日持卡在ZARA櫃位消費2,48 0 元，該筆刷卡顯非告訴人所稱渠同意之星巴克消費帳款， 告訴人於收受帳單並予以繳費後，除未曾向被告反應不可以 為如此之刷卡消費，亦未向被告表示要索回系爭花旗信用卡 （見院卷第395 至396 頁、第401 頁），自無法認定告訴人 對於被告持系爭花旗信用卡消費簽帳乙事有所限制。從而， 實難僅憑告訴人單方面且有瑕疵之指訴，遽入被告於罪。四、綜上所陳，檢察官所提出之證據，尚不足使本院達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信， 依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定。是被告被訴詐欺取財及行使偽 造私文書之犯罪自屬不能證明，揆諸首揭法條及判例意旨說 明，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 陳貽明
法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日