臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1479號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭澄宏
選任辯護人 黃燦堂律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
郭澄宏三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬貳仟肆佰肆拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、郭澄宏、鄭仙偉（所涉犯行業據臺灣桃園地方法院以107 年 度審易字第3178號判決有罪確定）與其他真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、非法由自動付款設備 取財之犯意聯絡，參與詐騙集團組織之運作（所涉參與組織 部分，業據臺灣臺南地方法院以107年度訴字第553號判決確 定），郭澄宏與鄭仙偉均負責擔任收取、提領詐欺所得款項 之車手，集團運作方式為詐欺集團成員先以電話假冒公務人 員詐騙被害人後，再由詐騙集團不詳成員向被害人收取金融 卡等財物，復由鄭仙偉以金融卡提領詐得款項後交付與郭澄 宏，郭澄宏從中領取4%之酬勞。嗣該詐欺集團成員於民國10 6年8月4日上午9時許，假冒健保局人員撥打電話予楊水祝， 向楊水祝佯稱其健保卡遭他人盜用，需依指示直撥165 ，撥 通後詐騙集團成員即假扮「陳姓警官」、「楊建國書記官」 、「方道成檢察官」，向楊水祝謊稱其涉嫌擄人勒贖案，因 楊水祝經傳喚2 次均未到場，需盡速釐清案情，否則將凍結 其資產，要求楊水祝將其提款卡、存摺影本、房屋及土地所 有權狀、股票影本依指示寄送至指定地點接受公證並監管云 云，致楊水祝陷於錯誤，於106年8月15日，將其所申設之中 華郵政股份有限公司臺東中山路郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱臺東郵局帳戶）、華南商業銀行臺東分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行臺東分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行臺東分行帳戶 ）、第一銀行臺東分行帳號00000000000 號帳戶（下稱第一 銀行帳戶）之提款卡及存摺影本、房屋及土地所有權狀影本 、鴻海股票影本，依指示寄送至臺中市○○區○○路000 號
與詐騙集團成員收受，詐騙集團成員再指示郭澄宏前往臺中 市○○○街路○○○○○○○○○號自小客車下方拿取楊水 祝上列存摺及金融卡後，由郭澄宏駕駛以鄭仙偉名義租來之 車牌號碼000-0000號自小客車、或以鄭仙偉名義買受之車牌 號碼000-0000號自小客車搭載鄭仙偉，於如附件所示時間、 地點，由鄭仙偉提領如附件所示金額，總計新臺幣731萬1,0 00元，提領後將之交付郭澄宏，郭澄宏並從中分得提領金額 之4%為報酬，再交與真實姓名年籍不詳之上手「阿志」。嗣 經楊水祝察覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經楊水祝訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 （最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。本案犯 罪事實，雖前經臺灣桃園地方檢察署檢察官認被告郭澄宏犯 罪嫌疑不足，於108年7 月31日以108年度偵緝字第1423號為 不起訴處分確定，該案檢察官係因卷內僅有另案被告鄭仙偉 之警詢及偵查中證述、監視錄影翻拍照片，而認為證據不足 ，惟檢察官於本案起訴時業已增列被告之自白為新證據而再 行起訴（見起訴書證據清單欄編號1及本院卷第480頁），屬 刑事訴訟法第260條第1款所稱之新證據，揆諸前揭說明，本 案起訴應屬合法，被告及辯護人辯稱自白不得作為新證據， 尚非有據，先予敘明。
二、證據能力之認定：
㈠被告於本院審理中主張其於警詢時遭受不正訊問，自白應無 證據能力（見本院卷第478 頁），應非足採，應認為其警詢 時之自白有證據能力。經查：
1.被告於108年9月26日偵查時，經檢察官告以107年4月2 日警 詢筆錄之要旨並訊問其警詢筆錄是否實在、有無不實，其答 稱：「沒有不實，都是據實陳述」，均未提及有何警詢時遭 不正訊問之情形（見南檢偵卷第55至57頁）。
2.被告於109 年2 月10日本院準備程序中，經本院當庭告以被 告警、偵自白之要旨及說明證據能力之意義後（內容可參本 院法庭錄音15分10秒以下），詢問其對於自身於警詢、偵查 中自白證據能力之意見，其雖供稱偵查中是誤認本案告訴人 為其前案之被害人，然而其明確答稱：「警察和檢察官做筆 錄時，沒有不正訊問我」（見本院卷第64頁）。 3.被告嗣於本院於上述準備程序中說明證據能力之意義之後， 方於109 年6 月19日本院羈押訊問期日時起，辯稱警詢筆錄 係因警察叫其認罪否則不讓其交保，爭執警詢筆錄之證據能 力，認為不合法等語（見本院卷第324 頁）。惟其先前均未 曾提出警方於警詢時有何要求其認罪否則不得交保之情事。 4.再查，被告警詢中之自白，與偵查中之自白，關於案發細節 均陳述一致，其於警詢中對於與自身無關之事項，以及不知 悉之情節，均明確表示不知情。
5.綜上，被告既已於本院準備程序中明確供稱警詢、偵查均未 遭受不正訊問，其於警詢時是否為求具保停止羈押而自白， 又或者為了希望獲取緩刑之宣告，因而自白，純屬其個人內 心之動機，自難以此否認其警詢自白之任意性，應認被告警 詢中自白具任意性，而有證據能力，其辯稱警詢中自白受不 正訊問而無證據能力，應非足採。
㈡其餘本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 、被告及選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意或不爭 執具有證據能力（被告、辯護人就鄭仙偉之警詢、偵查中證 述僅主張不可採信），本院審酌該等證據之作成或取得之狀 況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況， 復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 ㈢其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行 證據調查之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承曾與鄭仙偉共同參與詐騙集團擔任車手從事 詐欺取財犯行之事實，然矢口否認有涉犯本案三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財及非法由自動付款設備取財之犯行 ，辯稱：我沒有本件犯行，我106年6 月底及7月初因流感及 被砍重傷住院，前後住了1個月，住到106年7、8月，出院後 就回家休養，106年9月底前都住在家裡，我不知道為什麼鄭 仙偉都說我有一起去進行本案提款等語。惟查： ㈠被告於本案發生前之106年5月間某日，招募鄭仙偉參與詐騙
集團擔任收取款項及提款車手，以及詐欺集團不詳成員於10 6年8月4日上午9時許，假冒健保局人員、警官、檢察官、書 記官撥打電話予告訴人楊水祝，向告訴人佯稱其健保卡遭他 人盜用，其因涉嫌擄人勒贖案經傳喚2 次未到，需盡速釐清 案情，否則將凍結其資產，要求告訴人將其提款卡、存摺影 本、房屋及土地所有權狀、股票影本依指示寄送至指定地點 接受公證並監管云云，致告訴人陷於錯誤，於106年8月15日 ，將其所申設之臺東郵局帳戶、華南銀行帳戶、彰化銀行臺 東分行帳戶、第一銀行帳戶之提款卡及存摺影本、房屋及土 地所有權狀影本、鴻海股票影本，依指示寄送至臺中市○○ 區○○路000 號與詐騙集團成員收受，嗣詐騙集團成員將上 述帳戶之存摺、金融卡轉交與鄭仙偉，由鄭仙偉於如附表所 示時間、地點，提領如附件所示金額，總計新臺幣731萬1,0 00元，提領後交付予詐騙集團成員，鄭仙偉並從中分得7%報 酬之事實，為被告所不爭執，並經鄭仙偉於警詢及偵查中（ 見警卷第2至20 頁；東檢偵卷第141至145頁）、告訴人於警 詢及偵查中（見警卷第63至65頁；東檢偵卷第55至59頁）均 證述明確，復有車手提款影像（見警卷第59至62、71至75頁 ）、涉案車輛監視器畫面比對圖、行車軌跡及影像（見警卷 第76至82頁）、宅急便顧客收執聯、包裹查詢資料（見警卷 第69至70頁）、汽車委賣合約書影本、鑫達小客車租賃契約 書（見警卷第83至86頁）、告訴人之郵局帳戶存簿儲金簿封 面、郵局帳戶交易明細暨客戶基本資料、彰化銀行臺東分行 存簿封面及內頁、彰化銀行台東分行帳戶交易明細、華南銀 行臺東分行存簿封面、華南銀行帳戶交易明細、第一銀行臺 東分行帳戶存簿封面及內頁、第一商業銀行臺東分行106 年 10月20日（106）一臺東字第132號函、第一銀行帳戶交易明 細（均為影本，見警卷第87 至117頁）、ATD-1211號自用小 客車之車輛詳細資料報表、車輛查詢清單報表（見警卷第11 8至119頁）、鑫達小客車租賃契約書、彰化花壇郵局、第一 銀行彰化分行、華南銀行彰化分行、華南銀行全興工業自動 櫃員機之提領畫面、RBH-7825車輛詳細資料報表（見彰檢偵 卷第32、36至58、59頁）在卷可稽，上述事實，應首堪認定 。
㈡被告應確有與鄭仙偉及其他同詐騙集團之成員共同犯本案犯 行：
1.證人即另案被告鄭仙偉於107 年1 月10日、107 年1 月17日 警詢時證稱：本案提款的提款卡不是我去領取的，我不知是 誰去領卡片，但是是被告拿提款卡給我，跟我說密碼，再叫 我去提款的，106 年8 月16日下午1 時36分左右，是我穿黑
色短袖、米色短褲及拖鞋到如附表編號（二）所示地點的華 南銀行ATM 自動櫃員機提領告訴人華南銀行帳戶款項，被告 開車號000-0000號自小客車載我去提領的，我領完贓款就交 給被告，同日下午1 時56分我有到如附表編號（三）所示地 點的秀水郵局提領告訴人郵局帳戶款項，開車的也是被告， 提領完後我會把卡片交給被告；本來一開始都是被告開車號 000-0000號自小客車載我去提款，都是被告開車，我坐副駕 駛座，提款一陣子後，被告有拿一把租賃車的鑰匙給我，叫 我去鑫達自小客車租賃公司牽車，租賃車偶爾會換，之後我 就自己牽車去提款，每天再把領得的贓款交給被告，被告會 用FACETIME打到工作手機給我，約不同地方碰面，然後我就 把贓款交給他，被告會將我每天交給他的提領贓款內拿7%現 金給我，作為提款的代價；我沒有自己租過車，都是被告拿 鑰匙給我，後來被告叫我自己去提款後，提款卡就都放在我 身上，據我所知被告只有叫我一個人在領錢，被告每天早上 會用FACETIME通訊軟體聯繫我，叫我去領錢，我沒有跟其他 共犯聯繫過，只有跟被告聯絡等語（見警卷第4 至20、23至 24頁）；並指認被告為提供提款卡、密碼及提款時乘坐之車 輛之人，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表【鄭仙偉指認郭澄宏】 附卷可參（見警卷第26至27頁）。
2.鄭仙偉次於108 年1 月3 日偵查中證稱：我加入詐騙集團是 在106 年間，當時工作不穩定，我問被告，被告就介紹我加 入，工作就是領錢，被告會通知我去領錢，我們有用一個AP P 聯絡，我們會租車去領錢，有時候我與被告一起去，有時 候我自己去，本案我負責領錢，我不清楚誰負責騙告訴人， 卡片是被告拿給我，我再去領錢，被告沒跟我說卡片是誰的 ，是後來被查獲才知道是誰的，報酬是領的錢的6~7%等語（ 見東檢偵卷第142 至145 頁）。
3.被告於106年4 月2日警詢時供稱：我有向鑫達租賃車行租車 ，告訴人接獲詐騙電話之事我不知道，不是我所為，我有去 臺中市凱旋五街旁的某個停車格拿一個黃色包裝的袋子，裡 面有很多張提款卡，拿的地址不是告訴人寄件的地址，我會 去拿上述提款卡是詐騙集團上手叫我去的，他們透過通訊軟 體BBM 聯繫我，要求我去該處取提款卡並告知我提款卡的密 碼；我當天是自己一個人開租賃車去的，拿到提款卡後就開 租賃車去找鄭仙偉，我不太記得當天是否有去領錢，106年8 月16日我駕駛向鑫達租賃車行租來的ATD-1211號黑色小客車 去找鄭仙偉，接著就前往彰化地區提款；106年8月16日下午 1 時36分許有1 名男子身穿黑色短袖、米色短褲及拖鞋、從 ATD-1211號自小客車步行到如附表編號（二）所示地點的華
南銀行ATM 自動櫃員機提領告訴人華南銀行帳戶款項，該名 男子為鄭仙偉；同日下午1時56分於彰水路2段從ATD-1211號 自小客車副駕駛座下車並步行到如附表編號（三）所示地點 的秀水郵局提領告訴人郵局帳戶款項的人也是鄭仙偉，駕駛 是我；我跟鄭仙偉的分工，是我負責開車及接收詐欺上手指 示，鄭仙偉負責提領贓款，之後我再負責將提領的贓款交給 詐欺上手，我自己的報酬是當天提領贓款的4%；剛開始前幾 天我們領完贓款後會將贓款跟提款卡帶至臺中市北屯區文心 路與北屯路口一間檳榔攤旁邊的騎樓交給詐騙集團不知名之 上手，隔天我們提領時會接收指示再去該處向他拿取提款卡 後去提領贓款，我們領了約一個禮拜後，詐欺上手就把提款 卡放在我們這邊，要求我們繼續提領，不用每天繳回，我們 每天提領的贓款扣掉我們自己的報酬後，再依指示前往上述 地點交給詐欺上手，我們都在彰化、大甲等地提領，次數很 多次，我不太記得總共有幾次，有時是駕駛我租的車，有時 鄭仙偉會自己去租賃車行開車；我跟鄭仙偉是打遊戲認識的 ，朋友關係，沒有仇恨或糾紛，告訴人所有之提款卡，除了 我與鄭仙偉外，沒有其他人參與提款，本案都是鄭仙偉提款 ，我沒有親自去提款，本案提款日期從106年8 月16日到106 年10中旬左右，警方提示的告訴人名下4 張提款卡遭詐騙提 領次數、地點一覽表經我檢視後確認無誤等語（見警卷第36 至42頁）；並經被告指認鄭仙偉，有指認犯罪嫌疑人紀錄表 在卷可佐（見警卷第44至45頁）。
4.被告於108年9月26日偵查中，經檢察官告以臺灣桃園地方檢 察署107年度偵字第2953號、第23020號起訴書犯罪事實要旨 、提示臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1151號卷第3頁至 第5頁領錢時間、地點表後，先是供稱：我106年7 月後就沒 有當車手，只有拿提款卡，我未與鄭仙偉犯本案，已經忘記 107年4 月2日警詢筆錄內容等語（見南檢偵卷第55至56頁） ；經檢察官告以107年4 月2日警詢筆錄之要旨並訊問，其改 口供稱：我警詢筆錄說我有去臺中市凱旋五街旁的停車位車 子下方拿一個包裹，我對於警詢時我說我拿到提款卡後就開 ATD-1211號小客車去找鄭仙偉沒有意見，我於警詢時有說我 負責載鄭仙偉去提領贓款，我對於我於警詢時承認有載鄭仙 偉提款沒有意見，我對於檢察官提示之臺灣臺東地方檢察署 107年度偵字第1151號卷第3頁至第5 頁領錢時間、地點表沒 有意見，這87筆都是我開ATD-1211號載鄭仙偉去領錢，我認 罪等語（見南檢偵卷第56至57頁）。
5.綜合判斷被告與鄭仙偉之陳述，其等所述之細節，就本案告 訴人之提款卡是由被告先行取得，再由被告交與鄭仙偉，部
分為被告負責開車載送鄭仙偉前往提款，部分是由鄭仙偉自 行開租賃車前往提款，本案各次提款均是鄭仙偉提款，被告 是負責收取鄭仙偉所提之款項轉交給詐欺上手以及接收上手 指示，106年8月16日是被告駕駛ATD-1211號小客車去找鄭仙 偉並前往彰化提款，由被告開車，鄭仙偉坐副駕駛座，同日 下午1時許，鄭仙偉身穿黑色短袖、米色短褲及拖鞋，從ATD -1211 號自小客車步行到如附表編號（二）、（三）所示地 點提領告訴人帳戶內款項，當時被告在駕駛座等事實，陳述 均大致相同，且無明顯矛盾之處，而關於提款卡之來源，被 告尚於警詢時供稱是去臺中市凱旋五街旁的某個停車格拿一 個黃色包裝的袋子等語；再於偵查中表示警詢時說在此處拿 取提款卡是實在的等語。由被告與鄭仙偉之陳述互核無訛之 情形，應足認定此等所述事實為二人所共同經歷，而堪信為 真實。
6.另查，被告於107 年4 月2 日本案警詢中雖供稱：ATD-1211 號是我跟鑫達租賃行租的，該購買合約書不是我跟租車行簽 的，但是該車是我租的沒錯，我沒有鄭仙偉的證件，但是當 時我們一起加入詐欺集團時，鄭仙偉有拍他的健保卡照片傳 給我，我再一起傳給詐欺上手等語（見警卷第40至41頁）； 惟其於另案107 年3 月15日警詢時供稱：106 年6 月多我以 每月支付權利金之方式，向柯智緯購買1 台BMW 黑色自小客 車，車號為ATD-1211號，最後退還給車主，因為太貴了，我 將該車作為代步用，因為租車行介紹我去買，該車當時以詐 騙傭金支付權利金，後來因為無力繳款，車就讓車主牽走了 ，該車被車主牽走後於106 年11月24日更換車牌為AWR-7009 號等語（見本院卷第99至100 頁）；被告供述因無力繳納車 款導致該車遭車主取回之情節，核與證人陳昱勳於警詢中之 證述相符（見警卷第56頁），顯見被告於本案警詢時供稱AT D-1211號小客車為其向租車行租得且不知悉有簽訂購買合約 書乙情，應非可採，足見該ATD-1211號小客車於本案發生時 應是由被告所持有、使用，則自106 年8 月16日及106 年8 月17日之監視錄影器畫面攝得ATD-1211號前往提款地點之影 像（見警卷第78至79頁）等證據，並參酌證人鄭仙偉雖於本 院審理中更易證詞迴護被告（詳下述），惟仍證稱被告曾載 其去領過本案款項等情（見本院卷第367 頁），益足輔證被 告確實有本件載送鄭仙偉前往提款之事實。
7.據此，被告於警詢、偵查中具有任意性之自白，綜合上述證 據判斷，應與事實相符，而足採信，被告應確有與鄭仙偉及 其他同詐騙集團之成員共同犯本案非法由自動付款設備取財 、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行。
㈢被告辯稱其106年6月底、7月初時，因被砍重傷及A型流感住 院，前後住院約1個月，住到106年7、8月左右，後續在家休 養，我與鄭仙偉提領的沒那麼多，如果我與鄭仙偉去領錢的 話，我們會先由1 人下車領款，到下一間再換另一人下車去 領款，106 年9 月底之前我都住在家裡，那時候我的身體狀 況不是很好等語（見本院卷第63 至64 頁）。惟查：被告於 警詢及偵查中均明確證稱有於本案案發時載送鄭仙偉前往提 款、與上手聯繫並交付款項之事實，鄭仙偉於警詢、偵查中 之證述亦大致相同，而鄭仙偉雖於本院審理中更易證詞，證 稱被告不知道鄭仙偉參與本案，惟仍然證稱：被告在不知情 的情況下，曾數次載送我前往提領本案款項，時間是在被告 106年7 月住院後，我知道被告有住院等語（見本院卷第366 至368 頁）；又查，經本院向澄清綜合醫院中港分院調閱被 告病歷，病歷記載被告於107年7 月15 日即已出院，且「出 院情況」欄位僅記載「門診治療」，於「出院指示」欄位亦 僅記載「活動建議－正常活動」、「飲食－一般飲食」、「 其他照護－1.禁止吸煙，避免上呼吸道感染2.保持生活規律 ，不熬夜4.出院後仍要繼續做深呼吸運動」（參本院卷第24 6 頁），可知醫囑註明被告得正常活動且尚須前往自行門診 進行治療，並無必須臥床、減少活動、避免外出或其他不得 駕車或外出之情形，此有澄清綜合醫院中港分院109年3 月9 日澄高字第1092125 號函暨病歷資料附卷可憑（見本院卷第 239至254頁），此病歷之記載核與上列供述證據之內容並無 相違，顯見被告辯稱因身體情況不佳而無法外出等詞，顯難 採信。
㈣被告辯稱：我偵查中一開始有跟檢察官說我沒有提告訴人的 錢，我不記得有這個案件，檢察官叫我想清楚，之後我一樣 說沒有，檢察官把警詢筆錄給我看，我看了以後，我以為是 5個被害人裡面的1個，所以我才跟檢察官說有。我一開始跟 檢察官說我沒有楊水祝這個被害人等語（見本院卷第64頁） 。惟查：被告所述之5個被害人案件，應是指本院107年度訴 字第553 號刑事案件，此有本院107年度訴字第553號刑事判 決（見南檢偵卷第17至28頁，同本院卷第233至237頁）及臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然而該前案不僅 已於107年6月29日判決、107年8月7 日確定，且被告已於本 案108年9月26日偵訊前因該案入監執行，豈可能不知道檢察 官訊問之內容與上述前案無關；況被告於上述前案警詢中明 確供稱5 個被害人之遭詐財物，均是由鄭仙偉與被害人面交 收取該等財物，其工作是在旁監視鄭仙偉，並於鄭仙偉取得 財物後，由被告收取再交與詐欺上手（見本院卷第105至112
頁），該案判決書亦認定相同之情節，而均無由被告自行從 臺中市凱旋五街停車格先行收取提款卡再交由鄭仙偉之情節 ，且該前案之被害人亦均無名為「楊水祝」之人，應無錯認 之可能。被告於本案偵查中，經檢察官提示各次提款時間、 地點一覽表並告知告訴人名為楊水祝後，仍供述有至臺中市 凱旋五街停車格收取提款卡、搭載鄭仙偉前往提款、本案87 筆均為鄭仙偉所領款項及有載鄭仙偉前往提款等事實，顯見 被告偵查中之供述，確實是針對本案事實而為陳述，其此部 分之辯詞應難採信。
㈤鄭仙偉於本院審理中，證稱被告對於本案不知情、未參與本 案，其自身於警詢及偵查中之證述均不實在等語，均難採信 為真：
1.鄭仙偉於本院審理中到庭證稱：被告有載我去領幾次本案的 款項，錢我是交給另外一個人，那個人的名字我忘記了，被 告只是載我去，他是不知情的，因為我當時沒有租車所以才 叫被告載我去，我於警詢中說我本案提款完把卡片交還給被 告，是我把本案跟別的案件的時間搞混了，被告在住院之後 就沒有做詐欺車手了，我都叫被告「宏仔」，本案我提款後 是把款項交給上手「阿源」，密碼跟提款卡也是「阿源」給 我的，我在認識被告之後不久就知道被告的本名了等語（見 本院卷第367 至382 頁）；另證稱：我跟被告合作期間，我 只認識被告而已（見本院卷第370 頁）；嗣經本院直接詢問 先前警詢、偵查之證述是否為了故意陷害被告，鄭仙偉隨即 改稱：對，我當時不是記錯或弄錯，我是故意要害被告，因 為被告答應我的事情都沒做到，說要幫我請律師跟照顧家裡 都沒做到等語（見本院卷第382 頁）。
2.然查，鄭仙偉於本院審理中之證述，針對其先前警詢及偵查 證述不實在之理由，先均是證稱時間弄混，絲毫未曾提及是 為了刻意陷害被告（參本院卷第367 至372 頁），然而於本 院訊問其是否刻意陷害被告時，竟隨即回答「對」（本院卷 第382 頁），其前後對於動機之陳述已自生矛盾；又其雖證 稱是因與被告交惡，方會刻意構陷被告，然而其同日又證稱 其知悉被告住院之事且本案尚曾請被告載送其前往提款，其 於被告載其去提款時未告訴被告是要領車手的錢，因為被告 已經沒有做了，不能這樣害被告（參本院卷第367 至368 頁 ），依據上述關於鄭仙偉不想害被告及曾請被告載送之陳述 ，顯見其與被告於本案發生時顯然並未交惡，又被告與鄭仙 偉是否於本案發生後至其警詢、偵查證述時另生糾紛，雖非 無疑，惟鄭仙偉與被告於警詢及偵查中之供述就事實之細節 、各自分工，均陳述一致，且與兩人共犯之其他前案有所區
別，已如前述，亦難認為鄭仙偉於歷次陳述時，有何誣陷被 告之情事，況被告亦於警詢時供稱與鄭仙偉間為朋友關係， 沒有仇恨或糾紛（見警卷第41頁），足認其證稱係為了陷害 被告才為警詢、偵查中之不實陳述，顯難採信。 3.再查，鄭仙偉雖證稱都叫被告「宏仔」，本案提款所得金錢 都是交給「阿源」，然而鄭仙偉先前於警詢中證稱在該詐騙 集團中，僅有跟被告聯繫過，沒有與其他被告聯繫（見警卷 第20頁）；且於另案偵查中，又明確證稱「我現在知阿源是 誰，他叫郭澄宏」（見桃檢偵卷第11頁），則鄭仙偉此部分 之證述，亦與其先前之證述自相矛盾，實難採信。 4.鄭仙偉於本院審理中之證述，除有多處迴避其詞、避重就輕 外，亦自生矛盾，其證述被告未涉犯本案之證述，均難採信 為真。
㈥至被告雖聲請調閱其手機於106年8 月至106年10月間之定位 紀錄，然經臺南市政府警察局佳里分局函覆僅有106年6 月5 日至6月28日之通訊監察譯文及基地台位置紀錄，並無106年 8月至106年10月間之譯文或定位紀錄，此有臺南市政府警察 局佳里分局109年2月19日南市警佳偵字第1090089434號函暨 被告107年3月15日警詢筆錄、通訊監察譯文在卷可佐（見本 院卷95至226 頁），況被告於警詢中供稱另領用工作手機及 號碼使用（見警卷第41至42頁），縱有此期間之定位紀錄， 亦難佐證被告當時行跡，附此說明。
㈦綜上所述，被告所辯均非足採，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由認多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由。又本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1項 第2 款立法理由）。查被告加入「阿志」等人所屬之詐騙集 團後，復招募鄭仙偉加入，被告與鄭仙偉二人均負責提款之 工作，客觀上本案共同為詐騙行為之人數已達三人以上，則 該三人以上之詐騙集團中不詳成員以上述詐騙方式向告訴人 施行詐術，進而由鄭仙偉提款、被告將提領款項交與詐騙集 團不詳成員，自屬三人以上共同犯詐欺取財之行為。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自 動付款設備詐取財物罪及同法第339條之4 第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈢被告本案犯行，應論以共同正犯：
1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34 年上字第862 、32年上字第1905號、77年台上字第2135號判例意旨參照） 。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院106 年度台上字第1653號判決意 旨參照）。
2.據此，被告參與本案犯行時，縱僅與「阿志」、鄭仙偉有所 聯繫，而負責提款，未實際參與全部施行詐術之行為，然而 集團性詐騙行為乃現今社會詐欺犯罪之常見型態，詐騙集團 為求能順利完成犯罪，必須採取分工，亦即需要有人找尋詐 欺目標或實行施術，有人擔任「車手」負責收款，有人負責 管理、調度，有人負責移轉或轉匯至其他人頭帳戶，而為犯 罪之分工，以完成詐欺取財犯罪，且此種詐欺集團犯罪之模 式，廣為媒體大幅報導，為眾所週知之事，理應為被告所知 悉，被告既知悉其係加入三人以上之詐騙集團，且應可預見 該詐騙集團將對他人施以詐術，仍基於不確定之故意，與鄭 仙偉前往提領本件詐得款項，足認被告係以自己犯罪之意思 ，參與本件詐欺犯行之取財行為，而與鄭仙偉、「阿志」及 其所屬詐騙集團其餘成員間，具有三人以上共同詐欺取財之 直接或間接犯意聯絡，並有行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告與鄭仙偉就告訴人匯入之款項，有多次提款行為，然而 係基於單一之詐欺取財犯意，於密切之時間、地點實施，侵 害法益為同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之 一罪。
㈤被告與鄭仙偉、「阿志」及所屬詐騙集團成員，係以冒用公 務員名義詐欺暨以不正方法由自動付款設備取款等方式，遂 行詐得告訴人財物之目的，其等本案各行為在自然意義上雖 非完全一致，然仍有部分重疊，且均係在同一犯罪決意及預 定計畫下所為，依一般社會通念，應認此情形為一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，故被告係以一行為同時觸犯上述2 罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑 法第339條之4第1 項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財之罪。
㈥本件有累犯加重其刑之適用：經查，被告前因過失傷害案件 ，經臺灣臺中地方法院以106 年度中交簡字第1350號判決判 處有期徒刑3月確定，於106年7月7日易科罰金執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第21頁 ），被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內之106年8 月16日 至106年10 月18日間故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告於上述前案執行刑罰完畢，即再涉犯本案 ，顯見被告雖經刑罰之執行，仍未能有所悔悟，對刑罰之感 應力薄弱，縱經本院依累犯規定加重其刑，亦未使被告所受 刑罰超過其所應負擔之罪責而有過苛之情形，參照司法院釋 字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦爰審酌被告不以己身勞力、能力自正當途徑取得財物，竟為 貪圖利益，與鄭仙偉、「阿志」及其他詐騙集團不詳成員共 同犯本案詐欺取財犯行，侵害告訴人之財產安全及社會治安 ，所為實無足取；且被告於本件分工雖非詐騙集團首腦或核 心人物，然其擔任取款車手取得告訴人遭詐款項，使該詐騙 集團得以實際獲取犯罪所得，告訴人亦可能將求償無門，可 知其擔任之提款車手角色，於此類詐騙集團案件中甚具重要 性，其所為對告訴人而言亦侵害甚鉅；再參酌被告犯後先於 警詢、偵查中坦認犯行，嗣於本院審理中矢口否認犯行，犯 後態度非佳；兼衡被告之素行（參被告前案紀錄表）、告訴 人本案遭詐金額，暨被告於本院審理中自陳學歷為高中肄業 之智識程度，未婚、無子女、目前從事汽車包膜業（收入詳 卷）、與母親同住之之家庭生活狀況（見本院卷第479 頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。另按犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。 刑法第38條之2 第1 項亦有明文。再按有關共同正犯犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有
共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號 判決意旨參照）。
㈡經查，被告於警詢中供稱本案報酬為提領金額之4%（見警卷 第40至41頁），於另案警詢中亦供稱其詐欺報酬約為提領金 額之4 至5%（見本院卷第104 頁），基於有疑惟利被告原則 ，認為被告之報酬為4%，依此估算被告之本案報酬為29萬2, 440 元（731 萬1,000 元×4%＝29萬2,440 元），且依被告 警詢時供述，其係於抽取自己應得之報酬後方將剩餘款項交 與詐欺上手，應足認其已均實際取得上述報酬，此等報酬為 被告本案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形 ，依同條第3 項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款第2款、第55條、第47條第1項、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，