臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第943、1297號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李貫綸
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
被 告 李語軒
指定辯護人 郭俊銘律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度營少連
偵字第4號、108年度營偵字第674號），追加起訴（108年度營少
連偵字第10號、108年度營偵字第1700號）及移送併辦（108年度
營少連偵字第12號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑壹年壹月；又犯結夥強盜罪，處有期徒刑參年柒月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之鐵棒二支、玩具假鈔一批、塑膠玩具籌碼一批、撲克牌十副均沒收。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年；又犯結夥強盜罪，處有期徒刑參年陸月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月；上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得本票十一紙、行動電話一支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○、丙○○等人欲藉俗稱「四支刀」撲克牌賭博向被害 人詐取財物，即以撲克牌1副為賭具，玩法為每局每人先出 新臺幣（下同）10元或100元籌碼為底，每人發4張牌，由發 牌者依序開始加注籌碼，其他賭客可跟牌或再加注，亦可不 跟牌放棄，再將所發的4張牌，分為前後2組，每組2張牌， 牌型最大者為4張牌均相同，次大者為2張牌相同（稱1對） ，大小由數字決定，若非前揭牌型，則比較每組2張牌加起
來之點數，點數和超過10點取其餘數，點數和大者為贏，需 前後2組牌全贏才可以贏得賭客所出之底及加注之籌碼，渠 等在賭局中藉眨眼、肢體動作、發出聲響等方式，在成員間 互通與窺探被害人所持牌面之組合大小訊息後，再決定是否 跟注與押注之金額，藉以操縱賭局輸贏，「夾殺」參與玩賭 不知情之被害人，渠等謀議既定，分別為以下之行為：㈠、乙○○、甲○○（另行審結）、少年陳○典（姓名年籍均詳 卷，經本院少年法庭審結），於民國107年7月10日至同年月 16日止期間之某日，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺之犯意聯絡，邀集少年洪○賢、張○誠（年籍均詳 卷）前往臺南市新營區太子路53巷少年陳○典祖父之住處， 誘使少年洪○賢、張○誠參與把玩「四支刀」之撲克牌賭博 ，乙○○、甲○○及少年陳○典即以上開謀議之方式與少年 洪○賢、張○誠進行賭局，並牽引加碼賭金，誘使少年洪○ 賢、張○誠持續跟進，少年洪○賢、張○誠不知該賭局已非 射倖性之賭局因而陷於錯誤，致少年洪○賢、張○誠分別遭 訛詐，而積欠19萬元及20萬元之賭債。嗣乙○○於107年7月 16日某時，在臺南市○○區○○路00巷00號住處，要求少年 洪○賢、張○誠分別簽立面額共20萬元本票（均為7萬元本 票2張及6萬元本票1張）並交付乙○○而既遂。㈡、乙○○、丙○○、少年陳○宏、林○、歐○宏、林○憲（姓 名年籍均詳卷，由本院少年法庭審結，林○憲原名林○宏） 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯 絡，於107年11月21日19時許，由少年陳○宏邀約少年何○ 哲（姓名年籍詳卷）前往乙○○位於臺南市○○區○○路00 巷00號住處後，乙○○、丙○○、少年陳○宏、林○、歐○ 宏、林○憲等人設局使少年何○哲與陳○宏合股，並與乙○ ○等人共同把玩「四支刀」撲克牌賭博，乙○○等人亦以上 開相同詐術與少年何○哲進行賭局，並牽引加碼賭金，誘使 少年何○哲持續跟進，少年何○哲不知該賭局已非射倖性之 賭局因而陷於錯誤，致遭設局訛詐積欠22萬5,000元之賭債 ，乙○○當場要求少年何○哲簽立面額共18萬元本票(7萬元 、6萬、5萬元本票各1張)，並要求少年何○哲交付其所有行 動電話1支抵償上開部分賭債而既遂。後乙○○於同日23時 許，再與丙○○、少年陳○宏、林○、歐○宏、林○憲等人 ，分乘機車至少年何○哲位在臺南市柳營區住處，持上開本 票向少年何○哲及祖父母索討上開賭債，經少年何○哲之祖 父與乙○○等人談判協議後，少年何○哲祖父當場交付現金 9萬7,000元給予乙○○後，始取回少年何○哲所簽立之上開 本票3張，乙○○等人得手後隨即揚長離去，並將設局詐騙
得來之現金與丙○○、陳○宏、林○、歐○宏、林○憲等人 朋分花用殆盡。
㈢、乙○○、丙○○、少年陳○宏、林○、歐○宏及林○憲（姓 名年籍均詳卷，由本院少年庭審結），共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，於107年11月 24日21時許，由少年陳○宏邀約周家民前往乙○○上開住處 ，少年陳○宏隨即坐下與丙○○、少年林○、林○憲一同賭 「四支刀」，其等先放水讓少年陳○宏贏錢，少年陳○宏再 引誘周家民與其合夥，之後少年陳○宏故意輸錢予其他人， 最後少年陳○宏與周家民總共積欠賭債100萬元，以此方式 致周家民陷於錯誤，誤以為自己應負擔賭債50萬元（周家民 與少年陳○宏各負擔一半，故而簽立票面金額9萬元之本票4 張及票面金額5萬元之本票1張（本票號碼：WG0000000-0000 000，故意將發票人身分證統一編號、發票日等資料寫錯） ，交付而既遂。
二、周家民於上開一、㈢遭詐賭後，乙○○、丙○○為取得不法 賭金，遂要求少年陳○宏騎乘機車將周家民載至臺南市柳營 區雙營橋下，乙○○、丙○○、少年林○、林○憲、歐○宏 亦共同前往，其間詢問周家民可否清償，周家民表示沒有辦 法，丙○○先以「你要自己跳下堤防、還是要推你下去」出 言恐嚇，乙○○、丙○○、少年林○、林○憲、歐○宏等人 ，進而共同徒手毆打周家民（此部分所涉共同傷害罪嫌，已 為不起訴處分），過程中乙○○取得周家民身上皮包，發現 周家民先前本票資料與皮包內之駕照資料不符，且尚有臺南 郵局提款卡1張，為取得提款卡內之現金，上開人等遂共同 基於意圖為自己不法所有，結夥三人以上強盜之犯意聯絡， 分別持安全帽及徒手持續痛毆周家民，終致周家民受有頭部 損傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、鼻骨閉鎖性骨折、背部 鈍挫傷、右上肢鈍挫傷、右膝鈍挫傷等傷害，再詢問周家民 提款卡密碼為何，周家民因身體受痛毆，痛苦不堪，且在當 時天色昏暗、地處偏僻、敵多我寡之情境下，無法抗拒，僅 能如實告知，隨後少年林○憲持該提款卡前往提款機提款1 萬元，回到現場後，乙○○、丙○○、少年林○、歐○宏及 林○憲各分2,000元。
三、乙○○、丙○○、少年林○、林○憲、歐○宏仍不滿意，於 107年11月25日1時許，又驅車載周家民前往其位於臺南市○ ○區○○街00號之住處，上開5人共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，持木棒、鐵棒對周家民之母 吳潔恫嚇稱：「如果不幫周家民還錢的話，要將房屋之裝 潢砸爛，讓吳潔支出裝潢錢」等語，以此加害財產之方式
，恐嚇吳潔交付財物，致吳潔心生恐懼，然因家人見狀 報警，故未付款而不遂。
四、丙○○與少年歐○宏前因丁○○於108年1月4日0時30分許， 在臺南市○○區○○里○○00○00號「南寮福安宮」與戊○ ○發生口角衝突，丁○○（所涉恐嚇犯行，經本院簡易庭以 109年簡字第47號判決判處有期徒刑4月確定），以行動電話 聯繫同有恐嚇危害安全犯意聯絡之丙○○、少年歐○宏到場 ，並要求丙○○攜帶手槍1支（未扣案，無從證明有無殺傷 力）前往，後丙○○即與少年歐○宏共同駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車前往上址宮廟，丙○○抵達後隨即取出該手 槍1支置放在該宮廟泡茶桌上，而以此方式加害於戊○○生 命、身體，致其心生畏懼而危害於安全。
五、案經周家民、吳潔訴請臺南市政府警察局新營分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及少年洪○賢、張○誠、 何○哲訴請臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢 察署檢察官追加起訴及移送併辦。
理 由
一、程序方面
㈠、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案 共犯少年陳○宏、林○、林○憲、歐○宏、陳○典，被害人 少年洪○賢、張○誠、何○哲，其等均為少年，有其等年紀 資料附卷，依上開規定，本判決關於足資辨識其等身分之資 訊，均應予隱匿。
㈡、關於證據能力之認定：
１、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙 ○○、丙○○及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭 執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無 非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
２、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實除犯罪事實二加重強盜罪外，均據被告2人坦 承不諱（訴字第943號卷二第15頁），核與共犯乙○○、丙 ○○、甲○○、丁○○、共犯少年陳○宏、林○、歐○宏、 林○憲、陳○典證述之犯罪經過大致相符（臺灣臺南地方檢 察署107年度營他字第368號偵查卷，下稱偵一卷第281-285 、345-346、413-416、525-532、535-538、583-585、637-6
40頁、臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第674號偵查卷， 下稱偵二卷第103-105頁、臺南市政府警察局白河分局南市 警白偵字第1080513541號刑案偵查卷，下稱追加警卷第1-6 、20-26、33-36、44-51、59-65、72-82、98-102、112-118 、130-132、153-156頁、臺灣臺南地方檢察署108年度營他 字第8號偵查卷，下稱追加偵一卷第215-220、223-227、231 -235頁、臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第1700號偵查 卷，下稱追加偵二卷第221-227、231-235、247-251、305-3 10、379-380、441-448頁、訴字943號卷二第19-45頁），並 經證人周家民、吳潔、洪○賢、張○誠、何○哲、戊○○ 證述被害過程綦詳（偵一卷第107-114、583-585頁、追加警 卷第170-175、179-180、199-201、215-216、224-225、232 -233、234-237、247-249頁、追加偵二卷第403-419頁、訴 字第943號卷一第162-181頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院周家民診斷證明書、周家 民簽立之本票影本5張、周家民郵局帳號00000000000000號 存摺影本、中華郵政股份有限公司臺南郵局108年10月09日 南營字第1081801071號函暨檢附周家民之交易明細、周家民 遭毆打後現場之照片、臺南市政府警察局數位證物勘察報告 暨內容資料、本院108年度南司簡調字第1518號調解筆錄、1 09年6月11日及109年6月17日公務電話紀錄、南寮福安宮之 監視器錄影翻拍照片、張○誠提供其與被告乙○○簡訊翻拍 照片、奇美醫院財團法人柳營奇美醫院診斷洪○賢證明書、 何○哲簽立之本票3張、臺南市政府警察局白河分局扣押物 品清單在卷足參（臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字 第0000000000號刑案偵查卷，下稱警卷第260-264、266-272 、274頁、臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第674號偵查 卷，下稱偵二卷第131-274頁、追加警卷第12-15、93-94、1 85、226-228、243-246頁、訴字第943號卷一第131-133、32 9、433-435、485頁）。堪認被告2人上開任意性之自白，確 與事實相符；此部分本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、關於加重強盜罪部分：
㈠、訊據被告乙○○、丙○○均坦承詐賭周家民後有夥同少年陳 ○宏、林○、林○憲、歐○宏載周家民到雙營橋下，有出手 毆打周家民，其中乙○○並有拿安全帽毆打周家民。另辯稱 是在毆打周家民過程中，周家民錢包掉下來，林○憲撿到發 現周家民寫本票的資料與皮包內駕照所載有關身分證字號、 地址資料不符，所以覺得周家民在說謊，之後林○憲就把提 款卡拿出來，問周家民可不可以先還錢、密碼及帳戶裡面有
多少錢，林○憲就去7-11領錢，我們各分到2千元。但拿到 提款卡的時候，有先問周家民要不要先還我們錢，周家民說 該提款卡帳戶內只有1萬元，周家民有同意我們去領錢，我 們沒有強迫周家民，我們的行為應該不構成加重強盜罪云云 。
㈡、被告2人具有意圖不法所有之主觀要素。
１、按刑法上關於財產上犯罪，所定「意圖為自己或第三人不法 所有」之要件，係指欠缺適法權源卻圖將財物移入自己實力 支配管領下而為使用、收益或處分之情形，然該「不法所有 」云者，除違反法律上之強制或禁止規定者外，若移入自己 實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗以及逾越通 常一般之人得以容忍之程度者，亦當包括在內（最高法院94 年度臺上字第9154號刑事判決意旨參照）。故刑法所定之「 不法所有意圖」，其中「不法所有」概念，係指違反法律之 強制、禁止規定者，及其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公序良俗或逾越常人得容忍之程度者。
２、本案周家民確因被告等人行為，進而簽立本票，已為被告2 人所自白，並有前述證據可佐。是以，一般具有射倖性之賭 債因其違反公序良俗，故稱「賭債非債」，而「詐賭」取得 之「非債」尤然，蓋其甚至係以刑事不法為基礎，非但不為 法律所承認、保護，更予嚴查禁絕，顯無從成為行為人主張 「合法所有（占有）」之依據，強而取之，自應認具「不法 所有意圖」。否則無非肯認對造可以據以請求（除民法第18 0條第4項）形同要求法律肯定給付人所主張之不法，除產生 內在矛盾，且有鼓勵不法之導向作用。
３、被告2人因向周家民詐賭取得之債權，乃周家民因不法原因 之給付，民事上之返還請求既不得准許，反應在刑事犯罪亦 由於其不受法律保護而不具適法權源，故而被告2人拿取提 款卡、領款、分贓乙節，主觀上自應認具有「不法所有意圖 」。
㈢、被告2人之行為已使周家民喪失意思自由，不能抗拒。１、按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及 使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自 由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人 之意思自由已被壓制。是如施用強暴、脅迫，至使被害人不 能抗拒而取其財物或令其交付者，即應構成強盜罪。又所謂 強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精 神上處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體 接觸，或被害人實際無抗拒行為，仍不能不謂有強暴、脅迫 行為。又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強
暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷 ，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。 申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行 為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依 多數人之客觀常態情狀決之。亦即視該手段施用於相類似情 況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定。２、周家民於偵訊及本院審理時證稱：簽完本票後乙○○說要我 等一下要跟他們去臺南市柳營區雙營橋下，丙○○等人有講 「你要自己跳下堤防、還是要推你下去」，還有1、2個人把 我押著，就是準備要推下去了，除陳○宏以外，其他5人都 有打，邊打還說到底有沒有錢，要我找家人要錢，要我快一 點還錢。皮夾後來是乙○○或丙○○搜出來的，皮夾內有郵 局提款卡、悠遊卡、身分證、駕照，乙○○跟丙○○2人一 起看證件發現我資料與本票所載不同，就說我騙他、故意寫 錯，說謊就繼續打。再打一次，分好幾次打，我記得乙○○ 、丙○○都有問我密碼，乙○○有蹲下來問我提款卡密碼多 少，我就說出來，他問我是否確定正確、不要等一下請人去 領領不到錢。我一開始就講對的，擔心說錯密碼會被打，有 人問我裡面剩多少，我說1萬元，林○憲去領錢等語（偵一 卷第111-112頁、583-585頁、訴字第943號卷一第162-180頁 ）。周家民就有關就其係遭人恐嚇、多人毆打，取得提款卡 ，之後告知提款卡密碼，供被告等人取款等基本事實，前後 供述大致相符，且與被告2人自白有毆打周家民，拿取提款 卡、密碼，領款之犯行大致相符，另有上開二證據足資佐證 ，此部分之事實應可以認定。
３、被告2人辯稱：打周家民後，他的皮夾掉出來，經核對證件 發現與本票上身份證號碼不符，質問周家民，是周家民自己 講密碼、說帳戶內有1萬元，並同意渠等領款，周家民沒有 不能抗拒。然周家民就有關就其係遭人恐嚇、毆打、搜身， 取得皮夾、提款卡，且迫於無奈，不得不告知提款卡密碼， 供被告等人取款等基本事實，業經周家民供述在卷。佐以， 周家民帶至橋下之目的，除被告丙○○坦認因為要周家民把 詐賭簽本票的錢還出來，才帶他去橋下等語（943號訴字卷 一第85頁），並經林○於偵查中證稱：到橋下就問周家民如 何處理錢的事，周家民說沒有錢，又說謊，我們很生氣，就 開始打他，然後問他有無存款，叫他把提款卡拿出來等語（ 偵一卷第283頁）、陳○宏於偵查中證稱：到橋下乙○○有 跟我說，離周家民遠一點，因為他們要打周家民，要他還錢 ，乙○○先打周家民，周家民錢包掉出來，林○宏拿出駕照 比對，發現他在本票上簽假資料，乙○○就再拿安全帽打周
家民，其他的人也衝上去一起打等語（偵一卷537頁）、林 ○憲於本院審理時亦證稱：要以毆打周家民方式，將賭款拿 到手等語（943訴字卷二第31頁），亦即被告等協同周家民 騎車前往橋下、毆打，其主要之目的即為取財，且在周家民 駕照尚未遭被告等人核對，發現有異時，即以出言恐嚇、出 手毆打，周家民遭毆打並非全然因在本票上誤載資料，被告 2人空言辯解係因周家民誤載本票資料才會對其毆打，並非 事實。又皮夾係因掉落檢取，或遭搜身拿取，周家民與被告 等供述不一，然被告及其他共犯基於人性考量，為減輕自己 之刑責，自當避重就輕、減縮犯行，雖林○憲於本院審理時 證稱：皮包是在地上撿到等語（943訴字卷二第32頁），然 此與林○憲於警詢時供稱：周家民的提款卡是乙○○從周家 民身上找到，並指揮我去附近超商提領等語不同（警卷第15 0-151頁），況且周家民對此一再證稱：當是坐在地板，屁 股坐在錢包上，錢包不可能自己掉出來，我有感覺有人拿我 的皮夾等語（943訴字卷一第174、177頁），衡酌一般男子 習慣將皮夾置於後褲袋，若非刻意拿取，並不會任意掉出， 本院依上開事證，認定周家民之皮夾係經乙○○自周家民身 上拿取。
４、再綜合周家民當時情境，在對方至少5人，為體力、人數均 為己方倍數之男子環伺下，又被告數人態度兇惡、持有安全 帽等物，兼以時值深夜、地點位於偏僻橋下，縱呼救亦無人 聽聞、即使逃跑亦可能旋遭追及，先出言恫嚇，復而持續出 手毆打，更受頭部損傷、牙齒閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折 、背部鈍挫傷、右上肢鈍挫傷、右膝鈍挫傷之處罰及對待， 此有前開診斷證明書及照片附卷，於此求助無門之情況，其 當時之心理感受、對犯罪現場之認知判斷，在在顯示周家民 當時確遭抑壓致已喪失意思自由程度。再觀被告等人所為， 係以眾凌寡、恃強欺弱，而對周家民施以恫嚇，並進而對為 傷害行為，周家民在被告等人控制之下，雙方實力懸殊甚鉅 ，周家民無可退避或求助，更無與被告抵抗之力，因此絲毫 不敢抗拒，而順服被告等人要求、「自行」告知提款卡密碼 ，供被告等取款，足認周家民當時身體上、精神上俱已達不 能亦不敢抗拒之程度，而任何人處於與周家民同此之情境下 ，應已達喪失意思自由至使不能抗拒之程度。況且，如若周 家民未因畏怖至不能抗拒之程度，大可拒絕說出密碼，或以 假密碼周旋，是見被告等人此時所施於周家民身、心之強暴 、恐嚇行為，已足使周家民身體上或精神上處於不能抗拒之 狀態一節，亦可認定。另本案被告等將周家民帶至橋下之目 的即係欲以毆打、恐嚇其方式給付賭債，亦即不論周家民因
以何種方式清償，均在被告等原先之主觀犯罪計畫中，是乙 ○○之辯護人辯稱提款卡取款部分已超越原先之犯罪計畫， 亦不足採。另其等辯護人復稱領1萬元是周家民允許的，不 然提款卡在他們手上，可以領更多錢云云，雖經調閱周家民 郵局資料，經被告等人提領1萬元後，尚有1,038元之餘款， 此有中華郵政股份有限公司臺南郵局108年10月9日南營字第 1081801071號函文及其附件在卷足參（943號訴字卷一第131 -133頁），然一般人對存款餘額僅會有大致概念，較難全數 記憶，故周家民在被告2人詢問餘款時，僅能講出有提款卡 內約有1萬元，而該日係委由林○憲前往提款，除非領款人 特別注意領款後之明細，否則也不會發現裡面還有1,038元 可供提領，上情均無法推定周家民告知提款卡密碼、告知存 款餘額，被告等領取1萬元，是周家民在自由意識下同意， 被告等人之辯護人以前述情形，主張周家民未達意思自由喪 失而不能抗拒之程度，核無理由。
５、按告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行 為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高 法院74年臺度上字第1599號判例意旨參照）。而人之記憶， 隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易 淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃 一般人之記憶不可避免之自然缺陷，況且證人亦有可能因回 答訊問時所用描述之用語不同，省略片段情節，或因法庭紀 錄之詳簡有異導致陳述前後不一，故倘若證人之主要陳述一 致，應認為得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入 ，即認全部證詞均屬無可採信。至周家民於警詢（彈劾）及 本院審理時對當時搜身、拿取皮夾、詢問密碼之人為丙○○ 使喚林○、丙○○或乙○○或有不一，然本件案發至本院審 理時已有一定時日，則究其原因，或係記憶漸趨模糊所致， 或係案發當時人數眾多，且天色業已昏暗，至無從特定，難 僅因上情遂認為指訴全部不可採，佐以少年陳○宏於偵查中 證稱：密碼是乙○○問的等語（偵一卷第538頁）、少年林 ○證稱：提款卡是乙○○交給林○憲（943訴字卷二第22頁 ），可認取得提款卡、詢問密碼之人應為被告乙○○較符合 事實。
６、綜上本院認被告2人有共同強盜周家民財物之犯行，堪予確 認。本件事證已明，被告等人犯行均堪以認定。
四、論罪科刑：
㈠、按「本票應記載一定之金額。由發票人簽名。」「欠缺本法 規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」即欠缺票據 法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據 法第11條第1項、第120條第1項第2款規定甚明。雖周家民因 不想讓票據兌現故而填寫不實之身份證號碼（訴字943號卷 第178頁），然上開票據既已填妥絕對應記載事項，即非無 效票據，並具有一定之財產價值，故犯罪事實一㈢部分屬加 重詐欺既遂。又按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯 罪之故意，結為一夥而言。縱係把風或接應行為，旨在排除 犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行 為之一部，亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院96年 度臺上字第3690號判決意旨參照）。刑法第321條第1項第4 款所稱結夥三人，若結夥犯全體俱有責任能力，即算入結夥 三人之內（最高法院37年上字第2454號判例意旨參照）。犯 罪事實二少年陳○宏、林○、林○憲、歐○宏均非無責任能 力之人，與乙○○、丙○○共同犯強盜罪自已達結夥三人以 上。至被告行為後，刑法第305條、第346條第1項固於108年 12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟修正後之規 定係將修正前之罰金數額調整換算後予以明定，不生有利或 不利於行為人之情形，自非法律變更，不生新舊法比較之問 題，附此敘明。
㈡、被告乙○○犯罪事實一㈠至㈢所為均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；犯罪事實二係犯刑 法第330條第1項之結夥強盜罪；犯罪事實三係犯刑法第346 條第3、1項共同恐嚇取財未遂罪。
㈢、被告丙○○犯罪事實一㈡、㈢所為均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；犯罪事實二係犯刑 法第330條第1項之結夥強盜罪；犯罪事實三係犯刑法第346 條第3、1項共同恐嚇取財未遂罪；犯罪事實四係犯刑法第30 5條共同恐嚇罪。
㈣、追加起訴書雖另認被告2人前開犯罪事實一㈠、㈡行為應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。然因 被告2人為前開犯行時尚未成年，並非成年人，自無從依該 法加重，此部分亦經公訴人當庭刪除，附此序明。㈤、被告2人與犯罪事實欄所載之行為人，就各次犯行，有犯意 聯絡、行為分攤，均為共同正犯。
㈥、被告2人就犯罪事實三部分，已著手於恐嚇取財犯行之實行 而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕之。另犯 罪事實一㈠以一加重詐欺取財行為，至洪○賢、張○誠2人
受騙，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論處。㈦、被告2人前開㈡、㈢所犯上開數罪間，犯意各別，罪名互異 ，應分論併罰。檢察官移送併辦（108年度營少連偵字第12 號）之犯罪事實，與追加起訴即犯罪事實四之犯罪事實為同 一事實，本院自應併予審理。
㈧、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款 所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2條法律條文適用 上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度 應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑 事庭會議決議意旨參照）。被告2人所犯刑法第330條第1項 結夥強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶槍械 或其他兇器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段 兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程允非至殘 ，或未對被害人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其 強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑7年，不可謂不重 。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性2者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。查被告2人參與本件結夥強盜犯行固 有不該，然其等於行為時剛滿18歲，尚未成年，堪認涉世未 深，年輕識淺，兼衡其於犯罪後就客觀犯罪事實並不否認， 且於本院審理中與周家民達成調解、願意賠償損失，有本院 108年度南司簡調字第1518號調解筆錄在卷（訴字第943號卷 一第281-283頁），堪認被告2人於事後非無悔過之意，若逕 量以加重強盜罪之法定最輕本刑（即有期徒刑7年以上）之 刑罰，非無情輕法重，失之過苛，難謂符合罪刑相當性原則 及比例原則，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，爰2人 均依刑法第59條規定減輕其刑。
㈨、爰審酌被告2人正值青年，原應以其勞力、智識賺取財物，
竟不思以正途為之，反冀不勞而獲，以上開方式詐騙而獲取 不法利益，並或以暴力方式強取不法利益，或隨意恐嚇他人 ，其情節非輕，除加重強盜罪未能坦承犯行外，其餘均能坦 認犯行，非無悔意，且與周家民、少年張○誠、何○哲等人 達成和解，取得原諒，兼衡被告等2人之素行、教育程度、 家庭與經濟狀況等一切情狀，並考量少年林○宏、林○均直 指本案之主導人是乙○○（偵一卷第282、526、536、538頁 ），且於案發後乙○○仍透過手機群組要求少年林○扛責任 ，此有前開勘察報告暨內容資料附卷，參酌其等參與犯罪之 程度及有無獲取贓款與金額之不同，分別量處如主文所示之 刑，易科罰金部分並均諭知易科罰金之折算標準，被告2人 不得易科罰金部分、被告丙○○得易科罰金部分定應執行刑 ，暨被告丙○○易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收之宣告
㈠、按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有， 或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒 收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸 在其罪刑項下諭知沒收(參照最高法院107年度臺上字第1109 號刑事判決)。查扣案鐵棒2支（本院調取扣押物條編號4及7 ）、玩具假鈔1批、塑膠玩具籌碼1批、撲克牌10副等物，為 被告乙○○所有，用來詐賭及帶往吳沛潔家中行恐嚇取財犯 行使用，其餘扣案Iphone 6S手機（門號：0000000000序號 ：000000000000000）、蘋果牌手機（門號：0000000000、 序號：0000000000000000）蘋果牌手機（門號：0000000000 ）、棒球棒、本票、帳本、帳冊或非屬被告2人所有，或與 本案犯行無涉，此經被告2人供述在卷（943訴字卷第二第54 -55頁），鐵棒2支、玩具假鈔1批、塑膠玩具籌碼1批、撲克 牌10副，自應依法在被告乙○○項下宣告沒收，其餘扣案物 則不宣告沒收。
㈡、再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。上述規定 旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯 罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有 犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏
阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個 案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已 實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而 完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告 沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度臺 上字第1131號判決意旨參照）。被告2人強盜周家民1萬元部 分，業經周家民領回，此有臺南市政府警察局新營分局贓物 認領保管單附卷足參（警卷第176頁），另少年何○哲簽立 之本票3紙，經交還少年何○哲家人，並經其交付警局扣案 ，此有扣押筆錄附卷（臺灣臺南地方檢察署108年度營少連 偵字第10號卷第43頁），另周家民之皮夾及皮夾內物品均亦 經返還，經周家民證述在卷（訴字第943號卷一第180頁）， 此部分依刑法第38條之1第5項不予沒收。另詐賭周家民、少 年洪○賢、張○誠、何○哲部分，周家民、少年洪○賢、張 ○誠因而簽立之本票5紙（票號：WG0000000-WG0000000）、 各3紙（金額分別為7萬元、7萬元、6萬元），何○哲交付之 行動電話1支，上開財物均屬犯罪所得，且本票正本均未扣 案，未免影響金融交易次序，自應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告2 人持少年何○哲簽立之本票3紙，向其家人索討9萬7千元，
, 台灣公司情報網