臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第971號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 秦嘉盛
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第33
22號、108 年度偵字第7495號），本院判決如下：
主 文
秦嘉盛犯竊佔罪，處有期徒刑捌月。
秦嘉盛竊佔所得之利益新臺幣捌仟柒佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、秦嘉盛明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給 執照，不得擅自建造，亦知悉臺南市○○區○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）為財政部國有財產署所有之土地 ，竟意圖為自己不法所有，基於竊佔之犯意，於尚未向臺南 市政府申請許可領得建築執照之民國105 年12月15日前某日 時起，即逕行在系爭土地上方，擅自僱用不知情、姓名不詳 之成年工人，自行鋪設水泥地庭院及建造2 樓鋼鐵材質鐵皮 屋（下稱系爭鐵皮屋）。其於建築過程中，經臺南市政府工 務局於107 年12月13日派員至現場勘查，發現該處之興建中 鐵皮屋未經申請許可，除當日於現場張貼勒令停工單制止其 施工，另於107 年12月18日以府工使二字第1071421226號函 知秦嘉盛，勒令其停工，而秦嘉盛於收受上開函文後，明知 已遭臺南市政府勒令停工，仍基於不從制止命令繼續施工之 犯意，未經許可擅自續行復工搭建工程。嗣臺南市政府工務 局於107 年12月28日再度派員至現場勘查，發現系爭鐵皮屋 仍繼續施工興建中，遂於108 年1 月3 日再以府工使二字第 1080063426號函通知秦嘉盛，制止其違建行為，並要求秦嘉 盛立即停工。惟秦嘉盛於收受該函後猶不停止施工，仍接續 基於不從制止命令繼續施工之犯意，持續施工至系爭鐵皮屋 建築完竣（詳如附件臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖 所示，系爭鐵皮屋面積為294.84平方公尺），並將系爭房地 供秦嘉盛之子秦治瑋自住使用，而藉此竊佔系爭土地。二、案經臺南市政府工務局告發及財政部國有財產署南區分署訴 由內政部警政署保安警察第七總隊移送臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之各該被告秦 嘉盛以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳 聞證據，然據被告於本院準備程序及審理時表示對證據能力 均不爭執，同意列入本案證據（見本院卷第230 至241 、32 0 至331 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸上開規定，應認有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據 之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無 實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應 排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告秦嘉盛固承認搭建上開系爭鐵皮屋，並對被訴違反 建築法第93條之犯罪事實坦承不諱，惟矢口否認有何竊佔之 犯行，辯稱：「就違反建築法的部分我承認，就竊佔國有財 產土地的問題，並非是告訴代理人、檢察官所起訴的，這塊 土地是我從民國55年，我2 歲的時候，就開始在這塊土地上 了，我父親一直在申請，不知道為什麼申請不到，隔壁的都 可以，我在105 年跟國有財產局申請，我確實是一直在使用 的，國有財產局要我去繳5 年的補償金，後來每個月5 千多 元繳1 次，我講的是地上權跟地下權使用的權利，雖然我今 天犯了違反建築法的事情，但是我這塊土地是從民國55年開 始占用的，我承認是占用、使用，請鈞院考量追訴權是否失 效。而且，我在這塊土地上面的戶籍、電籍、水籍，從民國 55年就沒有更改過，足以證明我是長期占用、使用，沒有中 斷的情形。」云云（見本院卷第331 至332 頁）。惟查： ㈠系爭鐵皮屋未經申請主管建築機關之審查許可並發給執照， ，且系爭土地為財政部國有財產署所有之土地，被告於尚未 向臺南市政府申請許可領得建築執照之105 年12月15日前某 日時起，即逕行在系爭土地上方，擅自僱用不知情、姓名不 詳之成年工人，自行鋪設水泥地庭院及建造2 樓鋼鐵材質鐵 皮屋。其於建築過程中，經臺南市政府工務局於107 年12月
13日派員至現場勘查，發現該處之興建中鐵皮屋未經申請許 可，除當日於現場張貼勒令停工單制止其施工，另於107 年 12月18日以府工使二字第1071421226號函知被告，勒令其停 工，而被告於收受上開函文後，明知已遭臺南市政府勒令停 工，仍基於不從制止命令繼續施工之犯意，未經許可擅自續 行復工搭建工程。後臺南市政府工務局於107 年12月28日再 度派員至現場勘查，發現系爭鐵皮屋仍繼續施工興建中，遂 於108 年1 月3 日再以府工使二字第1080063426號函通知被 告，制止其違建行為，並要求被告立即停工。惟被告於收受 該函後猶不停止施工，仍接續基於不從制止命令繼續施工之 犯意，持續施工至系爭鐵皮屋建築完竣（面積：294.84平方 公尺），並將系爭房地供被告之子秦治瑋自住使用等情，業 據被告供承無訛，並有財政部國有財產署南區分署臺南辦事 處107 年12月17日台財產南南三字第10732055280 號函暨附 件國有土地勘（清）查表使用現況圖1 份、105 年12月15日 土地勘清查表照片圖4 張、107 年12月4 日土地勘清查表照 片圖7 張、臺南市○○區○○段00000 地號土地建物查詢資 料1 份（見警卷第16至21頁）、財政部國有財產署南區分署 臺南辦事處107 年3 月30日台財產南南三字第10732014570 號函（見警卷第22至24頁）、臺南市政府工務局108 年2 月 1 日南市工使二字第1080186616號函暨附件臺南市政府工務 局刑事案件移送書、臺南市永康區公所107 年12月14日所工 務字第1070838674號函、臺南市永康區公所違章建築查報單 暨現場照片影本2 張、臺南市政府107 年12月18日府工使字 第1071421226號函、107 年12月18日現場張貼勒令停工通知 單影本、107 年12月28日現場稽查照片4 張、臺南市政府10 8 年1 月3 日府工使字第1080063426號函、108 年1 月3 日 現場張貼勒令停工單照片1 張（見臺灣臺南地方檢察署108 年度他字第963 號卷第3 至19頁）、臺南市永康地政事務所 108 年12月13日所測量字第1080118847號函暨土地複丈成果 圖1 份（見本院卷第213 至215 頁）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡本件系爭永興段450-3 地號土地被告確有中斷使用並擴張占 用面積等情事，追訴權時效應自被告舖設水泥基柱時起算， 並未因時效逾期而消滅，有下列事證足憑：
⒈查本件臺南市○○區○○段00000 地號（分割自同地段450 地號，重測前網寮段435-7 地號）國有土地，被告之父秦棟 鈞前於87年4 月20日檢證向告訴人財政部國有財產署南區分 署所轄改制前「財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處 」辦理申租事宜，經告訴人所轄改制前「財政部國有財產局 臺灣南區辦事處臺南分處」於87年5 月13日勘查結果，現況
為被告之父秦棟鈞佔建石棉瓦木造平房（1 棟）及種植農作 物使用，使用面積約為105 平方公尺（建物約34平方公尺） ，有承租國有非公用不動產申請書、戶籍謄本、切結書、87 年5 月13日國有土地勘（清）查表各1 份在卷可考（見本院 卷第111 至116 頁）。
⒉告訴人所轄改制前「財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南 分處」為確認地上物門牌號碼，派員再於88年3 月2 日複查 地上物門牌號碼，發現原石棉瓦木造平房已拆除，現況為雜 草地，有88年3 月2 日國有土地勘（清）查表1 份附卷足憑 （見本院卷第117 至118 頁），爰於88年3 月15日以台財產 南南三字第88602924號函通知被告之父秦棟鈞，因原有石棉 瓦木造平房1 棟已拆除，現況為雜草地，核與國有財產法第 42條第1 項第2 款規定不符，註銷申租案，亦有上揭函文在 卷可佐（見本院卷第119 至120 頁）。
⒊系爭永興段450-3 地號國有土地，因原部分土地承租人焦唐 素聯於100 年12月31日租期屆滿後，因地上物已拆除，由其 女焦玉華代理向告訴人所轄改制前「財政部國有財產局臺灣 南區辦事處臺南分處」申請協助終止租約事宜，經告訴人所 轄改制前「財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處」10 1 年5 月15日派員勘查結果，系爭永興段450-3 地號國有土 地全部現況皆為雜草地，地上並無建物存在等情，有焦玉華 之致謝信、101 年5 月15日土地勘清查表（勘清查後）、使 用現況略圖、照片2 張存卷可考（見本院卷第121 至127 頁 ）。
⒋被告後於105 年11日7 日檢證申請承租系爭永興段450-3 地 號國有土地，告訴人所轄改制後「財政部國有財產署南區分 署臺南辦事處」派員於105 年12月15日勘查結果，現況為被 告舖設水泥基柱使用，面積約為230 平方公尺，亦有105 年 12月15日土地勘清查表（勘清查後）、使用現況略圖、照片 4 張在卷可參（見本院卷第129 至133 頁）。 ⒌告訴人所轄改制後「財政部國有財產署南區分署臺南辦事處 」接獲民眾檢舉後，再次於107 年12月4 日派員至系爭土地 勘查結果，現況業由被告搭建鋼骨造2 樓建物及水泥地庭院 使用，有107 年12月4 日土地勘清查表（勘清查後）、使用 現況略圖、照片7 張附卷足參（見本院卷第135 至141 頁） 。
⒍被告所搭建之系爭鐵皮屋，經本院會同檢察官、告訴代理人 、被告及臺南市永康地政事務所至現場履勘，並委託臺南市 永康地政事務所測量結果，系爭鐵皮屋確係坐落於系爭永興 段450-3 地號國有土地，面積為294.84平方公尺，有本院履
勘筆錄、臺南市永康地政事務所108 年12月13日所測量字第 1080118847號函檢送之土地複丈成果圖各1 份、現場照片20 張存卷可憑（見本院卷第197 至215 頁）。 ⒎綜上，足認系爭永興段450-3 地號土地被告確有中斷使用之 情事，本件追訴權時效應自被告舖設水泥基柱時起算，即自 101 年5 月15日後起算，被告雖抗辯系爭土地上確有地上物 存在，並無中斷使用之情事，然依上揭事證，系爭土地告訴 人所轄改制前「財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處 」所列管之占用面積為105 平方公尺，而今被告所搭建鋼骨 造2 樓建物及水泥地庭院，占用系爭永興段450-3 地號土地 ，面積達294.84平方公尺，顯有擴大占用面積之情形，而有 新的竊佔行為存在，是本件被告竊佔犯行之追訴權並未罹於 時效而消滅。
㈢被告雖一再辯稱：本案佔用國有土地事實，始起由政府安置 軍舍，先父於55年立戶，電籍、門牌為原戶籍長年居住占用 使用人，後依國有財產法第42條第1 項第2 款（附期限法律 效力保護下得以救濟）在82年前有房屋佔用等情事得以適用 。被告主動於105 年11月7 日再次提出申請承租事宜，經勘 查結果，國有財產公署認定被告本人系為長年占（使）用人 ，系爭土地上仍有住跡水泥基礎面積230 平米，依法立案列 管，管理列號FHZ000000000。按長年占（使）用人佔用土地 ，依行政裁定追溯繳納5 年使用補償金金額221,932 元（訖 付完畢），嗣被告本人仍需每月繳納土地使用補償金，仍按 期付訖金額每個月均為5,079 元（訖今均付畢），立案列管 證明均證被告亦為國有土地使用人，長年佔用居住事實至今 因循使用從未中斷，懇請審查前後相關事由，本案占用國有 土地之犯案事實行為，已過追訴年限罹於時效而消滅等語。 然查：
⒈被告之父秦棟鈞前於87年4 月20日檢證向告訴人所轄改制前 「財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處」辦理申租事 宜，經告訴人所轄改制前「財政部國有財產局臺灣南區辦事 處臺南分處」於87年5 月13日勘查結果，現況為被告之父秦 棟鈞占建石棉瓦木造平房1 棟及種植農作物使用，使用面積 約為105 平方公尺，建物約34平方公尺，告訴人所轄改制前 「財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處」為確認地上 物門牌號碼，派員再於88年3 月2 日複查地上物門牌號碼， 發現原石棉瓦木造平房已拆除，現況為雜草地，爰發函通知 被告之父秦棟鈞，因原有石棉瓦木造平房1 棟已拆除，現況 為雜草地，核與國有財產法第42條第1 項第2 款規定不符， 註銷申租案。嗣被告於105 年11日7 日檢證申請承租系爭永
興段450-3 地號國有土地，告訴人所轄改制後「財政部國有 財產署南區分署臺南辦事處」派員於105 年12月15日勘查結 果，現況為被告舖設水泥基柱使用，面積約為230 平方公尺 ，後因告訴人所轄改制後「財政部國有財產署南區分署臺南 辦事處」接獲民眾檢舉後，再次於107 年12月4 日派員勘查 結果，現況業由被告搭建鋼骨造2 樓建物及水泥地庭院使用 ，面積約為230 平方公尺，經本院依職權至現場履勘，並請 臺南市永康地政事務所就系爭鐵皮屋現況測量結果，佔用面 積為294.84平方公尺等情，業經敘明如上，足認被告辯稱長 年佔用居住事實至今因循使用從未中斷等語，委無足採。 ⒉按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即完成，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行 為之繼續，此有最高法院66年台上字第3118號判例可參。是 以竊佔行為於竊佔當時即已完成，其追訴權時效期間應自竊 佔行為完成時起算，本件起訴書所載被告於105 年12月15日 前某日起，建造本件的鐵皮屋竊佔系爭土地，經查國有土地 勘（清）查表及訊據告訴代理人後本院認定被告係於105 年 12月15日鋪設水泥時，為本件竊佔行為開始，此有105 年12 月15日國有土地勘（清）查表及109 年3 月25日審判筆錄在 卷足參（見本院卷第129 至133 、267 頁) 。 ⒊次按刑法施行法增訂第8 條之1 ：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成 者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於 108 年12月6 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已 進行而未完成者，亦同。」，108 年5 月29日修正前之刑法 第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之 罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑 之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役 或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯 罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，嗣108 年 5 月29日修正之刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間 內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限 。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者， 10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之 罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有 繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，又刑法第320 條
第2 項之竊佔罪，係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，其 追訴權於行為人所犯罪名本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑 者，經比較新舊法後均為經20年不行使而消滅，是以依刑法 第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」本件當適用修正前刑法第80條第1 項第2 款， 追訴權時效為20年，是以本件並無時效消滅問題，被告為追 訴權時效抗辯，非屬正當。
㈣綜上所述，足認被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告違反建築法及竊佔犯行洵堪認定， 均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔 他人之不動產者，依前項之規定處斷。」並於同月31日施行 ，較諸修正前原條文之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之刑法 第320 條第1 項、第2 項規定，無較有利於被告之情形，依 刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前之規定。 ㈡核被告所為，係犯建築法第93條之未經許可擅自復工經制止 不從罪、修正前刑法第320 條第2 項之竊佔罪，應依同條第 1 項處斷。又刑法第320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於 其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之 繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判例 意旨、87年度台非字第31號判決要旨參照）。查本件被告自 105 年12月15日前之不詳時點起迄今，固有持續佔用系爭土 地之行為，然其於最初佔用之始，竊佔之犯罪行為即已完成 ，嗣後之竊佔狀態為不法狀態之繼續，應僅論以一罪，附此 敘明。
㈢被告所犯竊佔與未經許可擅自復工經制止不從犯行間，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論斷。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，其明 知經主管機關勒令停工，竟違法不從，無視建物公共安全， 執意復工興建，嗣經主管機關制止不從，猶繼續施工，竊佔 系爭土地，竊佔面積高達294.84平方公尺，顯見被告對鄰近
環境、國家法令及公權力執行之漠視，影響建築及國有土地 主管機關對於建築與國有土地之管理，犯後猶飾詞否認竊佔 犯行，拒不拆屋還地，態度不佳，兼衡酌其犯罪之動機、目 的、手段、違建範圍及經制止不從之情節、對於建築管理所 生之危害程度、素行、高職畢業之智識程度、已婚、有3 個 兒子（分別為35歲、32歲及10歲）、目前於菜市場販售小吃 （收入詳卷）、與老婆及小兒子同住之家庭生活狀況等一切 具體情狀，量處有期徒刑8 月，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定 有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須徹底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因。
㈡查被告自105 年12月15日前某日時起，建造2 樓鋼鐵材質鐵 皮建物、水泥鋪面而佔用系爭土地，其竊佔系爭土地之犯罪 所得即相當於租金之不當得利，應依刑法第38條之1 第1 項 、第4 項之規定，宣告沒收。上開相當於租金之不當得利， 被告已向告訴人機關繳納至108 年12月31日之情，業據告訴 代理人李政學當庭陳稱無訛（見本院卷第294 頁），並有告 訴代理人庭呈之使用補償金繳款明細1 份存卷可考（見本院 卷第301 至303 頁）。而本件每月相當於租金之不當得利， 告訴代理人陳明係以「占用面積×當期申報地價（公告地價 ）×5%（年利率）÷12」計算，依上開計算公式及系爭臺南 市○○區○○段00000 地號國有土地109 年申報地價每平方 公尺新臺幣（下同）5400元（詳本院卷第343 頁地價查詢資 料所示）計算，被告自109 年1 月1 日起，以本院委託測量 之竊佔面積294.84平方公尺計之，每月應繳納之相當租金之 不當得利金額為6633元（計算式：294.84×5400×5%÷12= 6633，小數點後捨去），參之告訴代理人於本院審理時當庭 表明：「（關於本件相當不當得利之租金，你們機關與被告 收取費用，是否每半年核算一次，收取前六個月之款項？） 是的，每年之一月份、二月份，通知佔用人繳前一年之七月 至十二月所佔用之租金，每年之七月份、八月份，會通知佔 用人繳納該年壹月至六月之佔用租金，所以是每半年核算一 次。」等語（見本院卷第377 頁），足認本件告訴人機關對 被告所追繳相當租金之不當得利係每半年結算一次，故被告 自109 年1 月1 日至同年6 月30日止，依上述計算式，其相
當租金之不當得利應為每月6633元×6 個月，總計39798 元 ，上開款項，被告已於109 年7 月28日，向告訴人機關繳納 31050 元，此有被告庭呈之郵局劃撥收據1 紙在卷可考（見 本院卷第381 頁），餘款8748元（39798 元－31050 元= 87 48元）仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，予以宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第2 項、第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁庭
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。