臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第629號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝國隆
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
謝國隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝國隆基於傷害之犯意，於民國107年7 月7日11時許，在臺南市○區○○路00巷000號電線桿旁，徒 手推倒騎乘機車之告訴人陳進來，致告訴人陳進來受有四肢 軀幹多處鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277條 第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高 法院100年度臺上字第2980號著有判決可資參照，是以本案 被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。又按犯罪事實，應依證據 認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301 條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30 年度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例可資參照。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，同院92年度臺上字第 128號判例亦足供參考。
三、本件公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，無非以被告於偵查中之 供述、證人即告訴人陳進來於警詢時及偵查中之指述、證人 羅進興於警詢、偵查中之證述、證人鄭阿粉於偵查中之證述 、臺南市立醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第六分局10 8年2月14日南市警六偵字第1080007204號函暨所附案發現場 照片10張、臺南市立醫院109年3月16日南市醫字第00000000 00函附陳進來之107年7月7日急診病歷影本等為據。四、訊據被告謝國隆固坦承其有於前揭時間，在臺南市○區○○ 路00巷000號旁叉路口拍照，告訴人陳進來騎乘機車在前揭 路口摔倒受傷，惟否認涉有傷害罪嫌，辯稱：我不認識告訴 人，也沒有去接觸到告訴人，我當場有打110報案，告訴人 在我報案後馬上騎機車逃逸，沒有等警察到現場處理，事後 第六分局傳訊告訴人製作我告他傷害筆錄的時候，他就辯稱 當時他感覺背後有人推他，才讓他機車跌倒受傷，就認為是 我推他，反告我傷害。羅進興作證的時候，竟然一反警察現 場處理時的說詞，告訴人是在騎機車的過程中碰到被告才跌 倒的證詞。在庭上作證時，當場指控是被告把告訴人的機車 推倒，可見證人羅進興的證詞只是他個人的主觀意見，反而 證人羅進興在警察處理現場時對警察所說的證詞，比較客觀 。鄭阿粉、羅進興都沒有看到告訴人是如何跌倒的，告訴人 是羅進興及鄭阿粉的胞弟及親戚，羅進興及鄭阿粉的供詞涉 及被告推倒告訴人機車之說詞，顯然是事後由告訴人向其等 陳述的傳聞證據等語。經查：
(一)被告於107年7月7日11時許，在臺南市○區○○路00巷000號 旁叉路口附近，告訴人陳進來騎乘機車在前揭地點摔倒，受 有四肢軀幹多處鈍挫傷等傷害一節，業據被告於偵查及本院 審理時供承不諱，並經證人陳進來於警詢及本院審理時證述 明確，且有臺南市立醫院診斷證明書、臺南市立醫院109年3 月16日南市醫字第1090000206函附陳進來之107年7月7日急 診病歷影本在卷可稽，此部分事實固堪認定。
(二)證人即告訴人陳進來之證詞：
1.於警詢中證稱：「（問：你是否於107年7月7日11時許，在 臺南市○區○○路00巷000號電桿旁與謝國隆發生糾紛？） 有。當時我騎乘摩托車經過上揭地點時，謝國隆不知為何將 我的摩托車推倒，致我的四肢軀幹多處擦傷，我不想理他，
牽起摩托車後就逕自離去，並至醫院就醫。」等語（見警卷 第4頁）。
2.復於偵查中證稱：「（問：當天狀況？）當天我去我大哥家 泡茶，騎摩托車出來，看到謝國隆站在相片的左方，我感覺 到有人從我右側推我，我就摔倒在T字白線的附近，摩托車 壓在我身上，之後我就走了。」（見偵字卷第46頁）。 3.嗣於本院審理時結證稱：「（問：騎機車出來的時候，發生 什麼事？）被人家推倒。（問：你在該處當時有無看到什麼 人？）只有一個人而已。（問：那個人是誰？）就是謝國隆 先生。（問：你剛才是否說謝國隆把你推倒？)對。（問： 謝國隆是怎麼推？）從背後。（問：提示陳進來108年1月10 日偵訊筆錄，當時你回答說『當天我去我大哥家泡茶，騎摩 托車出來，看到謝國隆站在相片的左方，我感覺到有人從我 右側推我』，跟你剛才說有人從你後面推你不一樣，請問到 底是怎麼樣？）對，就是右側，就是推這裡（證人指右肩處 ）。（問：你說是右肩的位置？）對，右側。（問：是否是 被推倒之後機車滑行？）龍頭不穩就滑倒了。（問：你當時 為什麼會騎車經過謝國隆的身邊？）他站在那裡，我也不曉 得，那巷子很小，轉彎出來就這樣。（問：你騎車經過他身 邊的時候，他是否是面對你的？）側邊吧。第一時間出來絕 對是正面，後來就側面，側面就摔了，他在我右側面，我就 摔倒了。就推了，就摔倒了。（問：你有無看到被告推你？ ）就是有那一股力量推，他在後面，我直視前面，他在後面 推你，我哪有看得到。（問：後面？）右側後面。推我哪有 看得到。（問：所以你沒有看到？）對，我只知道有人推我 ，就是謝國隆，只有謝國隆一個人在那裡而已。（問：被告 到底是在右側還是在背後推你？）右後側等語。」（見本院 卷第294至317頁）。
4.是觀告訴人陳進來於警詢、偵查及本院審理時，就其摔倒過 程，先稱係被告將其摩托車推倒；復稱：我感覺到有人從我 右側推我，我就摔倒在T字白線附近；嗣於本院審理時再改 稱：我只知道有人推我，就是謝國隆，只有謝國隆一個人在 那裡而已。就是有那一股力量推，他在後面推，其先後陳述 顯有出入。是告訴人前開證述前後不一，是否屬實，當非無 疑。
(三)證人羅進興之證詞：
1.於警詢中證稱：「當天陳進來至我的住處泡茶，至11時許， 陳進來說要離開去訪友，步出我的住處後，我聽聞一聲巨響 出外查看，便看見陳進來倒臥地上並被其所騎乘之摩托車壓 住，陳進來向我稱係遭謝國隆推倒，我協助陳進來將摩托車
扶起後陳進來就逕自騎車離開，當時謝國隆就站在旁邊，我 不想理他就返回家中。」等語（見警卷第10頁）。 2.於偵查中證稱：「陳進來離開我家去牽車，我看到他坐上他 的摩托車，把車騎離開，我聽到陳進來摔車的聲音，就出去 看，看到陳進來倒在地上，被他自己的機車壓到，我就把他 扶起來，他跟我說謝國隆把他推倒。」等語（見偵卷第24頁 ）。
3.於本院審理時固結證稱：「（被告問：你剛才說我跑到那裡 ，為何會來這裡跟他擦撞？）他騎出來你就把他推下去了， 不就會擦撞。」等語（見院卷第238頁）。然其亦證稱：「 （問：你之前在偵查中檢察官問你，你有回答說你有聽到陳 進來摔車的聲音？）就聽到，因為我臉不是正對路口，是朝 牆壁那邊看電視。（問：你去扶告訴人的時候，你有無看見 告訴人有出手揮打被告的狀況？）我當下是沒看到，是我扶 他起來，陳進來跟我說『他把我推一下，我才滑倒』。（問 ：當時推下去的動作是怎麼樣，可否請你具體講清楚？）因 為是陳進來跟我陳述他這樣推下去，他才滑倒的。（問：你 剛說他是怎麼推的，比方說推車子、推身體，還是怎麼個推 法，可否請你稍微說明？）怎麼推我是沒有看到，因為我沒 有正面朝他。我面是朝這邊，他從那邊出去。」等語（見本 院卷第242、246、248至249頁）。 4.依此，證人羅進興係聽到告訴人陳進來摔車後，始至事發路 口扶起告訴人，證人羅進興並未看到被告推告訴人，而係聽 告訴人陳進來陳述：「他把我推一下，我才滑倒」等語，從 而，證人羅進興之證詞尚難作為告訴人所述被告推告訴人之 佐證。
(四)證人鄭阿粉之證詞：
1.於偵查中證稱：「當天陳進來到我家作客，他要離開時，我 在屋內做事情，我有看到他騎車離開，之後我聽到碰的一聲 ，轉過頭看到陳進來被車子壓住，我跟我老公去把車子牽起 來，謝國隆站在陳進來的旁邊。當時陳進來的車停在房子裡 面，他騎出去之後，我轉過頭去看到陳進來倒在畫面的右下 角T字白線的附近，謝國隆站在紅色油漆的附近。」等語（ 見偵卷第46頁）。
2.於本院審理時結證稱：（問：陳進來泡茶完，他說他要騎摩 托車要回家，我看謝國隆有站在旁邊那裡，他騎過去，我就 聽到碰一聲，碰一聲我們轉頭過去，看到陳進來被車子壓到 ，我跟我老公就跑出去把車子扶起來，也把他扶起來這樣。 （問：妳有無看到他跟謝國隆發生什麼事？）沒有。（問： 所以妳沒有看到動作？）沒有。我的臉那時候是向我們的牆
壁，我聽到聲音，我看到陳進來怎麼跌倒在那裡。（問：陳 進來當時有無說他怎麼會摔車？）他說他給他A啊（臺語） 。也就是好像說給他推，他才跌倒的。（問：妳的動作的意 思是說就是陳進來說對方用手推他？）是，陳進來說他（謝 國隆）給他A，他才跌倒（臺語）。（問：妳有無看到陳進 來是怎麼摔倒的？）我沒有看到，我是聽到碰一聲才跑出去 的。」等語（參見本院卷第318至343頁）。依此，證人鄭阿 粉亦係聽到告訴人陳進來摔車之聲音後，始與證人羅進興同 至事發路口扶起告訴人，證人鄭阿粉亦未親眼目睹被告是否 推告訴人，故證人鄭阿粉之證詞，亦無從佐證告訴人前揭指 訴。
(五)告訴人是否係因遭被告所推而摔車？致受有四肢軀幹多處鈍 挫傷之犯罪事實，除告訴人單一指訴外，雖有上列台南市立 醫院診斷證明書、臺南市立醫院109年3月16日南市醫字第00 00000000函附之陳進來之107年7月7日急診病歷影本（本院 卷第267至273頁），惟此僅足證明告訴人於就診時受有有四 肢軀幹多處鈍挫傷之傷勢，難以證明該等傷勢確係被告所造 成，自難認該診斷證明書、病歷足資補強告訴人之證述。另 臺南市政府警察局第六分局108年2月14日南市警六偵字第 1080007204號函暨所附案發現場照片10張，係員警依臺灣臺 南地方檢察署107年12月28日南檢銘至107偵21695字第10790 65650號函，聯絡告訴人陳進來至案發地，進行現場相關位 置拍攝之照片，亦難以此補強告訴人之證述。故告訴人之前 揭指述，並無其他證據可資佐證。而其於警詢、偵查及本院 審理時之證述，亦有上述前後不一之情形。從而，尚難僅以 告訴人之指訴，即認被告確有公訴意旨所指傷害犯行。五、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯傷害罪嫌，惟經核公訴意 旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明 ，以說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告有公訴意旨所指之傷害犯行。揆諸首揭規 定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭 知。
六、至於被告要求調查：(一)傳喚證人黃春宗。(二)案發現場有 灣裡路88巷181號住宅攝影機的鏡頭，請本院發函調閱（見 院卷第384頁）。然查：
(一)按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以 書狀分別具體記載下列事項：二聲請傳喚之證人、鑑定人、 通譯之姓名、性別、住居所及預期詰問所需之時間。」、「 當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：
一不能調查者。二與待證事實無重要關係者。三待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者。四同一證據再行聲請者。」刑事 訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2分別定有明文。 被告迄至本案言詞辯論終結為止均未提出黃春宗之住居所地 址以供本院傳訊，已有違前開規定，且致本院無從傳喚該名 證人到庭，是被告所聲請調查之此項證據核屬不能調查者， 應予駁回。
(二)臺南市政府警察局第六分局於107年7月8日查訪臺南市○○ 路00巷000號，被查訪人○○○（姓名詳卷）表示：監視器 故障，無法提供監視畫面等語，有該分局107年7月8日查訪 紀錄在卷可參（見警卷第15頁），是被告所聲請調查之該項 證據，亦屬不能調查者，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
刑事第二庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日