臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1197號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林群綸原名林祿傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵續字
第38號）後，經本院審理後並判決如下：
主 文
林群綸犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴侵占部分無罪。
未扣案犯罪所得新台幣參拾捌萬壹仟柒佰伍拾元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林群綸於民國102年3月間，在其位於臺南市○區○○路000 巷00弄0 號住處自任會首發起互助會，召集陳慧珊、王阿敏 、陳建銘、鄭瑞強、嚴憲章、曾憲宗等人參加，互助會係自 102年3月10日開始，到105年5月10日，共39會，每會新台幣 （下同）3萬元，固定外標制，利息為每會4,500元。嗣於10 4年10月10日，由會員王阿敏得標，本應獲取會款89萬3千元 ，然因部分會員離會，林群綸實際僅向會員收得30萬1750元 。林群綸明知該款項為其向互助會會員收集，應轉交給王阿 敏之得標款項，屬於他人之物，其僅係代王阿敏持有，然因 需款孔急，竟基於意圖為自己不法之所有，本於侵占故意， 將其向互助會會員收得之30萬1750元，易持有為所有而侵占 入己。
二、林群綸明知其召集之前開互助會於104 年10月10日開標後， 已因會員離會等問題而無法續行運作，然竟基於意圖為自己 不法之所有，於104年11月10日、104年12月10日兩次互助會 預定開標日，隱瞞互助會已經停止運作之情事，而向當時仍 為活會會員之嚴憲章、鄭瑞強、曾憲宗等3 人，佯稱欲收取 互助會會款，致使嚴憲章、鄭瑞強、曾憲宗等3 人陷於錯誤 ，而依林群綸之要求，於104年11月10日、104年12月10日分 別給付互助會款各3 萬元，林群綸藉此共計詐得18萬元。三、案經王阿敏、嚴憲章、鄭瑞強、曾憲宗訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定 有明文。查被告林群綸於本院審理時對證人王阿敏、嚴憲章 、鄭瑞強、曾憲宗、陳建銘、陳慧珊等人於警詢時及偵查中 所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警 詢及偵查筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其 他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，上開證人於警詢及偵查所作之筆錄，為 傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之 依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故依第159條之5之規定，均得作 為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
上揭犯罪事實業據被告林群綸於本院審理時坦承不諱，並經 證人王阿敏、嚴憲章、鄭瑞強、曾憲宗、陳建銘、陳慧珊等 人於警詢時及偵查中證述明確，且有互助會名單暨明細表1 紙、被告林群綸傳予王阿敏之簡訊影本1 份、被告林群綸手 寫止會暨還款切結書1 紙各件在卷，被告於本院審理時之自 白與事實相符，堪以採信，應依法論科。
參、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告林群綸行為後，刑法第335條 第1項，業於108年12月25日經總統公布修正，而於同月27日 生效施行，修正前刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後 刑法第335條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科三萬元以下罰金。」。查刑法第335條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰 金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應
依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第 335條，合先敘明。
㈡故核被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪（犯罪事實一 ）；同法第339條第1項之詐欺取財罪（犯罪事實二，共2 罪 ）。被告於104年11月10日、104年12月10日均係以互助會開 標為由，兩度向告訴人嚴憲章、鄭瑞強、曾憲宗詐取每會3 萬元之會款，其向被害人3 人所實施之詐術手段同一，且時 間密集，顯係本於一詐欺取財犯意接續為之，為接續犯，分 別僅論以一罪。又被告分別以一詐欺取財犯行，詐騙告訴人 嚴憲章、鄭瑞強、曾憲宗3 人，同種為想像競合犯，僅論以 一詐欺取財罪。被告所犯侵占、詐欺取財（2 罪）間，犯意 各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪動機、手 段、行為時所受之刺激、犯罪後於本院審理時坦承犯行，業 已歸還被害人王阿敏10萬元、惟尚未償還告訴人王阿敏、嚴 憲章、鄭瑞強、曾憲宗等人所受之損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑責，並定應執行及易科罰金之折算標準。肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第3 項、 第5 項分別定有明文。被告林群綸侵占告訴人王阿敏之得標 會款共計30萬1750元；詐欺嚴憲章、鄭瑞強、曾憲宗所得共 計18萬元，惟事後業已歸還告訴人王阿敏10萬元（參見偵三 卷第91頁背面），故被告林群綸仍持有犯罪所得38萬1750元 尚未償還告訴人王阿敏、嚴憲章、鄭瑞強、曾憲宗等人，此 部分犯罪所得雖未據扣案，然仍應併予宣告沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告林群綸另於103 年10月20日，自任會首 ，在上址發起互助會，召集王祥麟、王晉雍、林俊龍、曾憲 宗等人參加，含會首共計15會，每會為2 萬元，採外標固定 利息3,000元制，期間自103 年10月20日至104年12月20日止 ，會員並按排列順序得標。嗣被告林群綸因其前配偶王嘉琪 積欠證人即其弟王祥麟50萬元，竟意圖為他人不法之所有， 推由證人王祥麟於103 年10月20日後某時起，至104年6月20 日間，於臺南地區某處，接續向編號9之會員王晉雍收取共5 萬元會款，並將該款項抵償上開欠款，而侵占入己，因認被 告林群綸就此部分亦涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語 。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高 法院100 年度臺上字第2980號著有判決可資參照，是以本案 被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。又按犯罪事實，應依證據 認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30 年度上字第816 號、76年度臺上字第4986號判例可資參照。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，同院92年度臺上字第 128 號判例亦足供參考。本件公訴意旨認被告林群綸涉有此 部分侵占罪嫌，無非以證人王祥麟於偵查中證述被告同意其 將自王晉雍處收得之互助會會款抵充被告及其前妻王嘉琪積 欠其之款項等情為據。訊據被告堅詞否認涉有此部分侵占罪 嫌，辯稱：其並未同意證人王祥麟擅自將會員王晉雍之會款 抵充其與其前妻積欠之款項，然會員王晉雍為王祥麟帶來之 會員，均是由王祥麟代為收受互助會會款，王祥麟拒絕交付 王晉雍會款，其亦無法向王祥麟拿取，並無侵占前揭款項之 故意等語。
三、經查：
㈠被告林群綸於103 年10月20日，自任會首，在其位於臺南市
○區○○路000巷00弄0號住處發起互助會，召集證人王祥麟 、王晉雍等人參加，含會首共計15會，每會為2 萬元，採外 標固定利息3,000元制，期間自103 年10月20日至104年12月 20日止，會員並按排列順序得標等情，業據被告於偵查及本 院審理時自承在卷（參見偵二卷第30頁至第32頁、本院卷第 190頁至第191頁），並經證人王祥麟於偵查及本院審理時證 述在案（參見偵三卷第120頁至第121頁、本院卷第236 頁至 第237頁），且有會首、會腳名單暨明細表1紙附卷（參見偵 一卷第15頁），此部分事實應堪認定。又證人即會員王祥麟 於103年12月2日至104年6月20日期間，陸續向同為互助會會 員之王晉雍收取本互助會會款共計5 萬元，並抵充其對被告 林群綸之妻王嘉琪之債權等情，業據被告林群綸於偵查及本 院審理時自承在卷（參見偵二卷第32頁、本院卷第191 頁） ，並經證人王祥麟於偵查及本院審理時證述明確（參見偵三 卷第120頁至第121頁、本院卷第239頁至第240頁），此部分 事實亦堪認定。
㈡訊據證人王祥麟於本院審理時結證稱：「（問：你是否認識 一個叫『土豆』的人？）答：認識。」、「（問：『土豆』 有無跟你借錢？）答：有，『土豆』跟我借2 次，在這個會 還沒有倒的時候，『土豆』算是欠我前姊夫林群綸，不是欠 我，他們當初答應要還我錢，因為『土豆』借了50萬，林群 綸跟我姐姐王嘉琪幫『土豆』來做保，所以由林群綸和我姐 姐攤還這筆錢。」、「（問：你跟王晉雍收了一萬元會錢， 有無轉交給林群綸還是抵銷？）答：剛起會的時候我都有正 常給林群綸，好像到第7會104年4月20日或第8會5 月20日這 兩期左右『土豆』跑掉，之後我才開始扣會錢下來。在此之 前我的會錢包含王晉雍的會錢我都有正常交給林群綸。」、 「（問：104年4月20日或5 月20日之後『土豆』跑了，你才 開始把會錢抵銷掉債務？）答：對。」、「（問：104年4、 5月之後，你還是有固定跟王晉雍收每月1萬元，但是這1 萬 元你沒有交給林群綸而是抵銷掉？）答：對。」、「（問： 你前後有收了五期的會去抵掉債務？）答：對。」、「（問 ：這五期五個月期間，林群綸有無跟你說你跟王晉雍的會錢 怎麼沒有交？）答：有。」、「（問：這五個月林群綸都有 跟你要？）答：他每個月都會跟我要，我跟他說『你難過， 我也很難過，你要自己想辦法，我兒子也需要錢』，林群綸 跟我要，我拒絕他，我跟他說『我也有小孩要養，我沒辦法 ，這些錢我要找誰拿，你後面還不出來我要怎麼辦』。」（ 參見本院卷第237 頁、第239頁至第241頁）。依此，於證人 王祥麟將會員王晉雍所繳交之會款抵銷被告及其前妻王嘉琪
之欠款時，被告確實曾向證人王祥麟提出異議，此與被告於 偵查及本院審理時辯稱：其曾表示不同意證人王祥麟自行以 會款抵銷欠款等語相符（參見偵三卷第112 頁背面、本院卷 第186 頁），被告此部分辯解當非無據。
㈢又訊據證人王祥麟另於本院審理時結證稱：「（問：【提示 105年度偵字第7521號卷第15頁103年10月20日起會之會單】 這個會從103年10月20日開始，每個月會錢2萬元，編號2 會 員王祥麟是你，裡面編號9 會員王晉雍是誰？）答：我朋友 。」、「（問：被告林群綸有無看過王晉雍？）答：沒有。 」、「（問：王晉雍會參加這個會是你去找他的？）答：對 。」、「（問：這個會還沒倒會之前，王晉雍的會錢是誰去 收？）答：我。」、「（問：後來這五個月，每月1 萬元， 是死會錢還是活會錢？）答：王晉雍後面都是死會的。」（ 參見本院卷第236頁、第241頁）。依此，會員王晉雍本係因 證人王祥麟之介紹，方會參加被告所召集之本互助會。且依 證人王祥麟所述，會員王晉雍所繳交之互助會會款均是由證 人王祥麟收取後轉交給被告，被告甚至未見過會員王晉雍， 是當證人王祥麟逕自將會員王晉雍所繳交之會款抵銷被告及 其前妻王嘉琪之欠款時，衡情被告並無越過證人王祥麟直接 向會員王晉雍逕行收受會款之方法。復以，證人王祥麟將會 員王晉雍所繳交之會款抵銷被告及其前妻王嘉琪之欠款時， 會員王晉雍已經得標（即所謂死會狀態），會員王晉雍僅餘 每月繳交死會會款之義務，並無再從被告處獲取任何款項之 權利。是被告除單純請求證人王祥麟轉交會員王晉雍會款外 ，並無可資制止或牽制證人王祥麟擅自抵銷欠款之手段。是 自難以被告未能阻止證人王祥麟擅自將會員王晉雍所繳交之 會款抵銷被告及其前妻王嘉琪之欠款，即反推被告同意證人 王祥麟此舉，進而認定被告確有藉此抵銷其債務之不法意圖 。
㈣證人王祥麟於偵查中雖曾結證稱：「（問：你收王晉雍的死 會錢來抵債，是林祿傑及王嘉琪同意的？）答：是的。是林 祿傑同意的。」（參見偵三卷第121 頁）。然其於本院審理 時則結證稱：「（問：【提示106 年度調偵續字第38號卷第 121 頁107年4月17日王祥麟偵查筆錄】你於偵查有提到林祿 傑是同意你收王晉雍的死會錢來抵『土豆』的50萬元，是否 如此？）答：就是如同我剛剛講的，林群綸他不要也不行， 我有小孩要養，那筆錢被告也不知道要去哪裡收。」、「（ 問：所以你於偵查筆錄講的同意，不是指林群綸事前同意？ ）答：不是，林群綸會打電話跟我要王晉雍的會錢。」（參 見本院卷第241頁至第242頁）。是證人王祥麟就被告是否同
意其將會員王晉雍所收取之會款抵銷被告及其前妻王嘉琪欠 款之作法，先後證述並不一致。況證人王祥麟若未獲得被告 同意，即擅自將會員王晉雍交付之會款用以抵銷被告及其前 妻王嘉琪積欠之款項，證人王祥麟亦不無涉有侵占罪嫌之虞 。其在偵查中證述其獲得被告同意後，始以會員王晉雍繳交 之會款抵銷債務云云，與其自身利害關係相關，其此部分證 述本不無推諉責任之虞，是否可信，當非無疑。此外，亦無 證據足認被告確曾同意證人王祥麟將會員王晉雍所繳交之會 款抵銷被告及其前妻王嘉琪之欠款，自難僅以證人王祥麟於 偵查中之證述為據，即認被告確有以此抵銷其與其前妻王嘉 琪積欠證人王祥麟債款之不法意圖。
四、綜上所述，本件依本院調查證據所得，尚不足以證明被告所 為確有公訴意旨所指此部分侵占犯行，本院復查無其他積極 證據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分侵占犯行，揆諸 首開說明，應認被告此部分犯罪尚屬不能證明，自應就此部 分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第335條第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8 項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 高如宜
法 官 鄭燕璘
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。