臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第131號
原 告 吳秋山
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國109年2月20日北市裁催字第22-CP0000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通 裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻 明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁 決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞 辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告於民國108年11月19日上午10時30分許，駕 駛其所有、車號000-0000號營業小客車，行經新北市板橋區 浮洲橋時（往板橋方向），因「速限50公里，經測時速64公 里，超速14公里（20公里以內）」違規事實，為警以非固定 式科學儀器採證而逕行舉發，並開立新北市政府警察局108 年12月10日新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年1月24日以 前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於108年12月24日 陳述意見，復經被告更新應到案日期為109年2月21日，惟被 告仍認原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限 20公里以內」之違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第40 條、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則等規定，於109年2月20日以北市裁催字 第22-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰 新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點。惟原告不服原 處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：員警執法位置與「前有測速照相」警示標誌間， 僅13公尺，不足100公尺，且警示標誌設在橋上快車道，其 引道上坡之車輛察覺不易，程序違法；故被告認原告有本件
違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明： 原處分撤銷。
四、被告則以：本件於浮洲橋上橋處設有「警52」及速限標誌， 足以提醒用路人注意及遵守；復依員警製作之取締位置現場 圖，員警站立位置與標誌距13公尺，其拍攝位置與原告車輛 距離至少有100公尺，警示標誌位置與原告車輛距離為100至 300公尺，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項程序規 範，並無違背。是原告確有汽車駕駛人行車速度，超過規定 之最高速限20公里以內之違規事實，被告所為之原處分核無 違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明 ：原告之訴駁回。
五、爭點：本件超速取締程序，有無符合明顯標示及距離之程序 規範？
六、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發 ；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其 設置地點，但汽車駕駛人之行為屬行車速度超過規定之最高 速限或低於規定之最低速限情形者，不在此限；對於前項第 9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資 料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公 路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其 定點當場攔截製單舉發者，亦同，道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項定有明文。另依道 路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：測速取締標 誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執 法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定 之最低速限；本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應 於100公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺 至1,000公尺間。
㈡則依首揭法律規定，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第 7款定明得以科學儀器取得證據資料而逕行舉發，復在第2項 第9款規定汽車駕駛人之行為屬行車速度超過規定之最高速 限或低於規定之最低速限情形，可採固定或非固定式科學儀 器取得證據，惟應依第3項規定於一般道路應於100公尺至30 0公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺 間，明顯標示之。佐以道路交通標誌標線號誌設置規則第55 條之2規定，於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺 至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公 尺間，明顯標示測速取締標誌「警52」；用以警告車輛駕駛
人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路 規定之最高速限或低於規定之最低速限，進而得以維持行車 安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法，方符合立法意旨。 ㈢復法官適用法律，首應從法條之字面意義為解釋（文義解釋 ），如解釋結果，有多種涵義之可能性時，則應依法條在立 法總體系中之地位和意義（體系解釋）、立法者真意（歷史 解釋）、法條規範之目的及倫理價值（目的性解釋），抑或 合乎憲法規定或其所宣告基本價值（合憲性解釋）等解釋方 法，在法條文義所及之範圍內，闡明法律之真義，以期正確 妥當之適用。參酌道路交通管理處罰條例第7條之2立法理由 謂：原第3項僅規定取締違反速限須設立明顯標示之最少距 離，而未規定最長之距離；導致執法機關常常便宜行事，拉 大標示距離，喪失提醒駕駛人減速或增速之立法原意，爰修 正其須明顯標示之範圍距離；該項規定之立法意旨在於提醒 駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處 罰為目的之立法。是從道路交通管理處罰條例第7條之2第1 項第3項文義解釋、體系解釋、歷史解釋及目的性解釋觀察 ，所謂於一定距離之明顯標示，應指測速取締標誌「警52」 與測速取締執法之固定或非固定式科學儀器彼此相對位置， 於一般道路在100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路 在300公尺至1,000公尺間，始符合法條真義；此不僅可明確 警告車輛駕駛人前方路段（一般道路在100公尺至300公尺間 ，於高速公路、快速公路在300公尺至1,000公尺間）常有測 速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或 低於規定之最低速限，亦可明確規範執法機關應遵循之行政 程序，以達其立法意旨。
㈣查原告於108年11月19日上午10時30分許，駕駛其所有、車號 000-0000號營業小客車，行經新北市板橋區浮洲橋時（往板 橋方向），因「速限50公里，經測時速64公里，超速14公里 （20公里以內）」違規事實，為警以非固定式科學儀器採證 而逕行舉發，雖有員警採證照片、現場照片、取締位置現場 圖、雷射測速儀檢定合格證書等在卷可參，足以為憑；惟依 首揭法律規定，因本件屬一般道路之非固定式科學儀器超速 取締，所設置測速取締標誌「警52」與測非固定式科學儀器 彼此相對位置，應在100公尺至300公尺間，始屬適法。然依 本件員警取締位置現場圖所載，員警站立位置（設置非固定 式科學儀器位置）與測速取締標誌「警52」僅13公尺，未達 100公尺至300公尺區間，不符合道路交通管理處罰條例第7 條之2第1項第3項超速取締程序規範，顯不合法。 ㈤是行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當
合理之信賴，行政程序法第8條定有明文。固被告執以員警 站立位置與標誌距13公尺，其拍攝位置與原告車輛距離至少 有100公尺，警示標誌位置與原告車輛距離為100至300公尺 ，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項程序規範；惟 被告乃以不當之法律解釋及適用，致錯認測速取締標誌「警 52」與測速取締執法之科學儀器彼此相對位置關係，容有誤 解；況依員警本件製作取締位置現場圖，僅泛指員警站立位 置與原告車輛直線距離達100公尺以上，另警示標誌與原告 車輛在100至300公尺間，但彼此間實際距離為何，未有明確 之數值，此毋寧凸顯此一不當法律解釋及適用，將混亂該條 「明確標示」之立法目的，治絲益棼。故本件超速取締程序 ，因不符合明顯標示之距離程序規範，違反行政行為誠實信 用原則，於法不合，被告所為之裁處自有違誤，無可維持。七、綜上所述，有關超速取締程序之明顯標示之距離程序規範， 依道路交通管理處罰條例第7條之2第3項立法意旨，應指測 速取締標誌「警52」與測速取締執法之科學儀器彼此相對位 置，一般道路在100公尺至300公尺間；然本件員警站立位置 （設置非固定式科學儀器位置）與測速取締標誌「警52」僅 13公尺，未達100公尺至300公尺區間，有違行政行為誠實信 用原則，被告所為之裁處顯不適法，自無從責令原告擔負「 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限20公里以內」之 違規處罰責任。是被告援引道路交通管理處罰條例第40條、 第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1,600元，並記違規 點數1點，容有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理 由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，而判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補
提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書記官 林郁芩