臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第121號
原 告 江幸宜
訴訟代理人 江昇峰律師
林桓誼律師
被 告 臺北市政府警察局北投分局
代 表 人 高鎮文
訴訟代理人 石文杰
吳信鴻
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市政府警察局北投分
局民國109年2月20日北市警投交裁字第A1A293343號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年12月4日上午10時30分許，在臺 北市北投區石牌路1段與西安街口，因與計程車發生道路交 通事故，經警到場處理後認原告有「行人不依規定行走行人 穿越道」之違規事實，予以肇事舉發；復開立臺北市政府警 察局108年12月26日北市警交字第A1A293343號舉發違反道路 交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年2月7日 以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於109年1月8日 陳述意見，復經被告更新應到案日期為109年3月3日，惟被 告仍認原告有本件違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第 78條第1項第3款規定，於109年2月20日以北市警投交裁字第 A1A293343號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺 幣（下同）300元；然原告不服原處分，乃向本院提起行政 訴訟。
二、原告主張：原告在西安街南側等待時，雖僅有7名行人，但 對向亦有數名群眾，依一般生活經驗，行人於穿越道路時會 有因對向人潮眾多、為免雍塞、尋求最短路線、行人穿越道 動線設計不良等因素，未能確實行走在行人穿越道；固原告 起步時未行走在行人穿越道，惟離邊緣只約末半公尺至1公 尺之間，且該行人穿越道之設計為斜向，故原告行進方向仍 為行人穿越道無誤，被告逕認原告全程未行走行人穿越道， 顯有違誤。況該行人穿越道對向左側豎立交通號誌桿，致使 行人穿越道左側無法行走，僅餘右側約2公尺寬度可供行走
，且因行人穿越道斜向設計，多數行人起步時無法確實走在 行人穿越道之上，主觀上自無故意或過失，毋庸擔負本件行 政處罰責任。故被告認原告有行人不依規定行走行人穿越道 之違規事實，容有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明 ：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經檢視計程車行車紀錄器，原告自西安街南 側人行道往北跨步穿越車道，至交通事故發生時，均無行走 在行人穿越道，違規事實明確；雖該行人穿越道之設置尚有 改進空間，但無違法，仍有其他行人可行走在行人穿越道， 縱原告並非故意，亦難謂無過失。是被告所為之原處分核無 違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲 明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告主觀上有無不依規定行走行人穿越道之意？客觀 上無法遵循之狀態？
五、本院之判斷：
㈠按行人在道路上有不依規定，擅自穿越車道情形者，處300元 罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第1項第3款定有明文。 行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者 ，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得 在其100公尺範圍內穿越道路，復為道路交通安全規則第134 條第1款所明訂。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第185 條規定，枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕 木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公 分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道， 且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。 ㈡查原告於108年12月4日上午10時30分許，在臺北市北投區石 牌路1段與西安街口，因與計程車發生道路交通事故，經警 到場處理後認原告有「行人不依規定行走行人穿越道」之違 規事實，予以肇事舉發等情，有計程車行車紀錄器影像為據 ，復經本院勘驗在案，足以信實。觀諸前開計程車行車紀錄 器影像所載，原告本站立在西安街南側人行道，嗣其行向行 人專用號誌轉換為動態行走行人綠色燈號時，其往北跨步穿 越車道，但此際其並非行走在行人穿越道上，而在行人穿越 道右側之外（約兩個人寬間隔，不及100公尺），俟行走未 及一個車道，旋與計程車發生道路交通事故；由此觀之，原 告在西安街南側往北跨步穿越車道時，其既有不依規定行走 行人穿越道情形，不論嗣後有無回歸行人穿越道行走，亦即 不以原告全程未行走在行人穿越道為必要，皆已構成道路交 通管理處罰條例第78條第1項第3款擅自穿越車道之違反，至 臻明灼。
㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，復為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責 任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以 行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀 上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行 政罰法第7條第1項立法理由參照）。參酌原告當時所在西安 街南側，包含原告在內僅7至8人等待穿越車道（共2車道） ，人數有限，此據本院勘驗前開計程車行車紀錄器影像屬實 ，而此行人穿越道寬約4公尺，與人行道淨空部分之銜接寬 度亦有約2公尺，其行向行人專用號誌計行人通行80秒（含 行人閃燈15秒、行人紅燈25秒、黃燈3秒、全紅4秒）乙節， 亦經臺北市交通管制工程處函覆明確；則原告欲自西安街南 側往北跨步穿越車道時，可依序排列行走在行人穿越道，又 其行人通行總數為80秒，所欲跨越之車道數只2車道，有從 容時間可供原告徐步穿越，詎原告未能依序行走在行人穿越 道，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政 處罰責任。
㈣雖原告以該時對向有數名群眾，併左側豎立交通號誌桿，致 僅餘右側約2公尺寬度可供行走，又因本件行人穿越道為斜 向設計，致使原告無法確實行走在行人穿越道為辯；固依本 件現場照片，西安街北側因在行人穿越道銜接處設置交通號 誌桿，占用約1公尺寬度，致有效行人穿越道寬度祇餘約3公 尺，但此尚符合道路交通標誌標線號誌設置規則第185條有 關枕木紋行人穿越道線之設置規範（線段長度以2公尺至8公 尺為度），所餘空間仍可供原告穿越車道行走，自難指為違 法。復佐以原告自行拍攝之行人穿越西安街南北向現況照片 ，固有部分行人不依規定行走行人穿越道情形，惟其他行人 皆可依規定行走行人穿越道，不生原告所謂無法行走情形； 況原告所指對向有數名群眾一節，據本院勘驗前開計程車行 車紀錄器影像結果，未見有此事存在，且該行人穿越道有效 空間仍有約3公尺寬度，在原告穿越車道時，其西安街南側 共僅7至8人，縱渠等排列為縱隊前行，亦可順利穿越車道， 非有客觀上無法遵循之狀態存在。
㈤至原告以依一般生活經驗，行人於穿越道路時會有因對向人 潮眾多、為免雍塞、尋求最短路線、行人穿越道動線設計不 良等因素，未能確實行走在行人穿越道置辯；但行人穿越車 道時，本即該按道路交通安全規則第134條第1款規定，在設 有行人穿越道情形下，必須經由行人穿越道穿越，不得在其 100公尺範圍內穿越道路，正如車輛行駛在車道，不得行駛 在人行道般，方符合道路交通安全，實無容假他辭不予遵循
行人穿越道路之規範，故原告此節所述，洵屬無據。是原告 既有不依規定行走行人穿越道之事實，且主觀上並可認具可 非難性及可歸責性，復查無客觀上有不能遵循之狀態，原告 當應負起本件違反此一行政法上義務之責。
六、綜上所述，原告確有本件「行人不依規定行走行人穿越道」 之違規事實，且主觀上並可認具可非難性及可歸責性，復查 無客觀上有不能遵循之狀態，違規事實明確。則被告援引道 路交通管理處罰條例第78條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰 300元，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 書記官 林郁芩