臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
108年度簡字第193號
原 告 蔣明心
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
訴訟代理人 鄭學仲
王昭琪
盧廣豪
上列當事人間公路法事件，原告不服交通部民國108年5月24日交
訴字第0000000000號訴願決定（原處分：臺北市政府108年2月14
日編號0000000號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年2月13日下午5時21分許，在臺北大眾捷運系統景安站一月台，因見有車站電梯地板濕滑，故至月台找尋可與站務員聯繫之對講機，惟誤觸緊急停車按鈕（未造成列車延誤），經被告審認原告違反大眾捷運法第50條之1第1項第2款，有任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作之違規事實，遂依臺北市政府處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準等規定，於108年2月14日以編號0000000號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元。然原告不服原處分提起訴願，經交通部於108年5月24日以交訴字第0000000000號訴願決定，駁回訴願；惟原告仍不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告係因見臺北捷運景安站電梯地板濕滑，然無 小心地滑立牌，為公益目的欲尋找對講機與站務人員聯繫， 惟因景安站標示牌設置不當，致原告誤認為「緊急停車按鈕 」與「對講機」二合一功能之設備，而有誤觸緊急停車按鈕 情形，此與惡意之嬉戲行為有別，非屬「任意」之違規行為 ，不在大眾捷運法第50條之1第1項第2款處罰之列。蓋大眾 捷運法第50條之1第1項第2款所指「任意」，與過失有別， 任意帶有故意性質，指不具正當原因之隨意作為；則原告係 為聯繫車站電梯地板濕滑事宜，而誤觸緊急停車按鈕，僅屬 過失，而非任意之故意行為，不應受罰。況本件誤觸緊急停 車按鈕非可全然歸責於原告，因景安站標示牌設置未盡完善 ，確存在可能誤導視覺，錯認為該標示牌係指停車與對講機 二合一功能（先通話再依對話指示操作），並按下了目視範 圍內可及的「唯一按鈕」；故被告在裁罰時未斟酌原告應受 責難程度與資力，於誤觸後尚停留現場等候站務人員，動機 基於避免旅客發生意外之公益心，有未依循比例原則之違法 裁量，顯有不合。是被告認原告有本件違反事實，所為之原 處分顯然有誤，訴願決定遞予維持，亦有未洽，爰請求撤銷 原處分及訴願決定等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤 銷。
三、被告則以：臺北捷運景安站電梯內設有對講機，一月台上同時亦設有對講機及緊急停車按鈕，並張貼中英彩色圖文使用說明指標；因原告通報清潔問題，非屬緊急狀況，無須操控緊急停車按鈕，而應正確使用設置於電梯內或月台上之對講機通知站務人員處理，方屬適當。又大眾捷運法第50條之1第1項第2款所指「任意」，原意指符合該設施功能操作之狀況未發生而操作該設施使之動作，即屬之，不論行為人係好意、惡意或不小心，只需為自主操作設備行為，皆屬任意行為；故依行政罰法第7條規定，違反大眾捷運法第50條之1第1項第2款行為，不論出於故意或過失，均應處罰。況緊急停車鈕缺乏對講機應有之最基本設置發話及受話器設置，其外形一望便知不具通話功能，且其貼紙上方已清楚標示「緊急停車按鈕」，並無「對講機」字樣，原告合理做為應係尋找正確之對講機，而非貿然按下緊急停車按鈕，其應注意、能注意而未注意，顯有過失。是原告任意操控緊急停車按鈕行為，雖未造成列車延誤，站務人員仍須前往確認並做相關處置，已影響公共安全損及公共利益；則被告裁處最低罰鍰額，已合目的性裁量，所為之原處分核無違誤，故原告提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、爭點：大眾捷運法第50條之1第1項第2款所指「任意」行為
，應如何解釋？原告主觀上有無可非難性及可歸責性？被告 所為裁量，是否適法？
五、本院之判斷：
㈠按有任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備 正常運作情形者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰，大眾捷運法 第50條之1第1項第2款定有明文。又該條86年5月28日立法理 由謂：增訂第1項第2款，以避免各項捷運設備之不當操作， 保障旅客安全。而法官適用法律，首應從法條之字面意義為 解釋（文義解釋），如解釋結果，有多種涵義之可能性時， 則應依法條在立法總體系中之地位和意義（體系解釋）、立 法者真意（歷史解釋）、法條規範之目的及倫理價值（目的 性解釋），抑或合乎憲法規定或其所宣告基本價值（合憲性 解釋）等解釋方法，在法條文義所及之範圍內，闡明法律之 真義，以期正確妥當之適用。是大眾捷運法第50條之1第1項 第2款規範之「任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安 全系統設備正常運作」行為，所指「任意」行為應如何解釋 ，應從各項解釋方法，在法條文義所及之範圍內，闡明法律 之真義，以期正確妥當之適用。
㈡則參酌現行行政處罰法律有關「任意」行為之規範，舉凡道 路交通管理處罰條例第38條第2項「計程車駕駛人，『任意』 拒載乘客或故意繞道行駛者，處600元以上1,200元以下罰鍰 」；第43條第1項第3款、第4款「汽車駕駛人，駕駛汽車有 下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛：⒊『任意』以迫近、驟然變換車道或其他不 當方式，迫使他車讓道；⒋非遇突發狀況，在行駛途中『任意 』驟然減速、煞車或於車道中暫停」；第45條第1項第12款「 汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：⒓任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛 」；第78條第1項第4款「行人在道路上有下列情形之一者， 處300元罰鍰：⒋於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近『任意』 奔跑、追逐、嬉遊或坐、臥、蹲、立，足以阻礙交通」；第 83條第2款「有下列情形之一不聽勸阻者，處行為人或雇主3 00元以上600元以下罰鍰，並責令撤除：⒉在車道上、車站內 、高速公路服務區休息站，『任意』販賣物品妨礙交通」；另 社會秩序維護法第64條第1款「有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰：⒈意圖滋事，於公園、 車站、輪埠、航空站或其他公共場所，『任意』聚眾，有妨害 公共秩序之虞，已受該管公務員解散命令，而不解散者」； 第79條第1款「有下列各款行為之一者，處3,000元以下罰鍰 或申誡：⒈於公共場所任意叫賣物品，妨礙交通，不聽禁止
」；第83條第2款「有左列各款行為之一者，處6,000元以下 罰鍰：⒉於公共場所或公眾得出入之場所，『任意』裸體或為 放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者」；第86條「 於政府機關或其他辦公處所，『任意』喧嘩或兜售物品，不聽 禁止者，處3,000元以下罰鍰或申誡」；第88條第2款「有左 列各款行為之一者，處3,000元以下罰鍰：⒉『任意』採折他人 竹木、菜果、花卉或其他植物者」；抑或民用航空法第119 條之3第7款「有下列情事之一者，處5,000元以上2萬5,000 元以下罰鍰，航空站經營人並得會同航空警察局強制其離開 航空站：⒎於航空站之公共通道『任意』停放車輛致影響通行 」。故從上揭法律規定可知，有關行政罰法律所指「任意」 行為，概可解為「無故」行為，屬行為人有意思而為之，但 非各該法律准許之行為；且參大眾捷運法第50條之1第1項第 2款86年5月28日立法理由乃為避免各項捷運設備之不當操作 ，保障旅客安全，綜合此一文義解釋、歷史解釋與目的性解 釋，大眾捷運法第50條之1第1項第2款之「任意」行為意涵 ，應解為行為人無故而不當操作各項捷運設備行為，方屬之 。
㈢查原告於108年2月13日下午5時21分許，在臺北大眾捷運系統 景安站一月台，因見有車站電梯地板濕滑，故至月台找尋可 與站務員聯繫之對講機，惟誤觸緊急停車按鈕（未造成列車 延誤）乙節，有站務事件通報紀錄、現場採證照片及監視影 像為據，並經本院勘驗無訛，足以信實。則原告係因見車站 電梯地板濕滑，故至月台找尋可與站務員聯繫之對講機，惟 誤觸緊急停車按鈕，依前開說明，原告雖有操控緊急停車按 鈕之捷運設備行為，但其目的為與站務人員聯繫、對講，有 正當之目的，非屬無故，縱因操作錯誤而不當，然非大眾捷 運法第50條之1第1項第2款所欲涵攝之處罰行為，自不構成 「任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備正 常運作」之違規事實。
㈣復違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7條第1項定有明文；是現代國家基於「有責任 始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行 為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條 第1項立法理由參照）。而故意之判斷標準，原則上以違反 行政法上義務之構成要件事實為準，另過失之要求注意程度 ，原則上以社會通念認係謹慎且認真之人為準，其注意範圍 以違反行政法上義務之構成要件事實為原則；是就行政罰過 失個案之認定，行為人是否違反注意義務，應探討以行為人 所處情境，客觀上得對守法、有理解力且謹慎之人提出之要
求為何，以及依行為人個人能力、情境，其於主觀上是否得 以認識且避免綜合判斷。
㈤縱原告行為該當大眾捷運法第50條之1第1項第2款「任意操控 站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作」之 違規事實，惟參酌卷附站務事件通報紀錄、現場採證照片、 監視影像及本院勘驗結果，原告於當日下午5時19分許，在 臺北捷運景安站見電梯地板濕滑，欲尋找對講機與站務人員 聯繫，過程中可見原告在一月台候車處到處走動，有時原告 試圖尋找相關捷運設備情事，直迨下午5時21分許誤觸一月 台緊急停車按鈕，隨即再按壓月台對講機告知詢問處站務員 ，表示其誤按設備等情。對照原告誤觸之緊急停車按鈕，位 置在一月台候車處後方梁柱，其面向月台捷運軌道一側設有 緊急停車按鈕，正上方併有「緊急停車」、「對講機」告示 牌，另在同一梁柱上，於緊急停車按鈕90度角位置設有對講 機；則由原告自一月台候車處向後查看，其一望眼便見「緊 急停車」、「對講機」告示牌，及緊急停車按鈕，以社會通 念認係謹慎且認真之人為準，就見梁柱上方設有「緊急停車 」、「對講機」告示牌，同時正下方即可見一按壓鈕（緊急 停車按鈕），卻無法立即看見對講機，極有可能將該按壓鈕 充作「緊急停車」、「對講機」二合一按鈕，主觀上亟難謂 有過失，自不具可非難性及可歸責性，毋庸擔負本件行政處 罰責任。
㈥雖被告以緊急停車鈕缺乏對講機應有之最基本設置發話及受 話器設置，且其貼紙上方已清楚標示「緊急停車按鈕」，並 無「對講機」字樣；但從原告因見車站電梯地板濕滑，欲找 尋可與站務員聯繫之對講機所處情境，其憂心車站電梯地板 濕滑可能產生之危險，致可能無法再進一步辨別「緊急停車 按鈕」與「對講機」之異同，非無可能，且此兩種捷運設備 同屬紅色牌面、金屬構造，在緊急時確有產生混淆之可能， 此乃捷運設備之本身設置所惹，非可歸責於原告，當不得以 此反稱原告有應注意、能注意而未注意之過失存在。六、綜上所述，大眾捷運法第50條之1第1項第2款所指「任意」 行為，應解釋為行為人無故而不當操作各項捷運設備行為， 而原告該時係為與站務人員聯繫、對講，有正當之目的，非 屬無故，縱因操作錯誤而不當，亦非該款所欲涵攝之處罰行 為，自不構成本件行政法上義務之違反；縱原告行為該當本 款「任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備 正常運作」之違規事實，惟其當時處於亟欲找尋可與站務員 聯繫之對講機情境，且該緊急停車按鈕設置之梁柱正上方併 標示「緊急停車」、「對講機」告示牌，但對講機卻另置他
處，以社會通念認係謹慎且認真之人為準，確有可能發生誤 將該按壓鈕充作「緊急停車」、「對講機」二合一按鈕情事 ，自不得認有過失，原告主觀上即不具可非難性及可歸責性 ，不須擔負本件行政處罰責任。故被告援引大眾捷運法第50 條之1第1項第2款、臺北市政府處理違反大眾捷運法第50條 及第50條之1裁罰基準等規定，於108年2月14日以編號00000 00號裁處，處原告罰鍰1萬元，容有違誤，嗣交通部108年5 月24日交訴字第0000000000號訴願決定未予撤銷，亦有未洽 ；從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 22 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日 書記官 林郁芩