侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,109年度,152號
TPDV,109,重訴,152,20200720,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第152號

原 告 蕭宇哲





蕭采芹
蕭○○
兼法定代理人 蕭順允
共同訴訟代理人 陳衍仲律師
被 告 麥威鈞

訴 訟 代 理 人 吳漢甡律師
被 告 宗橋企業有限公司


法 定 代 理 人 張雨民
訴 訟 代 理 人 傅文民律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一０九年
六月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣叁佰貳拾肆元，及自民國一０八年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告乙○○、丁○○各新臺幣叁拾萬元，及均自民國一０八年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣陸拾肆萬壹仟陸佰陸拾玖元，及自民國一０八年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，由原告戊○○負擔百分之七十，由原告乙○○、丁○○負擔百分之十三，餘由原告丙○○負擔。本判決第一項於原告戊○○以新臺幣叁拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰伍拾元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○、丁○○各以新臺幣叁萬元為被告供擔保



後，各得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元分別為原告乙○○、丁○○預供擔保，各得免為假執行。
本判決第三項於原告丙○○以新臺幣陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
（一）訴之聲明：
　　１被告應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）七百六十六萬八 千九百零六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
　　２被告應連帶給付乙○○、丁○○各一百萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
　　３被告應連帶給付丙○○一百三十四萬一千六百六十九元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
　　４願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
１被告甲○○受僱於被告宗橋企業有限公司（下稱被告公司） ，民國一０八年四月一日上午十時三十九分許，甲○○執行 職務駕駛被告公司所有、車牌號碼000－○○○○號自用小客貨 車，沿臺北市中山區民權東路三段七五巷由南向北方向行 駛，行經該路段與二弄無號誌交岔路口，擬左轉西向進入 二弄時，疏未注意車前狀況，適被害人劉鳳招沿臺北市中 山區民權東路二段七五巷西側路旁由北向南方步行，行經 該路段與二弄無號誌交岔路口，擬南向直行穿越二弄，甲 ○○所駕車輛前車頭遂撞擊劉鳳招，進而輾壓倒地劉鳳招之 身體，致劉鳳招受有肝臟破裂併內出血、右側多處肋骨骨 折併大量氣血胸之傷勢，經送醫急救仍於同日下午三時二 十八分許因出血性休克死亡。
　　２原告戊○○為劉鳳招之配偶，二人育有原告乙○○、丁○○二名 成年子女及一名未成年子女原告丙○○（九十年三月三十日 生）。戊○○因甲○○前開過失行為，支出劉鳳招醫療費用一 萬二千五百一十九元、殯葬費七十一萬元（含規費八千八 百五十元、葬儀社儀式費用十八萬零四百四十五元、服務 費一千元、用品費七千五百元、五十二萬元之骨灰位使用 權），且損失以餘命二十六年十一月個計算之配偶扶養費 五百九十四萬六千三百八十七元；丙○○亦因甲○○之過失行



為損失母親扶養費三十四萬一千六百六十九元；原告四人 因甲○○之過失行為痛失配偶、母親，戊○○商職畢業、任職 公司副理、經理，乙○○大學畢業、擔任設計工作，丁○○、 丙○○現就讀大學，各得請求精神上損害賠償一百萬元；被 告公司為甲○○之僱用人，應就甲○○執行職務之過失行為連 帶負責。爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八 十八條第一項前段、第一百九十二條、第一百九十四條規 定，請求被告連帶給付原告各如聲明所示之金額，並支付 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。
二、被告部分
（一）被告甲○○部分
　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
　　２甲○○固不否認執行運送耗材予被告公司客戶職務之際，因 過失致劉鳳招受傷、死亡，惟以戊○○經鈞院查詢結果，資 產高達四千二百八十七萬餘元，並經營暢誌文化事業有限 公司（下稱暢誌文化公司）、傳暢國際事業有限公司（下 稱傳暢國際公司），有謀生能力，縱扣除自住房屋及一千 四百八十五萬餘元之借款，仍有二千八百餘萬元之資產得 以維持生活，應無受扶養權利，丙○○扶養費之計算則有疑 義，戊○○請求賠償之殯葬費無單據部分不可採，且其業依 刑事確定判決主文所示緩刑條件支付一百萬元，及原告業 受領汽車強制責任保險保險金二百萬元，均應自原告之請 求扣除，以及其已於一０九年二月底離職等語，資為抗辯 。
（二）被告公司部分
　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
　　２被告公司則以戊○○未舉證支出超過十九萬一千九百八十三 元之殯葬費，超過部分之請求不應准許，且戊○○之資產高 達四千二百八十七萬餘元，並自暢誌文化公司、傳暢國際 公司、財團法人和諧有機農業基金會、臺灣寶島有機農業 發展協會等支領薪資，自非不能維持生活，無受扶養權利 ，並無扶養費損失，丙○○亦未舉證生活需要如何及劉鳳招 之身分及經濟能力，原告請求之慰撫金數額過高，及原告 業已支領汽車強制責任保險保險金二百萬元，應自原告得 請求之數額中扣除等語置辯。
三、原告主張被告甲○○受僱於被告公司，一０八年四月一日上午 十時三十九分許，甲○○執行職務駕駛被告公司所有、車牌號 碼000－○○○○號自用小客貨車，沿臺北市中山區民權東路三段



七五巷由南向北方向行駛，行經該路段與二弄無號誌交岔路 口，擬左轉西向進入二弄時，疏未注意車前狀況，適被害人 劉鳳招沿臺北市中山區民權東路二段七五巷西側路旁由北向 南方向步行，行經該路段與二弄無號誌交岔路口，擬南向直 行穿越二弄，甲○○所駕車輛前車頭遂撞擊劉鳳招，進而輾壓 倒地之劉鳳招身體，致劉鳳招受有肝臟破裂併內出血、右側 多處肋骨骨折併大量氣血胸之傷勢，經送醫急救仍於同日下 午三時二十八分許因出血性休克死亡，原告戊○○為劉鳳招之 配偶，二人育有原告乙○○、丁○○、丙○○三名子女，戊○○支出 劉鳳招醫療費用一萬二千五百一十九元之事實，業據引用本 院刑事庭一０八年度審交簡字第三四六號業務過失致死案件 卷證資料，及提出醫療費用收據、喪葬費用請款單、臺北市 殯葬管理處其他收入憑單、統一發票為證（見重訴卷第一三 五至一三八頁），核屬相符，且均為被告所不爭執，應堪信 為真實。
　但原告主張戊○○支出劉鳳招之殯葬費七十一萬元、損失配偶 扶養費五百九十四萬六千三百八十七元，丙○○損失母親扶養 費三十四萬一千六百六十九元，而得請求被告連帶賠償戊○○ 共七百六十六萬八千九百零六元、賠償乙○○、丁○○各一百萬 元慰撫金、賠償丙○○共一百三十四萬一千六百六十九元部分 ，則為被告否認，辯稱：戊○○支出之殯葬費用數額及丙○○之 扶養費數額有疑義，戊○○無受扶養權利、無扶養費損失，原 告請求之慰撫金數額過高等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十二條第一、二項、第一百九十四條定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；行人穿越道路，應依下列規定：㈡未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第九十四條第三項前段、第一百三十三條前段、第一百三十四條第二、六款亦有明定。（一）甲○○於一０八年四月一日上午十時三十九分許，執行職務 駕駛被告公司所有、車牌號碼000－○○○○號自用小客貨車， 沿臺北市中山區民權東路三段七五巷由南向北方向行駛， 行經該路段與二弄無號誌交岔路口，擬左轉西向進入二弄 時，原應注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，而當時 天氣晴、日間自然光線、視距良好，市區柏油巷弄道路乾 燥、平直、無缺陷及障礙，該路口無號誌、未設行人穿越 道、劃有停止線，巷道兩側俱無人行道，此觀卷附道路交 通事故調查報告表㈠、現場圖、現場相片所示即明（見調 解卷第四五、六一、六九至八一頁），甲○○斯時為年滿四 十七歲、領有小型車駕駛執照、意識清晰四肢健全之成年 人，以其經驗、智識、能力應無不能注意之情事，甲○○竟 疏未注意車前路口有行人穿越道路而採取必要之減速、暫 停、讓行人穿越道路措施，即貿然左轉西向擬進入二弄， 適劉鳳招沿臺北市中山區民權東路二段七五巷西側路旁由 北向南方步行，行經該路段與二弄無號誌交岔路口，擬南



向直行穿越二弄，而在路口西向東方向（即二弄）之停止 線前至七五巷西側路緣以內範圍內穿越二弄，甲○○所駕車 輛前車頭遂撞擊劉鳳招，進而輾壓倒地劉鳳招之身體，致 劉鳳招受有肝臟破裂併內出血、右側多處肋骨骨折併大量 氣血胸之傷勢，經送醫急救仍於同日下午三時二十八分許 因出血性休克死亡，此經原告指陳歷歷，核與本院刑事庭 一０八年度審交簡字第三四六號業務過失致死案件卷證資 料，及本院職權調取之臺北市政府警察局中山分局道路交 通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料 表、調查筆錄、現場相片、車輛相片監事錄影畫面節錄（ 見調解卷第三九至八一頁）所示一致，且為被告所不爭執 ，前已述及，甲○○有未注意車前狀況、未注意前方路口內 有行人在規定之範圍（即在未設人行道之道路，無號誌及 行人穿越道之交岔路口，停止線前至路緣以內）步行穿越 道路而採取必要之減速、暫停、讓行人先行通過之過失甚 明，且其過失行為與劉鳳招之死亡間，有相當因果關係。（二）甲○○既因執行運送耗材予被告公司客戶職務之過失不法行 為侵害劉鳳招致死，自應依首揭法條負賠償之責；被告公 司為甲○○之僱用人，依首揭法條應與甲○○連帶負賠償之責 。茲就賠償金額計算如下：
　　１劉鳳招之醫療費
戊○○主張劉鳳招因甲○○之過失不法行為受有肝臟破裂併內 出血、右側多處肋骨骨折併大量氣血胸之傷勢，曾經送醫 急救，其乃支出劉鳳招之醫療費一萬二千五百一十九元， 已經提出醫療費用收據為憑（見重訴卷第一三五、一三六 頁），並為被告所不爭執，經核該等費用（含證明書費） 數額合計為一萬二千八百一十六元，戊○○僅請求被告賠償 其中一萬二千五百一十九元，於法自無不合。
２殯葬費
戊○○主張因劉鳳招遭甲○○不法侵害致死，支出殯葬費七十 一萬元，固據提出喪葬費用請款單、臺北市殯葬管理處其 他收入憑單、統一發票為佐（見重訴卷第一三五至一三八 頁），前開書證之真正並經被告坦認屬實。惟前述書證僅 能證明戊○○支付禮儀公司喪葬儀式及回禮購置費用共十八 萬零四百五十五元，支付臺北市殯葬管理處冰存、化殮、 火葬服務、出殯場地使用、證照費等共八千八百五十元， 購買生命科技公司之禮儀用品支出七千五百元，支付祭祀 費用一千元，合計支出十九萬七千八百零五元；超過前述 數額部分，戊○○於本院言詞辯論終結後方以呈報㈤狀檢附 「佛光山寺」之感謝函二紙，主張其係以捐獻五十二萬元



方式取得該寺靈骨塔之骨灰位使用權，然該等感謝函係於 本院言詞辯論終結後始提出，已如前述，本院依法已難採 酌，且該等感謝函顯示戊○○於一０八年四月十七日以匯款 方式捐助該寺五十萬元用以弘法，同年五月二日再以現金 捐助二萬元以弘法，並無隻字片語提及骨灰位使用權，況 該寺址設高雄市大樹區，與原告居住生活之臺北市距離甚 遠，祭祀不便，衡諸常情，除非該區域已全然無法覓得存 置骨灰之處所，或有其他特殊原因（例如家族墓園所在地 ），通常臺北市民不至於將至親之骨灰存置高雄市，故尚 難逕認戊○○是二筆捐款與劉鳳招殯葬費用相關。惟戊○○前 所提之殯葬費書證要皆為大體保存、火化及喪葬儀式相關 費用單據，並無關於最後存置骨灰之費用，而存置劉鳳招 骨灰之費用亦屬於劉鳳招之殯葬費，應無不許戊○○請求被 告負擔之理，爰參酌臺灣殯葬資訊網公開之北部地區私立 靈骨塔（納骨塔）位一般平均價格，個人塔位價格介於八 萬元至五十萬元間，以中間數二十九萬元計算；則戊○○支 出之劉鳳招殯葬費共計四十八萬七千八百零五元（即大體 保存、火化及喪葬儀式相關費用十九萬七千八百零五元、 骨灰存置費用二十九萬元），此範圍內得請求被告連帶賠 償，逾此範圍則非有據。
３扶養費
①左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間；負扶養義 務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈡直系 血親尊親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第一千 一百一十四條第一款、第一千一百一十五條第一項第二款 、第二項、第一千一百一十六條之一、第一千一百一十七 條第一項、第一千一百一十九條規定甚明。
　　②戊○○為劉鳳招之配偶，丙○○為劉鳳招之子，戊○○係五十八 年四月五日生，丙○○則為九十年三月三十日生（見附民卷 第二五、四九頁、重訴卷第六三頁），劉鳳招一０八年四 月一日遭甲○○不法侵害致死、無法履行其法定扶養義務， 而劉鳳招死亡時戊○○年近五十歲、戊○○甫年滿十八歲，依 前開規定，劉鳳招對戊○○、丙○○負有法定扶養義務，但戊 ○○、丙○○是否有受扶養之權利，仍以不能維持生活而無謀 生能力為限，且戊○○、丙○○是否不能維持生活而無謀生能



力、有受扶養之權利，應自一０八年四月一日劉鳳招死亡 時起為認定。又本件於一０九年六月二十二日言詞辯論終 結，於辯論終結前已發生之事實均應審究，亦即舉凡本院 辯論終結前戊○○、丙○○之財產變動狀況均應併予斟酌，以 為判斷渠等是否不能維持生活而無謀生能力、有受扶養之 權利、因劉鳳招死亡無法履行扶養義務而受有損害，不應 僅以一０八年四月一日劉鳳招死亡時之財產狀況為判斷標 準，否則無異指渠等於劉鳳招死亡後、言詞辯論終結前發 生財產重大變化（例如：購買公益彩券獲得數億元高額彩 金、房產因地震傾倒滅失），被告仍按劉鳳招死亡時之情 狀而為賠償或無庸賠償，與前揭規定難謂相符；至若戊○○ 、丙○○於事故發生後因故意或過失減少自身財產致達不能 維持生活，而據以向被告請求賠償，為原告就損害之發生 或擴大與有過失問題，無礙本院斟酌渠等於言詞辯論終結 前所發生之財產變動情事以為裁判基礎；惟本件言詞辯論 終結時，稅務機關尚未完成一０八年度個人所得資料整理 ，本院所能查知之原告最新財產狀況以一０七年報稅及一０ 九年二月二十日財產歸戶資料為限，本院爰依言詞辯論終 結前最新即一０七年報稅及一０九年二月二十日之財產狀況 認定是否不能維持生活而無謀生能力、有受扶養之權利， 合先敘明。
　　③戊○○、丙○○均設籍居住在臺北市中山區，此觀卷附戶籍謄 本可明（見附民卷第二五、四九頁、重訴卷第六三頁）； 劉鳳招死亡時戊○○年近五十歲，依一０七年度臺北市簡易 生命表之記載，四十九歲男性之平均餘命為三三‧八一年 ；劉鳳招死亡時戊○○甫年滿十八歲，計至二十二歲當年六 月份成年且學業完成時止尚有四年。另依衛生福利部公布 之歷年最低生活費一覽表，自一０八年間起臺北市每人每 月最低生活費為一萬六千五百八十元，即居住在臺北市者 ，自一０八年起全年至少須有十九萬八千九百六十元之財 產始能維持生活。而戊○○一０七年間全年收入固僅有十八 萬一千元，但名下除有坐落臺北市松山區民生東路五段戶 籍址之不動產房地外，尚有坐落澎湖縣白沙鄉之土地九筆 、所經營之暢誌文化公司、傳暢國際公司共一千六百萬元 出資額，價額合計四千二百八十七萬六千九百八十元，縱 扣除個人貸款一千四百八十五萬八千八百三十四元（見重 訴卷第一五七頁借款餘額證明書），財產淨值亦達二千八 百零一萬八千一百四十六元，至丙○○不唯無任何收入，且 名下無任何財產，此經本院職權查證屬實，有司法院稅務 電子閘門財產所得調件明細表可按（見重訴卷第二一至二



七、四三頁）。劉鳳招死亡時戊○○尚有餘命三三‧八一年 、丙○○計至滿二十二歲六月底大學畢業尚有四年三月，以 居住臺北市一０八年間每人每月最低生活費一萬六千五百 八十元、全年十九萬八千九百六十元計算，戊○○自一０八 年四月一日起至餘命終了時止維持生活所需費用為六百七 十二萬六千八百三十八元【小數點以下四捨五入】（計算 式：「一０八年所需生活費用」十九萬八千九百六十元， 乘以「餘命期間」三三‧八一年），低於戊○○名下財產淨 值；丙○○計至滿二十二歲當年六月大學畢業尚有四年三月 ，亦以居住臺北市一０八年間每人每月最低生活費計算， 丙○○自一０八年四月一日起至一一二年六月底止維持生活 所需費用為八十四萬五千五百八十元（計算式：「一０八 年所需生活費用」十九萬八千九百六十元，乘以「成年且 學業完成期間」四‧二五年），高於丙○○之資產。戊○○之 財產淨值既高於餘命期間維持生活所需費用，其財產足以 維持生活而無受扶養之權利；至資產不足以維持成年並完 成學業前生活所需費用之丙○○，則有受扶養之權利。　　④丙○○於劉鳳招死亡時甫滿十八歲、尚未成年，名下無任何 資產且無任何收入，而丙○○計至滿二十二歲當年六月大學 畢業尚有四年三月，以居住臺北市一０八年間每人每月最 低生活費一萬六千五百八十元、每年十九萬八千九百六十 元計算，自一０八年四月一日起至一一二年六月底止維持 生活、扣除中間利息所需費用為七十八萬三千七百七十七 元【小數點以下四捨五入】（計算式：「每年最低生活費 用」十九萬八千九百六十元，乘以「扶養期間」四年之霍 夫曼係數3.00000000，加上「每年最低生活費用」十九萬 八千九百六十元乘以０‧二五年再乘以霍夫曼係數差額(4.0 0000000-0.00000000)），扣除應由父親戊○○負擔之半數 扶養費三十九萬一千八百八十九元，剩餘三十九萬一千八 百八十七元為丙○○所受扶養費之損失。
⑤綜上，戊○○之財產足以維持生活而無受扶養之權利，其 請 求被告賠償因劉鳳招死亡所損失之扶養費五百九十四萬六 千三百八十七元，難認有據；丙○○之財產不足以於成年完 成學業前維持生活而有受扶養權利，其四年三個月期間所 受扶養費損失為三十九萬一千八百八十七元，丙○○請求被 告連帶賠償扶養損失三十四萬一千六百六十九元，低於實 際扶養費損失，自非無憑。
４慰撫金
本院審酌戊○○為劉鳳招配偶，雙方八十二年三月十四日結 婚，婚後育有三名子女，戊○○五十八年四月五日生，商職



畢業，任職公司副理、經理，一０七年間全年收入為十八萬 一千元，但名下除有坐落臺北市松山區民生東路五段戶籍 址之不動產房地外，尚有坐落澎湖縣白沙鄉之土地九筆、 所經營之暢誌文化公司、傳暢國際公司共一千六百萬元出 資額，價額合計四千二百八十七萬六千九百八十元，扣除 個人貸款一千四百八十五萬八千八百三十四元後，財產淨 值達二千八百零一萬八千一百四十六元，前業提及；乙○○ 八十二年三月間出生，大學畢業，擔任設計工作，一０七年 間全年收入三十六萬三千餘元，名下無資產，丁○○、丙○○ 分別於八十五年十月間、九十年三月間出生，現均就讀大 學，名下均無資產（見重訴卷第六三頁戶籍謄本、第二九 至四三頁司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）。甲○ ○六十年十月間出生，學歷為碩士，一０九年二月以前任職 被告公司技術支援職務，一０七年間全年收入為六十萬六千 餘元，名下有一西元２００３年出廠之自用小客車及面額共二 萬二千六百四十元之華新麗華股份有限公司等公司股票（ 見重訴卷第四五至四九頁司法院稅務電子閘門財產所得調 件明細表）。原告四人與劉鳳招均居住同一處所，關係親 密，原告在本事件雖均委任訴訟代理人，戊○○、乙○○每次 辯論期日仍到庭關注，丙○○尚未成年，猶仰賴母親之關愛 引導，戊○○並與劉鳳招共同經營事業，雙方互相扶持，原 告因甲○○之不法行為驟失人生重要伴侶、至親慈母，在甲○ ○訴訟期間猶需歷經、回顧事故情節，精神痛苦非輕，惟甲 ○○始終坦承犯行，除汽車強制責任保險金二百萬元外，並 已依刑事判決主文支付賠償金一百萬元，此經甲○○陳明在 卷，有存款憑條（收據）可稽（見重訴卷第二八一至二八 三頁），並經原告肯認屬實等一切情狀，認原告四人各請 求慰撫金一百萬元，除戊○○部分外略有過高，乙○○、丁○○ 、丙○○應各以八十萬元為適當。
５綜上，戊○○得請求被告賠償劉鳳招醫療費一萬二千五百一十 九元、殯葬費四十八萬七千八百零五元、慰撫金一百萬元 ，計一百五十萬零三百二十四元，丙○○得請求被告賠償扶 養費損失三十四萬一千六百六十九元、慰撫金八十萬元， 計一百一十四萬一千六百六十九元，乙○○、丁○○各得請求 被告賠償慰撫金八十萬元。
（三）強制汽車責任保險法第三十二條規定：「保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。甲○○執行職務所 駕駛之車牌號碼000－○○○○號自用小客貨車，於一０八年四 月一日上午十時三十九分許事故發生時已依法投保強制汽



車責任保險，而就本件事故該車輛之強制汽車責任保險保 險人業已依約給付原告四人保險金二百萬元，原告平均每 人獲償五十萬元，此經原告自承不諱（見重訴卷第二八八 頁筆錄），該保險金應自被告受賠償請求之數額中扣除， 則扣除強制汽車責任保險保險金後，戊○○得請求被告賠償 數額餘一百萬零三百二十四元，丙○○得請求被告賠償數額 餘六十四萬一千六百六十九元，乙○○、丁○○各得請求被告 賠償之數額餘三十萬元。
（四）而甲○○前已依刑事判決主文賠償戊○○共一百萬元，前業載 明，即於本件言詞辯論終結前，戊○○之損害已獲填補一百 萬元，自不得重複請求，扣除已清償部分，戊○○尚得請求 被告賠償之數額餘三百二十四元。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第 二百三十三條第一項前段、第二百零三條規定甚明。本件原 告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一０八年十月十 日（見附民卷第十三、十七頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被告甲○○於一０八年四月一日上午十時三十九分 許，執行職務駕駛車輛有未注意車前路口狀況、採取必要之 減速、暫停、讓行人穿越道路措施之過失，撞擊行經該處之 路人劉鳳招，致劉鳳招死亡，被告公司為甲○○之僱用人，就 甲○○前述過失不法行為應連帶負責，戊○○為劉鳳招之配偶， 乙○○、丁○○、丙○○為劉鳳招之子女，戊○○因甲○○前開不法行 為受有支出劉鳳招醫療費醫療費一萬二千五百一十九元、殯 葬費四十八萬七千八百零五元、慰撫金一百萬元、計一百五 十萬零三百二十四元之損害，乙○○、丁○○受有慰撫金各八十 萬元之損害，丙○○受有扶養費損失三十四萬一千六百六十九 元、慰撫金八十萬元、計一百一十四萬一千六百六十九元之 損害，扣除原告已領取之強制汽車責任保險保險金各五十萬 元，以及甲○○依刑事判決賠付戊○○之一百萬元，戊○○得請求 被告賠償數額餘三百二十四元，丙○○得請求被告賠償數額餘 六十四萬一千六百六十九元，乙○○、丁○○各得請求被告賠償 之數額餘三十萬元，從而，原告依民法第一百八十四條第一



項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十二條第一 、二項、第一百九十四條規定，請求被告連帶給付戊○○三百 二十四元，給付丙○○六十四萬一千六百六十九元，給付乙○○ 、丁○○各三十萬元，及均自一０八年十月十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。兩造均陳明願供擔 保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，爰分別 酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　20　　日 民事第四庭 法　官　洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　20　　日 書記官 顏子薇