臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第4328號
原 告 凱基期貨股份有限公司
法定代理人 糜以雍
訴訟代理人 劉長棣
被 告 黃科維
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。」「訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。」「第24條之合意管轄，如當事人之一造 為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其 情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送 於其管轄法院。」「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」民 事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第28條第2項前 段、第1條第1項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條第 2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常 具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地 應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而 其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與 非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約 之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉 訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴 ，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上 弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程 度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明 文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以 ，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向 合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法 人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管 轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法 院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項 前段之規定定管轄法院。
二、經查，原告係基於委託買賣期貨受託契約（下稱系爭契約） 之法律關係，請求被告清償債務，被告即債務人與原告簽訂 之系爭契約第16條第3項約定略以：雙方合意以本院為第一
審管轄法院等語，有系爭契約可稽（本院卷第37頁）。惟上 開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡情被告當無 磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性。又被告住所地 位於高雄市鼓山區，有個人戶籍資料查詢結果可稽（限閱資 料卷），足見被告日常生活作息、活動範圍均非位於本院管 轄範圍。且被告於民國109年6月15日以聲請民事移轉管轄狀 復表示本件由本院管轄，因其居住處所、工作、生活均在高 雄市，其應訴多有不便（本院卷第71頁），故考量勞力、時 間及費用等程序利益，揆諸前揭規定及說明，為保護經濟上 弱勢之被告，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，而依 民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地法院管轄。 再者，原告為國內頗具規模之金融機構，在全國各地均有營 業處所，倘於高雄市為訴訟行為，並無不便。從而，被告聲 請將本件移送於其住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄， 應予准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 陳雅瑩
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 書記官 李真萍
, 台灣公司情報網