返還價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,4067號
TPDV,109,訴,4067,20200703,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第4067號
原 告 新北市政府高灘地工程管理處

法定代理人 謝俊隆
被 告 威通環保有限公司

法定代理人 張永俊

上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之， 民事訴訟法第28條第1項、第24 條分別定有明文。所謂由一 定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之 訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而 生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可 能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之 法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦非法所不許。 次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排 斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號 裁判意旨參照）。從而，當事人間以書面約定因契約爭執涉 訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。二、經查，原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以109年度 司促字第9183號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議 ，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟（民事訴訟 法第519條第1項參照）。本件原告主張：被告於合約期間未 依合約相關規定履行其義務，經原告依契約開罰並請求返還 清掃價金，合計應給付新臺幣（下同）356萬5,470元，其後 以履約保證金及違約金抵扣後，仍須繳納102萬6,594元等語 （見本院109年度司促字第9183號卷第5頁），而依兩造所簽 訂之「106年新北市二重疏洪道、淡水河畔及淡水河兩岸(北 區)高灘地流動廁所租賃及清潔維護工作契約」及「106年新 北市新店溪兩岸、汐止基隆河及大漢溪兩岸(南區)高灘地流 動廁所租賃及清潔維護工作契約」，其中第17條第4項均約



定：「本契約以中華民國為準據法，並以甲方（即原告）所 在地之地方法院為第一審管轄法院」（見外放之前揭契約第 23頁），原告所在地位於新北市板橋區，所在地法院為臺灣 新北地方法院，兩造因前揭契約所生之訴訟，揆諸前揭說明 ，自應由兩造合意之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　3 　　日 民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 郭思妤
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　3 　　日 書記官 鄭雅雲