臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3865號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 林新達即林景源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟捌佰貳拾元，及自民國九十四年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依被告與訴外人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱 系爭契約）肆、其他共通約款第20條約定（見本院卷第11頁 ），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起 本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權 ，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國93年8 月18日向安泰銀行申辦信用 貸款新臺幣（下同）112 萬元，約定借款期間自93年8 月20 日起至98年8 月20日止，以每一個月為一期，前3 期每期支 付2 萬0,125 元，第4 期起每期支付2 萬4,670 元，共分60
期，依年金法按月平均攤還本息，利息前三期按年利率3 ％ 固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算，如遲延還本 或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額 ，逾期在6 個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按前開約定利率20％計付違約金，並約定如有任 何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務即視為全部到期 。詎被告自94年8 月21日起即未依約繳納本息，尚欠93萬6, 820 元及其利息、違約金未清償。又安泰銀行已於95年6 月 16日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構 合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項規定，以登報公 告方式為債權讓與之通知，原告自為本件之債權人。為此， 爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款本 息與違約金等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭 契約、債權讓與聲明書、債權讓與公告、帳務明細等件影本 為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院 核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知， 既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執 ，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第 1 項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金、利息及違 約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償 責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核 於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件訴訟費用應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78項、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 陳香伶