臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3838號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 吳尚緯即吳明秋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民國九十四年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與原債權人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第4條 第20項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管 轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）98萬6,654元，及自民國94年6月26日 起至清償日止，按週年利率12％計算之利息（見本院卷第7頁 ），嗣於109年7月27日言詞辯論時將上開聲明變更為：被告 應給付原告98萬6,654元，及自94年7月26日起至清償日止， 按週年利率12％計算之利息（見本院卷第31頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許 。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向安泰銀行借款120萬元，借款期間自93年5 月26日起至98年5月26日止，約定利息自第4期起按週年利率 12％固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利 息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上 開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約 金。詎被告未依約清償本息，尚欠98萬6,654元及利息未為 清償，迭經催討均置之不理，依信用借款契約書第4條第6項 第1款之約定，該借款已喪失期限利益，視為全部到期。嗣 安泰銀行將其對被告之債權於94年12月30日讓與原告，並依 金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定將債權讓與 之通知以公告方式代之，故原告為被告之債權人。為此，爰 依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、信 用借款契約書、安泰銀行出具之債權讓與聲明書、債權讓與 公告、繳款明細、帳戶授信明細資料等件為證，核屬相符。 而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事 實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關 係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由 ，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 李佳儒