臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3124號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 劉育麒
被 告 曾建勝（原名：曾正和）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬伍仟捌佰伍拾參元，及自民國九十四年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨新台幣伍萬元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾壹萬伍仟捌佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間信用借款契約書肆、第20 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院 提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟 自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年1月10日向原告借款新台幣（下 同）618,000元，約定借款期間為94年1月12日起至99年1月1 2日止，並自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分60期， 前3期利息按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固 定計算，依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時
，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在 6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按 約定利率20%計付違約金，且如不依約清償本金或付息時， 即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清 償，依信用借款契約書肆、第6條約定，被告上開所有債務 均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠565,853元，及 自94年7月12日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息， 暨自94年8月13日起至95年2月12日止，按週年利率1.2%，自 95年2月13日起至清償日止，按週年利率2.4%計算之違約金 未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲 明：被告應給付原告565,853元，及自94年7月12日起至清償 日止，按週年利率12%計算之利息，暨自94年8月13日起至95 年2月12日止，按週年利率1.2%，自95年2月13日起至清償日 止，按週年利率2.4%計算之違約金。願供擔保，請准宣告假 執行。
二、原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交 易明細表、被告戶籍謄本為證，核屬相符，堪認原告之主張 為真實。
三、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。又違約金是否相 當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸 殊者，法院自得酌予核減。查信用借款契約書壹、第5條「 甲方（即被告）如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利 息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前 開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20% 計付違約金。」等語（見卷第15頁），上開違約金之約定， 計收期間得至被告清償之日止，並無上限，且自原告請求之 違約金計算至言詞辯論終結時已高達198,778元，核屬過高 。爰審酌目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院認原告得 請求之違約金應酌減為5萬元為適當。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付565,853元 ，及自94年7月12日起至清償日止，按週年利率12%計算之利 息，暨5萬元之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，原告勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被 告預供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 書記官 范煥堂