臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1527號
原 告 邱子晏
訴訟代理人 王妤安律師
官振忠律師
被 告 王素真
訴訟代理人 王春燕
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人陳維德提起拆屋還地之訴訟 ，經本院以104年度訴字第4026號民事判決判命陳維德應將 門牌號碼臺北市○○○路0段000巷00號如附圖所示B、C、D頂樓 增建部分拆除，並將樓頂平臺返還被告及全體共有人，及將 臺北市○○○路0段000巷00號3樓通往樓頂平臺樓梯間中紅色鐵 門框拆除，並不得妨害原告及其共有人全體通往樓頂平臺。 陳維德不服提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上字第114 5號民事判決駁回其上訴，並於民國106年4月20日判決確定 （下稱系爭執行名義）。陳維德於前案判決確定後，即委由 訴外人丁嬪娜與被告商議，並已於106年5月上旬，由陳維德 與被告達成不執行拆除之口頭協議。嗣陳維德於107年10月2 5日將其所有之臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓房地併同 上開樓頂增建之鐵皮屋出售予原告，基於債權物權化之法理 ，伊使用上開增建物自有合法正當權源。縱認無上開法理之 適用，然伊為系爭不拆除協議之債權受讓人，並已對被告踐 行債權讓與通知，被告竟仍持系爭執行名義對伊聲請強制執 行，經本院以108年度司執字第5737號強制執行事件受理中 （下稱系爭執行事件），伊自得本於上開約定，依強制執行 法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭 執行事件之執行程序等語。並聲明：本院108年度司執字第5 737號拆屋還地強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以：伊係因大樓之居住安全，擔心因陳維德於頂樓增
建，致原來設計承重負荷過鉅，導致傾斜，不得已方對陳維 德提起民事訴訟，且耗費諸多勞力、時間及費用，方取得系 爭執行名義，實無可能再與陳維德達成不拆除協議。至伊取 得系爭執行名義後未立即聲請強制執行，係因罹病之故，且 伊雖戶籍設於臺北，然實際居住於屏東老家，如若陳維德自 動履行，將減省其聲請強制執行之勞力、時間及費用，尚不 能以此推論伊與陳維德有達成不拆除協議等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、被告為臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓建物之所有人，陳 維德為同棟4樓建物所有人（基地坐落：臺北市○○區○○段0○ 段○000地號，下合稱系爭房地），被告前訴請陳維德拆除如 附圖所示頂樓增建之B增建物主體、C後方雨遮、D側邊雨遮 等部分（下稱系爭增建物），及將通往樓頂平臺樓梯間之紅 色鐵門框拆除之拆屋還地訴訟，經本院於105年6月3日以104 年度訴字第4026號判命陳維德拆屋還地後，陳維德不服提起 上訴，由臺灣高等法院於106年3月21日以105年度上字第114 5號判決駁回其上訴，並於106年4月20日判決確定。嗣陳維 德於107年8月10日將其所有之系爭房地出售予原告，並於同 年10月25日移轉登記為原告所有。被告則於108年1月10日執 系爭執行名義，以系爭執行事件對原告聲請強制執行等情， 有拆屋還地前案歷審裁判書附卷可稽（見本院卷第23頁至第 55頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，應堪信 為真實。
四、本件原告主張前案拆屋還地判決確定後，陳維德與被告就系 爭增建物成立不拆除協議，陳維德並於107年10月25日將系 爭房地出售並移轉登記為原告所有等情，被告固不爭執系爭 房地現為原告所有，惟否認其有與陳維德達成不拆除協議， 並以前詞置辯。經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。原告主張於系爭執行名義成立後， 陳維德與被告達成不拆除協議，而有消滅或妨礙被告請求之 事由發生等情，既為被告所否認，自應就此利己之事實負舉 證責任。
㈡查原告雖舉證人即陳維德及其友人丁嬪娜之證詞為據（見本 院卷第173至177頁），並經證人丁嬪娜證稱：陳維德請我出 面與被告聯絡，希望被告不要拆除鐵皮屋，陳維德將被告電 話交给我，我通過我認識的里長溫美珠，被告所在地里長吳
沛璇，由她們從中穿線，我才與被告通上電話，我電話中與 被告談20分鐘，我說陳維德是我輔仁大學中文研究所同學， 他是古道熱腸的好人，他利用頂樓加建義務教導學生書法， 偶爾在那邊師生聚會同樂，被告對陳維德有些誤會，但我有 跟被告解說。我遊說被告理由有三，陳維德利用頂樓加建教 導學生書法是做好事，並無營利。第二點公寓已經40幾年， 若是拆除可能導致漏水，損人不利己。第三點頂樓常常有人 活動，可以預防小偷侵入，水電公司抄表，也可幫忙即時開 門。被告接受我的建議答應不拆了等語。並經證人陳維德到 庭證稱：丁嬪娜取得被告不拆除同意後，馬上打電話告知我 ，我就馬上打電話給被告，謝謝被告寬容不計前嫌，讓這個 案件和平落幕，同時也保存對我來說非常有意義的鐵皮屋， 故我們全家非常感激。被告也提到丁嬪娜所提及拆除鐵皮屋 的後果，也了解到鐵皮屋過去所作的善事等語，然縱上開證 人所述為真實，致被告未立即向本院聲請強制執行，亦係基 於陳維德為大學教授及書法家，其利用系爭增建物教導學生 書法、師生聚會同樂之特殊因素及使用目的，於陳維德將系 爭房地轉讓後，陳維德間就系爭增建物所為上述使用目的已 不存在，是縱陳維德與被告間曾有不拆除之協議，其債權契 約之效力是否可隨之轉讓與原告，已非無疑。況陳維德證稱 ：系爭鐵皮屋並未包含在買賣範圍，我有告知原告鐵皮屋已 經被法院判決拆除，隨時可能會被拆除，僅是將鐵皮屋送給 原告使用等語，顯見陳維德與原告簽訂系爭房地之買賣契約 時，應已明確告知系爭增建物隨時有經法院拆除之可能，自 難認陳維德與被告間確有上開不拆除協議存在。且縱陳維德 曾於電話中與被告為商議，然被告之真意究係暫時不拆除或 為其他意思表示，亦非具體明確，自難遽採。又被告辯稱： 伊從未接獲陳維德或丁嬪娜之電話，係因生病之故才未聲請 強制執行等語（見本院卷第176頁），佐以其前後歷經約2年 之訴訟程序，方取得系爭執行名義，於訴訟中均未與陳維德 達成和解，卻於民事判決確定後，一經電話聯繫即同意不予 拆除，實與常理有違，尚難信為真實。另審酌被告縱因陳維 德教導學生書法等故，而同意不拆除系爭增建物，然於原告 買受系爭房地後，系爭增建物已由原告之妹居住使用，業據 證人陳維德到庭證述在卷（見本院卷第177頁），則陳維德 原使用系爭增建物之目的已不復存，則縱有不拆除協議，原 告亦非即當然為該不拆除協議之受讓人甚明，是原告主張以 被告與原告前手間之債權契約，其為受讓人，而得以對抗系 爭執行名義等情，難認為有理由。
㈢次按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於
特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為 標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不 動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可 得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人 知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果 等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產 生「債權物權化」之法律效果。為維持法律秩序之安定，使 當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得例外 令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束，惟 必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有 實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖 公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院108年台上字 第787號民事判決意旨參照）。惟查，原告主張基於債權物 權化之法理，被告不得持系爭執行名義向本院聲請對其強制 執行云云，然被告僅為系爭房地所在公寓之區分所有權人之 一，應無同意陳維德就系爭增建物為使用借貸或分管等契約 之法律上權源，況原告並未舉證證明陳維德與被告間有何上 開債權契約存在，自無債權物權化之適用。原告此部分主張 ，亦乏所據。
㈣從而，原告主張其於拆屋還地前案判決確定後，陳維德與被 告達成不拆除協議，依債權物權化及債權讓與之規定，被告 即不得再持系爭執行名義聲請拆除系爭增建物云云，洵無可 取。原告既未能證明於拆屋還地前案事實審言詞辯論終結後 有何得以提起本件異議之訴之原因事實，亦未能證明系爭事 件執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，則其依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異 議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人 異議之訴，求為將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 陳俐妙