臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第169號
上 訴 人 浩邦國際開發工程有限公司
法定代理人 黃麗玲
被 上訴人 優利國際科技股份有限公司
法定代理人 黃振勝
上列當事人間請求給付工程採購款等事件，上訴人對於民國109
年2月6日本院臺北簡易庭108年度北簡字第8462號第一審簡易判
決提起上訴，經本院於民國109年6月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)上訴人前向訴外人臺北市立圖書館承攬「臺北市立圖書館南 港分館遷移工程」（下稱系爭市圖工程），伊於民國106年9 月27日向上訴人承攬其中「資訊網路設備及網路佈線」工程 （下稱系爭工程），約定承攬報酬為新臺幣（下同）202,00 0元，完工期間為106年10月11日至106年11月5日，結算方式 為總價承包，如遇工程增減，於尾款併計，付款方式為第一 次請款20％，期票7天40,400元、完工請款70％，期票30天141 ,400元、驗收款10％，期票30天20,200元，上訴人並已給付 第一期款40,400元。上訴人又於106年10月23日追加「資訊 機櫃變更採購」報價單9,000元、於107年4月19日追加「資 訊網路線材」報價單5,000元，付款方式亦均同上開承攬契 約之約定。
(二)嗣上訴人因系爭市圖工程之多項工程項目遲延，遲於107年3 月1日始通知伊進場施工，伊於107年6月27日前完成系爭工 程（即上訴人對臺北市立圖書館提報系爭市圖工程竣工日） ，並於107年7月23日依上開約定開出發票，上訴人迄未給付 承攬報酬。又系爭市圖工程經臺北市立圖書館於107年9月18 日辦理驗收作業，伊所承攬部分均為正常使用，且臺北市立 圖書館南港分館已於108年2月2日開館，系爭工程之設施均 正常運作，幾經催討，上訴人仍拒不給付承攬報酬。(三)爰依承攬之法律規定，請求上訴人給付承攬報酬175,600元 （計算式：202,000元＋9,000元＋5,000元－40,400元＝175,600 元）及其中155,400元自107年11月4日起、其餘20,200元自1
08年2月15日起均至清償日止，按年利率5％計算之利息。（ 被上訴人於原審之其餘請求【即107年10月15日屋內配線數 位電纜採購1,016元及法定遲延利息起算日】，未據上訴而 不在本院審酌範圍，故不予記載）。
二、上訴人則以：
(一)106年9月27日「資訊網路設備及網路佈線」契約有約定保固 期限二年，且需預留工程款5％之保固金，伊尚未與臺北市立 圖書館進行結算而無從開始計算保固期間，縱已開始保固， 亦仍在保固期間內，伊自得拒絕給付「資訊網路設備及網路 佈線」契約5％之工程款。
(二)107年4月19日追加「資訊網路線材」報價單有約定「實際施 作數量於完工時檢附施工圖說，驗收時多退少補」，惟被上 訴人並未提供核對數量之施工圖說，此部分無從計算款項， 伊拒絕給付此部分工程款。
(三)被上訴人本應於106年11月5日完工，惟被上訴人未提供相關 圖說，亦未配合其他施工單位施作，遲至107年12月26日始 完工，依106年9月27日「資訊網路設備及網路佈線」契約約 定「每延誤1日扣總金額款千分之5」之違約罰款，總計得扣 款436,634元（即106年11月6日起至107年12月26日間，共41 5日，以工程款210,426元計算，計算式：210,426元×415日× 0.005＝436,634元，元以下四捨五入），伊得以上開違約金 與被上訴人之請求為抵銷等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人175,600元及其中155,400元 自107年11月4日起、其餘20,200元自108年2月15日起均至清 償日止，按年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴 ，同時依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明： （一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。
四、本院之判斷：
(一)兩造簽訂「資訊網路設備及網路佈線」契約是否有預留工程 款5％保固金之約定？上訴人以系爭市圖工程尚未與臺北市立 圖書館結算且未開始保固而拒絕給付「資訊網路設備及網路 佈線」之5％工程款，有無理由？
1.按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人 時，發生效力；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立，民法第95條第1項本文、第153條第 1項定有明文。本件上訴人抗辯稱兩造簽訂之「資訊網路設 備及網路佈線」契約有預留工程款5％保固金之約定，其得拒 絕給付該5％工程款等語，並以其所執有採購發包確認單所載
「需預留保固金『依結算』元（5％）」、僅蓋有其公司與法定 代理人黃麗玲之大小章、會計即訴外人黃心彤印文、總經理 簽名及蓋有「106.9.27」印文等內容之彩色採購發包確認單 為憑（見原審卷第99頁）。
2.經查：
①上訴人所提出之採購發包確認單上，僅有其一方之印文，而 無被上訴人之簽名、蓋印或其他承諾之字句，尚不能推論被 上訴人已經知悉且為承諾，自無從認定兩造間就需預留保固 金即工程款5％部分之意思表示合致，難認兩造有預留保固金 之約定。
②又關於系爭工程施作項目，前經由兩造以電子郵件傳送、聯 繫，迭經被上訴人於106年9月21日、106年9月25日、106年9 月27日以「更新，南港分館遷新館-設備及工程施工報價單 ，如附件，有任何問題請聯繫」、「更新，南港分館遷新館 -電話遷移、裝設、線路施工，與網際網路交換器設備安裝 、設定及網路工程施工報價單，如附件，有任何問題請聯繫 。」、「再更新施工報價單，如附件，請用印及簽署後FAX or email以利進行時間，有任何問題請聯繫」等內容傳送修 改之報價單，再經上訴人員工於106年9月29日上午10時18分 以電子郵件將「採購發包確認單」作為附件、傳送「附件為 發包確認單回傳。」等內容予被上訴人，嗣經被上訴人於10 6年9月29日上午10時48分回傳「合約內容請改此封確認單為 主，謝謝」等情，有上開電子郵件、影印之附件等在卷為憑 （見本院卷第111至118頁）。觀諸上訴人於106年9月29日上 午10時18分所傳送之採購發包確認單，其於「需預留保固金 」處已更改為「0元」，而被上訴人於106年9月29日上午10 時48分回傳之採購發包單，則於「採購發包項目」欄旁、「 需預留保固金0元」欄旁加蓋有法定代理人小章，可見上訴 人於106年9月29日所發出之要約中，預留保固金部分為「0 元」，再經被上訴人回覆、用印而為承諾，是以，「資訊網 路設備及網路佈線」契約之預留保固金約定即為0元。 3.從而，兩造就「資訊網路設備及網路佈線」契約，並無預留 工程款5％保固金之約定，上訴人拒絕給付「資訊網路設備及 網路佈線」契約之5％工程款，為無理由。
(二)上訴人以被上訴人未提出「資訊網路線材」之施工圖說以供 驗收而拒絕給付「資訊網路線材」報價單之款項，有無理由 ？
1.上訴人辯稱「資訊網路線材」報價單有約定「實際施作數量 於完工時檢附施工圖說，驗收時多退少補」等語，並以其執 有之報價單上手寫之「實際施作數量於完工時檢附施工圖說
，驗收時多退少補5/7.」等語為據（見原審卷第121頁）。 2.經查：
①「資訊網路線材」報價單項目如附表所示，原含稅後為6,991 .53元，經兩造合意改為5,000元含稅等情，有上開報價單在 卷可參（見原審卷第21、121頁），再依被上訴人提出其於1 07年4月24日傳送予上訴人之電子郵件，內容為「附件為缺 少cat6線即完成布線圖，若確認沒問題再請將之前的報價單 回傳，我們好安排進場，謝謝」（見本院卷第105至107頁） ，可見兩造就該追加線材所施作之工程用途、位置、長度及 用量已有規劃，更從按線材長短用量計價之方式改為總價計 算，惟其付款方式仍約定為施工前給付20％、完工70％、驗收 後10％。
②縱兩造有約定以施工圖說核對數量，亦僅屬於找補之問題， 而與付款條件無關，上訴人本無從以未提出施工圖說核對數 量而拒絕給付。況依被上訴人於107年10月5日以優利（107 ）字第1071005436號函所載「...一、本公司依臺北市立圖 書館南港分館遷移工程契約於107年10月4日完成驗收缺失改 善事宜，如下：...二、此期工程發票業已於107年7月開給 貴公司，請貴公司契約開立30天即期支票，並於107年10月1 1日寄到敝公司...三、我公司已依貴公司要求施工佈設完成 二條1F至B1之電話線路（屋內配線數位電纜10P），實際使 用77公尺比契約38公尺多出39公尺，將另報價單申請支付。 」，上訴人則以107年10月24日浩（圖）字商第000000000號 函回復「有關貴公司承攬浩邦國際開發工程有限公司『市圖 南港分館遷移工程』之電話、電視設備及管線工程項目，經 業主於107/10/15驗收後仍有缺失，請貴公司配合於107年10 月26日派員完成最終調整、測試，監造單位將於現場全程複 查，並於測試完畢後於107年10月27日前提供該測試報告。 」（見原審卷第209至213、217頁），可見兩造至少於107年 10月4日前即已完成驗收，更曾經核對施作使用之線材用量 ，始有被上訴人以函文提及將另行報價之情事，又上訴人之 回覆，更僅要求被上訴人再配合臺北市立圖書館為缺失改善 之複查，對於被上訴人將另行追加報價或其他施作線材用量 核算，則無異議。是以，兩造前對於資訊網路線材所施作項 目，經驗收且核對施作數量，並無需另行找補之情形，已可 認定。
③至於上訴人雖提出「南港分館管線包覆施工前後照片2018.12 .26」之書面（見原審卷第215頁），辯稱被上訴人係於107 年12月26日完工云云。然上開文件僅臚列數張管線照片，並 無兩造書立任何驗收、完工等字句，更無兩造簽名蓋印，不
足以推翻兩造已於107年10月4日完成驗收之認定。 3.是故，兩造就「資訊網路線材」部分已經驗收核算而不需再 行找補，上訴人以未提出施工圖說核算而拒絕給付款項，自 無理由。
(三)被上訴人得請求上訴人給付之款項為何？上訴人所為抵銷抗 辯，是否有據？
1.依兩造簽訂之「資訊網路設備及網路佈線」契約、「資訊機 櫃變更採購」報價單、「資訊網路線材」報價單，付款方式 均為第一次請款（或施工前）20％，期票7天、完工請款70％ ，期票30天、驗收款10％，期票30天。經查，兩造於107年10 月4日已完成驗收，已如前述，則被上訴人自得請求上訴人 給付工程款175,600元（計算式：202,000元＋9,000元＋5,000 元－40,400元＝175,600元）。
2.上訴人辯稱被上訴人本應於106年10月11日至106年11月5日 間完工，惟竟遲於107年12月26日始完工，依資訊網路設備 及網路佈線之「每延誤1日扣總金額款千分之5」約定，被上 訴人應賠償違約金436,634，並以之為抵銷抗辯。惟為被上 訴人所否認，且稱：係因上訴人未安排進場，導致其未能依 約施作等語。經查：
①兩造固約定完工或交貨日期為「106年11月5日前」、「106年 10月11日至106年11月5日」，然被上訴人所稱係因上訴人所 為之安排而未能於上開約定期間進場施作，業已提出被上訴 人於106年11月9日向上訴人詢問之電子郵件「您好：請問南 港分館可進場時間為何？確認後請儘快通知我們，謝謝」， 並經上訴人員工於同日回覆「目前管線尚未配置完成，待完 成後會通知進場，謝謝！！」（見原審卷第149頁），既為 上訴人未能安排被上訴人依原約定之期程進場施作，自難認 被上訴人有何可歸責之事由。
②又上訴人未能依上開約定期間通知被上訴人進場施作，而另 變更進場期間及施工日期後，並未提出其他請求被上訴人進 場施作之催告，亦難認被上訴人有延誤工期而應賠償之情節 ，依上訴人所提事證，不足以認定被上訴人有可歸責於其之 延誤工期行為，故上訴人以被上訴人延誤工期而請求被上訴 人賠償違約金436,634，且以之為抵銷云云，洵屬無據。 3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1 項前段分別定有明文。查，本件工程款之付款方式均約定第 一次請款（或施工前）20％，期票7天、完工請款70％，期票3 0天、驗收款10％，期票30天，而系爭工程於107年10月4日驗
收，應認驗收款之給付確定期限為107年11月3日（施工前、 完工請款均早於前揭日期，因被上訴人未主張以施工前、完 工款之日期計算法定遲延利息，故不予論述），是被上訴人 請求上訴人給付175,600元，及其中155,400元自107年11月4 日起至清償日止、暨其中20,200元自108年2月15日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依承攬之法律規定，請求上訴人給付17 5,600元，及其中155,400元自107年11月4日起至清償日止、 暨其中20,200元自108年2月15日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴並 依職權為假執行之宣告，均無不合。上訴意旨指摘原判決前 開對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 林振芳
法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 書記官 趙盈秀
附表：「資訊網路線材」報價單項目
Item Description Q'ty Unit Unit$ Amount$ 106年北市圖書館-南港遷移新館之增補Cat6資訊網路線材報價單 一 項5.資訊設備及項6.網路節點佈放工程-增補Cat6資訊網路線材 -讀者區約29米×6條 174 米 8.45 1,470.30 -櫃台約31米×10條 310 米 8.45 2,619.50 -預約書區約29米×4條 116 米 8.45 980.20 二 已施工完成之Cat6線材305米×6箱0000-0000（原報價） 188 米 8.45 1,588.60 Subtotal ＄6,658.60 5％Tax ＄332.93 NT＄6,991.53
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網