臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第61號
聲 請 人
即債 務 人 陳守環
代 理 人 蔡佑明律師(法扶律師)
相 對 人
即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 邱浩耘
相 對 人
即債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人
即債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即債 權 人 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 王如玉
相 對 人
即債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳守環應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、 第134 條及第135 條分別定有明文。又消債條例之立法目的 ，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所 定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清 算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經 濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算 程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以 復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第 134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採 免責主義（消債條例第1條、第132 條立法目的參照）。二、查本件聲請人於民國108年1月4日向本院聲請清算，經本院 以108年度消債清字第110號裁定自108年10月5日下午4時起 開始清算程序，嗣經司法事務官以108年度司執消債清字第1 01號進行本件清算程序。聲請人名下財產為合作金庫永吉分 行存款新臺幣（下同）44元、松興分行帳戶存款703元、民 權分行帳戶存款137元、蘆洲分行帳戶存款1,131元、台北保 安郵局帳戶存款101元。前揭帳戶存款合計2,216元（計算式 ：44＋703＋137＋1,131＋101＝2,216），尚不足清償本件清算程 序之郵資4,236元，足見聲請人之前開財產不敷清償財團費 用及財團債務，而經本院於109年4月16日以108年度司執消 債清字第101號裁定終止清算程序等情，經本院依職權調取1 08年度北司消債調字第17號卷（下稱調解卷）、108年度消
債清字第110號卷（下稱消債清卷）、108年度司執消債清字 第101號卷（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為終止 清算程序之裁定既已確定，依首揭消費者債務清理條例規定 ，法院應審酌聲請人是否有消費者債務清理條例第133 條 、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及聲請人於 109 年7月15日下午4時到場陳述意見：
㈠聲請人略以：
伊因罹患心臟病、肺部多發性結節、子宮頸病變，僅能打零 工維生，每月薪資僅8,000元，並不足以支應每月必要生活 費用，須仰賴姐姐陳守銀不定期資助或代為支付生活費用， 應無消債條例第133 條所定之不免責事由。又伊為取得茶道 師資格，雖於聲請清算前2年間前往杭州參加全國茶藝教師 骨幹教師訓練，並前往保定參加茶研究所交流活動，惟伊僅 負擔杭州機票費用約1萬元，其餘食宿旅費均由邀請單位或 同行之茶藝老師張蕙雅代為支付，伊並無消債條例第134條 各款所定之不免責事由等語。
㈡債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以： 不同意免責。請本院調查聲請人有無消債條例第133 條及第 134 條各款所定之不免責事由。又聲請人縱經法院裁定不予 免責，倘其清償至消債條例第141 條、第142 條所定之數額 後，仍得再向法院聲請免責等語。
㈢債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）略以： 不同意免責。聲請人有多筆異常或奢侈消費，顯超過一般日 常生活所需，造成債權人鉅額損失，且伊於清算程序中未受 任何分配，爰請本院調查聲請人有無消債條例第133 條及第 134 條各款所定之不免責事由等語。
㈣債權人國泰世華商業銀行股份有限公司略以： 不同意免責。請本院調查聲請人有無消債條例第133 條及第 134 條第4款所定之不免責事由等語。
㈤債權人富邦資產管理股份有限公司略以：
伊於清算程序中並未受償任何款項，爰不同意聲請人免責等 語。
㈥債權人元誠國際資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際 有限公司台灣分公司、滙誠第二資產管理股份有限公司略以 ：
聲請人於聲請清算前2年間已入不敷出仍可維持生活，應有 收入未列於財產及收入狀況說明書，或有隱匿財產之情事， 並請本院調查聲請人是否領取社會補助或受其他人資助。又 如准聲請人免責，實對債權人及其他努力工作償還債務之一
般債務人或按期還款之更生債務人甚為不公，不符消債條例 之立法精神，爰請本院裁定聲請人不予免責等語。 ㈦債權人凱基商業銀行股份有限公司略以：
聲請人於聲請清算前2年無消費紀錄。又倘聲請人每月收入 扣除支出後仍有餘額，請本院依消債條例第133條裁定不予 免責等語。
㈧債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股 份有限公司經通知未具狀亦未到庭表示意見。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133 條所定之不免責事由： ⒈聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序後，因身體健康狀況 不佳，每月僅得打零工薪資8,000元，並由陳守銀不定期提 供資助或代為支付每月必要生活費用等語。就打零工薪資部 分，因具持續性，應屬聲請人固定收入。就陳守銀不定期提 供之資助部分，因未具持續性，非屬聲請人固定收入。是本 院認應以聲請人每月領取打零工薪資8,000元，作為其自本 院裁定開始清算程序後每月固定收入。
⒉按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。消債條例 第64條之2 第1 項定有明文。聲請人陳稱自本院裁定開始清 算後之每月必要生活費用以消債條例第64條之2 第1 項所定 之標準計算等語。聲請人住址為臺北市○○區○○路000巷0號2 樓，又查衛生福利部公告之108、109年度臺北市每人每月最 低生活費用分別為1萬6,580元、1萬7,005元，則聲請人自本 院裁定開始清算程序後之裁定免責前（即自108年4月5日至1 09年4月16日約12.7月，下稱系爭期間），平均每月必要生 活費用為2萬0,037元【計算式：（16,580元*1.2*9.2月＋17, 005*1.2*3.5月）/12.7月≒20,037元，元以下四捨五入】。 是聲請人自本院裁定開始清算程序後每月固定收入8,000元 ，扣除其每月必要生活費用2萬0,037元，已無餘額，核與消 債條例第133 條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符， 尚不得依該規定為不免責之裁定。
㈡聲請人無消債條例第134條第2款、第8款前段所定之不免責 事由：
聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中提出聲請人 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105 、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險 人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報
作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易清單供本院調查（見調解卷第19-22頁，司執消債 清卷第336-344頁）。又查無聲請人有其他未登載於財產及 收入狀況說明書之收入及財產，此有此有聲請人107、108年 度稅務電子閘門所得調件明細表、臺北市政府都市發展局10 9年6月17日北市都企字第1093066626號函、勞動部勞工保險 局109年6月17日保普生字第10913025380號函記載、臺北市 政府社會局109年6月18日北市社助字第1093105957號函在卷 可稽（見司執消債清卷第55頁，本院卷第33、97-101頁）。 復聲請人就其入不敷出而受陳守銀資助一節，雖未提出任何 證明，惟衡酌親屬間相互接濟乃符合社會常情，聲請人前揭 主張尚可採信。是聲請人就其收支及財產狀況、如何維持生 活等情，已為適當之說明及證明，難認聲請人有故意隱匿其 他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載之情事。況債權人就聲請人之收支狀況有虛偽陳述及隱匿 財產一事，未能提出相當之證明，是聲請人並無消債條例第 134條第2款、第8款前段規定之不免責事由。 ㈢聲請人無消債條例第134條第4款所定之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由 而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所 為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第 134 條第4 款修正理由參照）。故107 年12月26日修正公布 之消債條例第134 條第4 款即規定須債務人聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因。
⒉查聲請人自聲請清算前2 年間雖出境4次，有入出境資訊連結 作業可查（見本院卷第27頁），惟衡情聲請人係為取得茶道 師資格以增加收入來源而前往中國大陸杭州、保定，且其僅 負擔機票費用約1萬元，其餘費用均由他人負擔等情，可認 聲請人無消費奢侈商品或服務之行為，應與消債條例第134 條第4 款要件不符。
⒊又觀第一銀行所提出之聲請人消費明細記載，聲請人於聲請 清算前2年間無消費紀錄（見本院卷第145、146頁），且其 他債權人亦未提出聲請人於聲請清算前2 年之信用卡、現金 卡之消費、往來明細，足認聲請人於聲請清算前2 年間並無 奢侈消費行為，核與消債條例第134 條第4 款要件不符，堪
認聲請人並無消債條例第134 條第4 款之不免責事由。 ㈣聲請人無消債條例第134 條第8 款後段規定之不免責事由： ⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9 條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務 、第81條第1 項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務 人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住 居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1 項 答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算 程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進 行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8 款所列法定真實 陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協 力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利 進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該 款規定（消債條例第134 條第8 款立法理由參照）。 ⒉次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務人非 經法院之許可，不得離開其住居地，消債條例第89條第1 項 、第2 項前段定有明文，揆諸該條立法理由，債務人及其家 屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為本條例第106 條所 明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本 不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新 生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務 人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活 ，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越 一般人通常之程度。又債務人聲請清算後，就法院、管理人 關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防 止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以 利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得 離開其住居地。
⒊聲請人雖於聲請清算前2年間有出國行為，惟審酌聲請人係為 取得茶道師以增加收入來源而出國，且查無其因出國而有隱 匿或毀損財產，或未盡報告、答覆義務之情，是聲請人出國 之行為應未造成清算財團之財產不當減少，亦無礙於清算程 序之進行，難認聲請人已違反消債條例第89條第1 項及第2 項前段之規定，而有消債條例第134 條第8 款後段不免責事 由。
⒋另查聲請人並無違反同條例第9 條第2 項到場義務、第41條 出席及答覆義務、第81條第1 項提出財產及收入狀況說明書 、債權人、債務人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第10
1 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊 、文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務之情事，是聲請人無消債條例第134 條第8 款後段規定之不免責事由。
㈤此外，聲請人並非7 年內曾依破產法或消債條例規定受免責 者，復查無聲請人有以顯不相當之對價出賣其財產等不利於 債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1 年內，已有清算之 原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為， 亦無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特 別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務 之行為等消債條例第134 條各款所定之不免責事由。五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形存在 ，揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲 請免責，自應予准許。
六、依消費者債務清理條例第132 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 民事第二庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 書記官 陳俐妙
, 台灣公司情報網