臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債清字第139號
聲 請 人
即 債務人 周一心
代 理 人 鄭國照律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳志堅
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 林毓璟
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
上列當事人間消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人周一心自中華民國一○九年七月三十一日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前 ，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第80條前段定有明文。本件聲請人原向本院聲請更生，嗣於 本院裁定開始更生程序前，於民國109年7月6日具狀陳報其 現從事流動攤販工作，收入不穩定，而支出部分按照臺北市 政府公告每人每月最低生活費1.2倍，加計健保費、燃料稅 及助聽器電池計算，已呈現入不敷出之狀態，無法提出更生 方案，改向本院聲請清算，依上開說明，於法並無不合，應 予准許。
二、再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3 條、第 151 條第1 項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務 人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最 大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請 更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能 清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況， 評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條 件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協 商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求，或聲 請人是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難等情，為其 判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人， 復為同條例第83條第1 項、第16條第1 項所明定。三、本件聲請意旨略以：聲請人目前工作收入不豐，且需扶養配 偶及父親，每月入不敷出，現積欠債務達173萬129元，顯有 不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可 和解或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。
四、經查：
㈠聲請人為消債條例第2 條第1 項規定之消費者： 按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者。本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆
從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社 會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否 受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或 其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5 年 期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定 之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。 消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條、第 4條分別定有明文。經查，聲請人陳稱其自106年10月起迄今 以流動式攤販維生，非店面且未於固定地點販售等語，每月 收入約2萬元至2萬5,000元不等，並提出前置調解收入切結 書為證（見本院108年度北司消債調字第528號卷第77頁，下 稱調解卷），堪認聲請人於聲請清算前5年內（即103年10月 14日起至108年10月15日止）為從事小規模營業活動，應視 為一般消費者，先予敘明。
㈡聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前置 調解，經本院以108年度北司消債調字第528號聲請調解事件 受理在案，經調解委員於108年11月28日調解程序中勸諭兩 造調解，調解不成立，聲請人同時聲請進入更生程序，嗣聲 請人評估自身為入不敷出之情，無法提出更生方案，故具狀 陳報聲請改行清算程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立 證明書、民事陳報（三）狀在卷可參（見調解卷第95頁至第 97頁、本院卷第57頁至第58頁）。是以，本院自應綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合 人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形。
㈢聲請人之平均每月收入及財產狀況：
承上所述，聲請人現從事流動攤販維生，每月收入約2萬至2 萬5,000元不等，平均每月2萬2,500元；又聲請人名下有汽 車（車牌號碼000-0000）、機車（車牌號碼000-000）各1台 ，並無領取社會補助或津貼、名下亦無任何保單等語，並提 出中華民國身心障礙證明、106年度至107年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保 險被保險人投保資料表、前置調解收入切結書、郵政存簿儲 金簿、汽車行車執照、機器腳踏車行車執照、中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 等件為證（見調解卷第7頁、第20頁至第24頁、第77頁、本 院卷第63頁至第65頁、第71頁至第73頁、第85頁至第87頁） ，復有勞動部勞工保險局109年4月6日保普老字第109130131 80號函、臺北市政府社會局109年4月7日北市社助字第10930 63238號函在卷可稽（見本院卷第37頁至第39頁），堪認聲
請人前揭主張屬實。本院爰以收入切結書所載之每月收入2 萬5,000元，作為計算其償債能力之依據。 ㈣聲請人之支出狀況（含個人支出及扶養費）： 1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用應以臺 北市109年度最低生活費之1.2倍即2萬406元計算，加計每月 健保費1,310元、燃料稅583元、助聽器電池1,200元等語。 本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，此有身分證影本、戶 籍謄本在卷可稽（見調解卷第6頁、第8頁、本院卷第77頁） ，而衛生福利部公告之109年度臺北市每人每月最低生活費 用1萬7,005元之1.2倍即2萬406元（計算式：1萬7,005元×1. 2＝2萬406 元），聲請人主張以此數額為據，自應准許。至 聲請人雖陳稱其每月尚有支出健保費、燃料稅、助聽器電池 等語，然最低生活費既係依社會救助法規定，由中央、直轄 市主管機關參照行政院主計總處所公布當地區最近一年每人 可支配所得中位數60%定之，並於新年度計算出之數額較現 行最低生活費變動達5%以上時調整之，因應不同地區生活水 準每年檢視調整而得出，是上開健保費、燃料稅當已得包含 在臺北市每人每月最低生活費之1.2倍範圍內，不得再予重 複列計，故此部分費用應剔除不列入；至其主張每月需支出 助聽器電池1,200元，有其提出中華民國身心障礙證明足憑( 見調解卷第7頁)，則堪予採認。是本院認聲請人之每月生活 必要費用應以2萬1,606元(計算式：2萬406 元＋1,200元＝2萬 1,606元)認列。
2.父親扶養費部分：
⑴聲請人主張須扶養父親周紹孝，每月支出扶養費1萬230元， 且因周紹孝現年90歲，有腸道系統及攝護腺疾病，生活無法 自理，聲請人無資力雇用看護，故由聲請人之配偶屈紅在家 照料；周紹孝之扶養義務人共3人，除聲請人外，尚有二弟 周一龍、三弟周一德，惟因周一龍罹患精神疾病，無法工作 ，故由聲請人與周一德負擔扶養義務等語，並提出戶籍謄本 等件為證（見本院卷第77頁）。
⑵按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62 年度第2 次民庭庭推總會議決議（四）參照）。查周紹孝於 106年、107年自四川牛肉麵攤領有營利所得4萬5,144元、4 萬5,144元，平均每月所得3,762元（計算式：4萬5,144元÷1 2月＝3,762元），此有周紹孝之106年度至107年度綜合所得 稅各類所得資料清單附卷可參（見本院卷第81頁至第83頁） ，堪認以其每月收入，不足以維持生活，而有受聲請人扶養 之必要。
⑶聲請人主張周紹孝之每月生活必要費用依臺北市每人每月最 低生活費之1.2倍計算等語，衡諸聲請人之父設籍於臺北市 文山區，有戶籍謄本附卷供參（見本院卷第77頁），依衛生 福利部公告之臺北市109年度每人每月最低生活費1萬1.2倍 即2萬406元，扣除周紹孝每月所得3,762元，尚需1萬6,644 元；又聲請人雖稱周一龍因罹患精神疾病無法工作，故無負 擔周紹孝之扶養費云云，惟按因負擔扶養義務而不能維持自 己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬 或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。查聲請人 迄未舉證證明周一龍因負擔扶養義務而不能維持自己生活， 則其主張周一龍不須負擔扶養義務云云，要難採認，況縱有 此情形，亦僅能減輕其義務，而非免除其扶養周紹孝之義務 甚明。是本院認聲請人應與其他2名扶養義務人平均分擔周 紹孝之扶養費，則聲請人每月應負擔5,548元（計算式：1萬 6,644元÷3人＝5,548元），逾此部分，應予剔除。 3.配偶扶養費部分：
經查，屈紅名下無財產，且其於106、107年所得僅876元、4 26元，此有屈紅之106年度至107年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見調解 卷第78頁至第80頁），堪認屈紅有受聲請人扶養之必要。又 聲請人主張屈紅之每月生活必要費用亦依臺北市109年度每 人每月最低生活費1萬1.2倍即2萬406元等語，核屬有據。是 聲請人每月應負擔屈紅之扶養費為2萬406元。 4.準此，聲請人每月個人必要生活費用及父親、配偶子女扶養 費共計4萬7,560元（計算式：2萬1,606元＋5,548元＋2萬406 元＝4萬7,560元）。
㈤從而，以聲請人平均每月收入2萬5,000元，尚不足支應其個 人每月生活必要費用及扶養費4萬7,560元，又聲請人現積欠 之債務總額達173萬129元，堪認其收入及財產與債務差距過
大，已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要， 自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務 之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定 駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據， 爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。六、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於109年7月31日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 潘惠敏