臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債更字第173號
聲 請 人
即 債務人 陳禹丞（原名陳晨光）
代 理 人 陳湘傳律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳志堅
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 歐恩廷
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 鄭伊舒
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
相 對 人
即 債權人 禾豐當輔
法定代理人 彭坤政
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一○九年七月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。此係採前置協商主 義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支 狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協 商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清 償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及 財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最
基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出 ，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監 督人或管理人，復為同條例第45條第1 項、第16條第1 項所 明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務共計340萬3,434元，前 向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立。又聲請人顯 有不能清償債務之情形，且其包含利息、違約金在內之無擔 保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
(一)聲請人以其有不能清償債務情事，於民國108年12月11日具 狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以108年度北司消 債調字第634號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於1 08年12月25日召開調解程序，因債權人未到庭，無法調解而 調解不成立，聲請人爰向本院聲請進入更生程序等情，業經 本院依職權調取108年度北司消債調字第634號全卷宗（下稱 調解卷）核閱屬實，堪可認定。本院自應綜合聲請人目前全 部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴 之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」 之情形。
(二)聲請人平均每月收入及財產狀況：
聲請人陳稱名下僅有機車一台（車牌號碼000-0000），104 年出廠，向當鋪質借3萬2,000元，尚有兆豐產物保險保單及 富邦產物保險保單；108年11月前皆以打零工維生，107年度 每月薪資約2萬6,000元，108年1月至10月每月薪資2萬5,000 元，均為發放現金；108年11月起至109年2月任職於宏頂科 技股份有限公司，共領取薪資6萬2,313元；109年3月起任職 於華偉科技有限公司（下稱華偉公司），每月薪資約3萬2,0 00元等語，業據其提出106年度至107年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、安泰銀行存摺、華偉科技有限公司 在職證明、台新銀行綜合活期儲蓄存款、郵政存簿儲金簿、 機車行車執照、中央健康保險署保險對象投保歷史列印、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果回覆書暨查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料 表、保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人於
清算交割銀行未開戶明細表、投資人於各專戶無資料明細表 等件、薪資明細表、薪資匯款證明等件為證（見調解卷第17 頁至第21頁、本院卷第47頁至第61頁、第73頁、第83頁至第 97頁、第101頁至第111頁），堪信為真。復查，聲請人具低 收入戶資格，自107年起每年領有春節慰問金3,000元、端午 節及中秋節慰問金各2,000元（下合稱三節慰問金），平均 每月583元【計算式：（3,000元＋2,000元＋2,000元）÷12月＝ 583.3元，元以下四捨五入，下同】，另於107年12月領有急 難救助6,000元，此有臺北市政府社會局109年4月22日北市 社助字第1093074859號函附卷可稽（下稱系爭社會局函文， 見本院卷第39頁至第42頁）。本院審酌聲請人具有低收入戶 資格，每年均得領取三節慰問金，故應計入聲請人固定收入 範圍，至急難救助部分，因不具持續性，故不予計入。而聲 請人於109年4、5月薪資（含薪資預支）為3萬4,839元、3萬 769元，平均每月薪資為3萬2,804元【計算式：（3萬4,839 元＋3萬769元）÷2月＝3萬2,804元】，是本院認應以聲請人任 職華偉公司之平均每月薪資3萬2,804元，加計三節慰問金58 3元，共計3萬3,387元，作為聲請人目前償債能力之依據。(三)聲請人支出狀況（含個人支出及扶養費）： 1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制。債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者， 毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文 。聲請人主張其現居地房屋所有權人為其胞姊陳雅婷，每月 必要生活費用應以108年度臺北市最低生活費之1.2倍即1萬9 ,896元計算，扣除領取之租金補助7,000元後（106年至107 年7月每月領取6,500元，其後每月7,000元，該筆補助匯入 未成年子女陳○幸之帳戶），每月生活費為1萬2,896元等語 ，並提出陳○幸之郵政存簿儲金簿為證。查聲請人現居於臺 北市萬華區，有戶籍謄本、建物登記第二類謄本、新版房屋 租賃契約書附卷可參（見調解卷第9頁、本院卷第63頁至第7 1頁），且聲請人業已釋明其因領取租金補助，故無須負擔 其必要生活費用之一部，本院爰以衛生福利部公告之109年
度臺北市每人每月最低生活費用1萬7,005元之1.2 倍即2萬4 06元（計算式：1萬7,005元×1.2＝2 萬406元），扣除租金補 助7,000元後為1萬3,406元（計算式：2萬406元－7,000元＝1 萬3,406元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。 2.扶養費部分：
⑴聲請人主張需單獨扶養未成年子女陳○幸（姓名年籍詳卷）， 陳○幸每月生活必要費用依消債條例第64條之2第1、2項規定 計算，領有兒少補助每月4,100元，則扣除補助後，聲請人 於107年度需負擔扶養費1萬5,288元（計算式：1萬9,388元－ 4,100元＝1萬5,288元）、108年度需負擔扶養費1萬5,796元 （計算式：1萬9,896元－4,100元＝1萬5,796元）等語。本院 審酌陳○幸尚未成年，名下無財產，此有戶籍謄本、陳○幸之 106年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見調解卷第9頁、第193頁 至第197頁），堪認陳○幸有受聲請人扶養之必要。 ⑵再查，依系爭社會局函文所示，陳○幸自106年12月至108年12 月止，按月領取低收入戶兒童（少年）生活補助4,100元， 自109年1月起迄今，按月領取低收入戶少年生活補助4,370 元，另自107年8月起，每學期領取弱勢家庭兒童托育補助2 萬1,000元，平均每月3,500元（計算式：2萬1,000元÷6月＝3 ,500元），則陳○幸每月領取各類補助共計7,870元（計算式 ：4,370元＋3,500元＝7,870元）。而陳○幸現設籍於臺北市萬 華區，本院爰以衛生福利部公告之109年度臺北市每人每月 最低生活費用之1.2 倍即2萬406元，作為其個人每月生活必 要費用，扣除各類補助後，陳○幸每月所需扶養費為1萬2,53 6元（計算式：2萬406元－7,870元＝1萬2,536元）。 ⑶聲請人雖主張其前妻李雅苓於離婚後拒付未成年子女之扶養 費用，雙方有諸多訴訟糾紛且關係惡劣，無法溝通，故由聲 請人單獨負擔未成年子女扶養費云云。惟查，聲請人與李雅 苓之聲請返還代墊扶養費事件，經本院108年度家親聲字第1 26號民事裁定（下稱系爭家事裁定）認陳○幸於105年11月28 日至105年12月1日、105年12月5日至105年12月18日、106 年6月25日至107年6月15日，與李雅苓同住租屋處，並由其 照顧及支出扶養費用，另於105年12月19日至106年6月24日 間，與李雅苓一同在庇護所居住，並由李雅苓支出扶養費8 萬8,162元等情，堪認李雅苓仍有負擔未成年子女扶養費。 再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其 經濟能力，分擔義務。民法第1084條第2項、第1116條之2
、第1115條第3項分別定有明文，且系爭家事裁定認本件聲 請人應與李雅苓以1比1比例分擔未成年子女之扶養費，故聲 請人主張其單獨負擔陳○幸之扶養費云云，要無可採。揆諸 前揭說明，本院認聲請人應與李雅苓平均擔未成年子女之扶 養費，則聲請人每月應負擔扶養費為6,268元（計算式：1萬 2,536元÷2人＝6,268元）。
3.是聲請人每月個人必要生活費用及未成年子女扶養費共計1 萬9,674元（計算式：1萬3,406元＋6,268元＝1萬9,674元）。(四)從而，以聲請人每月收入3萬3,387元扣除個人每月必要生活 費用及扶養費共1萬9,674元，剩餘1萬3,713元，而聲請人現 積欠之債務總額至少340萬3,434元，尚須20.6年始得清償完 畢（計算式：340萬3,434元÷1萬2,909元÷12月＝20.6年）， 其收入及財產與債務差距過大，顯無法清償債務，堪認聲請 人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要， 自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於109年7月31日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網