本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,109年度,326號
TPDV,109,抗,326,20200723,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第326號
抗 告 人 陳禹劭
相 對 人 台灣福斯財務服務股份有限公司

法定代理人 戴睿夫


上列抗告人因與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國10
9年6月11日本院司法事務官所為109年度司票字第11541號之裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台 抗字第76號判決意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108 年11月1日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）604,80 0元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息20%計算，免 除作成拒絕證書，到期日109年5月1日（下稱系爭本票）， 詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘554,540元未獲 付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約 定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人確有向相對人借款，但並非從未依約 按時清償本息，抗告人有積極意願與相對人進行協商，相對 人已將抗告人所有車輛拖吊走，抗告人並無聲請破產，抗告 人希望相對人能暫緩聲請強制執行，先與抗告人進行協商， 原裁定猶逕依相對人之聲請，裁定准依系爭本票強制執行， 顯有違誤，爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經 原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本 票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據 法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，經



核與原審卷內資料相符，並無不合。抗告人固以前揭情事資 為抗辯，然依據前述說明，抗告人所為「先前確有依約清償 部分本息，且有意願與相對人進行協商」之主張縱係屬實， 核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，即為實體 法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸 前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本 件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍 應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　23　　日 民事第四庭 審判長法　官 蔡政哲
　　　　　　　　　
法 官 陳正昇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　23　　日 書記官 王怡茹