選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,109年度,100號
TPDV,109,抗,100,20200707,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第100號
抗 告 人 翊昌股份有限公司

法定代理人 洪立人
代 理 人 楊敬先律師
李益甄律師
郭心瑛律師
葉伊馨律師
相 對 人 林世宗



上列當事人間因選派檢查人事件，抗告人對於本院民國109年1月
22日所為108年度司字第128號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而 關於股東聲請法院選派檢查人事件，依非訟事件法第172條 第1項及第2項規定，其聲請應以書面為之，且法院為裁定前 ，應訊問利害關係人。其立法理由，乃因聲請選派檢查人事 件影響利害關係人之權益甚鉅，故法院為裁定前，應先訊問 利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。由此可知，法 院選派檢查人檢查公司之範圍甚廣，內容涉及公司營運狀況 、財務結構及資產負債等項目，對公司之經營影響頗大；且 如何決定檢查人之人選及檢查範圍，攸關其專業能力、報酬 及能否客觀公正執行職務。是為保障利害關係人之程序參與 權，並使法院能為正確適當之判斷，應賦予利害關係人在法 院裁定前有陳述意見之機會，俾維護其權益，此即非訟事件 法上開規定之目的，法院自應遵循，於裁定前訊問利害關係 人，否則程序即有瑕疵。又所謂「訊問」，與同法第44條第 2項、第73條第2項及第74條等規定應使法律上利益受影響之 關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，足見係立 法者有意區別，故法院踐行訊問當事人程序時應當庭訊問， 若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即於法未合。另觀同



法第34條及第35條就「訊問」有不公開審理原則及應作成筆 錄之明文，益徵法院不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊 問程序（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類 提案第32號研討結果參照）。
二、本件相對人主張其為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股 份總數百分之1以上之股東，且有查核抗告人簿冊資料之必 要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人 ，經原審准許相對人聲請選派會計師為檢查人在案，惟原審 裁定前，雖曾以書面函詢抗告人之意見，使抗告人提出書狀 表示意見，然就相對人取得抗告人公司股份之時點、持股期 間、有無檢查抗告人公司之必要性、檢查人之人選及檢查業 務之範圍等節，並未開庭踐行訊問利害關係人程序，所為程 序即有瑕疵，於法未合。抗告意旨指摘原審未依非訟事件法 規定開庭訊問抗告人，程序有重大瑕疵，尚屬可信，原審既 有上開程序瑕疵，已影響兩造之審級利益，原裁定無可維持 ，應予廢棄，並發回原審另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事第四庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 張婷妮
法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　7 　　日 書記官 蔡月女