選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),司字,109年度,111號
TPDV,109,司,111,20200714,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司字第111號
聲 請 人 徐肇惠

代 理 人 劉坤典律師
複 代理人 劉柏村律師
劉婉甄律師
相 對 人 凱信企業股份有限公司

臺灣華聚股份有限公司

孝威塑膠化工股份有限公司

共 同
法定代理人 李志宏
共同代理人 林佳穎律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，民國107年8月1日修正公布並自同 年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修 正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高 股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修 正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文 件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易 及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例 ，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其 必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得 依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機 制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉 由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳 目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察 人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條 第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權， 然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故



嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數百分 之1以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人， 且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定 交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項 規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東 權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法 第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上 審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東 之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利 濫用之虞。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人凱信企業股份有限公司 （下稱凱信公司）、臺灣華聚股份有限公司（下稱華聚公司 ）、孝威塑膠化工股份有限公司（下稱孝威公司）之原始股 東，自相對人於60年成立迄今，聲請人持股比例均至少有相 對人已發行股份總數之百分之8.125。相對人未於108年6月2 8日股東常會（下稱系爭股東會）承認107年度之權益變動表 ，亦未將該年度之盈餘分派方案、現金流量表、股東權益表 分發予聲請人，且迄今仍未提案決議追認106年度會計表冊 ，造成財務情形陷於不明，亦有不實之虞；又相對人107年 之營業費用高達新臺幣（下同）8,760萬4,773元，與相對人 公司規模顯不相當，已超過該年度之營業毛利總額，亦高於 106年之營業費用，顯屬虛增，是本件應有查核之必要，爰 依公司法第245條第1項聲請選派檢查人檢查相對人107年損 益表「損益項目」之「營業費用總額」有關之業務帳目、會 計憑證、交易文件及記錄等語。
三、相對人陳述意見略以：相對人對於聲請人係繼續6個月以上 ，持有已發行股份總數百分之1以上之股東不爭執。然就盈 餘分派部分，系爭股東會已決議通過盈餘分派，相對人亦已 提供該會議紀錄予聲請人，又相對人並非未製作現金流量表 與權益變動表，僅係依循往例提出主要表冊予股東會承認， 且此情形並不會使財務情形陷於不明。至聲請人稱相對人10 7年度營業費用虛增云云，與事實不符，且經營企業有賺有 賠乃為常事，營業費用高於營業毛利，實不得作為聲請之正 當事由，況營業費用本身並非特定事項或交易，而係各種費 用支出之總和，與公司法第245條所定係針對「特定事項、 特定交易文件及紀錄」之規範不同，是本件聲請實與公司法 第245條所定之聲請要件不符等語。
四、經查：
㈠聲請人主張其持有相對人已發行股份總數之百分之8.125之股 份，符合公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已



發行股份總數百分之1以上之股份有限公司股東等情，為相 對人所不爭執，是聲請人主張其具備行使少數股東聲請法院 選派檢查人之身分要件，洵堪採信。
㈡聲請人主張相對人107年度財務情形陷於不明及有不實之虞云 云，惟按董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會 請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘 分派或虧損撥補之決議，分發各股東，公司法第230條第1項 定有明文，是依上開規定，相對人應僅須將「經股東常會承 認」之財務報表分發各股東，而依系爭股東會會議紀錄可知 ，系爭股東會並無決議承認權益變動表（見本院卷第27頁至 第29頁），是已難認相對人有將未經股東會承認之權益變動 表分發予聲請人之義務。又聲請人並未否認已收受資產負債 表、損益表與系爭股東會會議紀錄，該會議紀錄並載明已通 過107年盈餘分派案（見本院卷第27頁至第29頁），再參諸 公司法第210條第1項、第2項規規定：「除證券主管機關另 有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表 備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司 或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得 檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或 複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提 供。」及商業會計法第28條規定：「財務報表包括下列各種 ：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四 、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務 報表之一部分。」，是聲請人倘欲瞭解相對人財務情形，依 上揭規定，應得至相對人公司址處請求查閱、抄錄或複製商 業會計法第28條所定之財務報表，聲請人尚不得僅以相對人 未將部分報表郵寄予聲請人，即逕認相對人之財務情形有所 不實。況此與聲請人於本件聲請檢查之標的即「107年損益 表『損益項目』之『營業費用總額』有關之業務帳目、會計憑證 、交易文件及紀錄」間究有何關聯，聲請人並未提出相應之 事證具體釋明，自難憑此遽認本件有選派檢查人予以檢查之 必要。聲請人另稱相對人107年度財務報表係接續106年度之 財務報表製作，而相對人106年財務報表遲未經股東會予以 承認，是相對人107年度財務報表之正確性存有疑慮云云， 然公司遲未召集股東會承認先前某特定年度之表冊，與次一 年度財務報表是否正確，顯屬二事，是聲請人執上開理由主 張相對人財務情形陷於不明，而有查核之必要云云，難認有 理。
㈢聲請人再以相對人107年度營業費用遠逾106年營業費用，而 認有虛增情形云云，然觀諸聲請人所主張之營業費用虛增情



事，係以相對人凱信公司與華聚公司107年度「全年度」營 業費用與上開公司106年1月1日至同年9月30日之營業費用， 及相對人孝威公司107年度「全年度」營業費用與該公司106 年1月1日至同年10月31日之營業費用進行比較，兩者期間跨 度顯屬有別，已難作為比較之基礎，更遑論相對人否認聲請 人所提出之資料為完整之資料，則聲請人憑此主張相對人10 7年度營業費用有虛增之虞，顯然無據。再者，聲請人依法 得至相對人公司址處請求查閱、抄錄或複製相對人之財務報 表以瞭解相對人公司之財務狀況，業如前述，且以聲請人之 身分、持股比例而言，本可透過公司治理、選任董監事等正 常管道對相對人之交易、財產帳目進行監督，衡情尚無聲請 法院選派檢查人之必要，其所為本件聲請，即難認與前述公 司法第245條第1項規範之立法目的相符。
㈣綜上所述，聲請人未能檢附理由、事證，釋明選派檢查人之 必要性，核與公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人之法 定要件不符，故本件聲請為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　14　　日 民事第五庭 法　官　王唯怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　14　　日 書記官 鞠云彬