臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第128號
原 告 姚惠敏
被 告 木白石頁有限公司
兼法定代理人 彭柏碩
上列當事人間恢復僱傭關係等事件，本院於民國109年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告木白石頁有限公司間僱傭關係存在。被告木白石頁有限公司應給付原告新台幣238,933元，及自109年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告木白石頁有限公司負擔60%，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新台幣23,000元供擔保後，得假執行。但被告木白石頁有限公司如以新台幣238,933元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 、2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時係請求「拿回所 有薪資和恢復僱傭關係」、「欠姚惠敏薪津（應該給的部分 薪水）共約8萬台幣左右，再加上違法解雇應給的薪資，從1 08年10月16日起至109年1月6日止為8萬1千元，再加上述8萬 薪，共16萬1千元。」（卷第7頁），嗣於民國109年4月1日 言詞辯論期日變更請求為「請求確認僱傭關係，共29萬4千 元，期間自10/16-4/1違法解僱請求16萬5千元，差額8萬元 ，共計24萬5千元，乘以20%利率，總計29萬4千元。」（卷 第65頁），又於109年6月9日言詞辯論期日變更為「目前為 止，算至6/30，總金額為35萬5千元，及利息」、「利息20% ，是法律規定最高利率上限」（卷第105、106頁），並追加 木白石頁有限公司（下稱木白石頁公司）為被告，經核其聲 明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於其所主張僱 傭關係所生之請求，且金額之變更亦屬擴張應受判決事項聲 明之情形；另就追加被告木白石頁公司部分，查木白石頁公 司法定代理人即為原本之被告，而就追加應訴部分，業據法 定代理人同意，且有利於兩造在同一程序加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭，揆諸首開規定，核無不合，
應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告違法解雇原告，欠原告薪資（應該給的部分薪水共約8萬 台幣），再加違法解雇應給付之薪資，從108年10/16日起至 今1/6日止為8萬1千元，再加上述8萬薪資，共為欠16萬1千 元。若至開庭完案多久，被告就應償還本人多久的違法解雇 的薪津。原告需養家養媽媽，請求盡速開庭，還原告公道清 白和薪津。
㈡原告一而再，再而三的給被告機會，請還原告薪水，但無奈 被告不還原告薪水，害原告無錢過生活，生活困難。請求調 出在勞工局判的案件明細，案號是109年1月15日北市勞動字 第10861114831號的裁判書。
㈢被告任意妄為，壞心的變相想違法解雇原告，在108年10月16 日早上，擋在上班打卡的地方不讓原告上班，當天原告無遲 到，準時提早到上班。被告不讓原告打卡上班，原告當時就 打110報案，警察到現場處理，但警察卻說，這不關警察的 事，只能到法院處理。110報案外還有紀錄資料，請求調出 資料查證。報案時間是108年10月16日早上11點半左右，12 點前報案的，大約時間。
㈣請求調閱勞工局和勞保局發公文處罰雇主的資料，在上次的 陳報狀中已聲明，請求調閱松山警察局在108年10月16日早 上報案，原告是打110報案台處理，再由松山警察局警員到 場處理的勞工糾紛案件，結果警察到場說是民事案件，無法 介入處理就走了。以上的資料就能證明雇主是多麼黑心，不 雇勞工，不理行政單位的規定不守法。原告還有健保局未去 處理檢舉黑心雇主的違法。想給雇主有反省的機會，結果雇 主未改善，所以事後會去健保局檢舉雇主違法行為，被告在 第一次開庭時，說本人工作慢、能力慢、速度慢、出缺勤低 ，工作態度常頂撞上司，都是誣蔑原告，若是請的員工是這 樣的員工，會繼續讓她做10個月的時間嗎，還說叫員工繼續 做，真是奇怪，這種差勁的員工早就被雇主開除了，哪有可 能用這麼久，由此可見被告是說謊亂誣蔑原告，請求還原告 清白公道和賠償損失。員工請假和遲到是難免的事，不能列 為不適任，那如果不適任，還會繼續用，根本說謊，被告只 是為了避免法律責任而亂說的謊言，員工真的很差勁，員工 自己是理虧，怎麼敢提告，不會自找麻煩的。原告已經在寫 刑事狀紙提告被告誣蔑罪，不能讓壞人逍遙法外，請求還原 告公道清白，和損失賠償37萬元。
㈤被告違法解雇原告，因此請求確認僱傭關係，並請求金額：①
之前計算共29萬4千元，期間自10/16-4/1，違法解僱請求16 萬5千元，差額8萬元，共計為24萬5千元，乘以20%利率，總 計29萬4千元。②但是目前為止，算至6/30，總金額為35萬5 千元，及利息。③如果被告願意還我錢，利息可以用1.5 萬 元計算，但是如果被告不肯，利息還是依照法定利率20%計 算。
㈥要被告還給原告從10/16到現在欠原告的薪資及損害賠償，證 據之前已提出，就是勞工局、勞保局都有寄信給被告要罰錢 ，很明顯的，被告確實有欠原告薪資，且還是僱傭關係，在 上一次調解裡，被告有講沒有開除原告，只是把原告轉為兼 職，但是原告不同意，10/16那天原告要上班時，被告惡意 阻擋我，不讓原告打卡、上班，原告有報警請求警方協助， 法官可以向警方調資料就知道，之後被告也沒有給原告要上 班的日期，很明顯被告阻止原告上班，被告違反勞基法。 ㈦上班期間，被告都亂扣原告的薪資，像原告有加班，但是有 缺少時數，但是被告就以缺少時數扣掉加班的時數，有違反 勞基法。上班一直到某日才幫原告保勞健保，原告自從來被 告店裡上班，大約在5月份左右，天氣漸漸變熱，店裡冷氣 開始不涼，原告和同事就有在討論這件事，因為客人也在抱 怨，也跟被告說明解釋，被告完全沒有想要解決問題，一直 拖延，一直到天氣最熱的7、8月，由於內場是廚房很悶熱， 導致員工不舒服，甚至中暑的現象，同事都抱怨連連，外場 冷氣也一直不涼，客人也抱怨連連，跟被告說請解決也一直 沒有解決，直到冬天才勉強減緩熱浪的問題，被告完全不注 重客人需求和員工需求，每次只有要什麼事情跟被告說，例 如：有什麼東西沒有，或者是同事有什麼需求轉答給被告， 被告一直不處理，一直拖延，一直影響店內運作及同事間工 作，造成員工的困擾，連最基本的班表也是到最後一刻才給 。
㈧並聲明：請求確認僱傭關係，被告應給付原告355,000元，及 20%之利息。
二、被告則以：
㈠原告在僱傭期間工作能力、工作態度及出缺勤都非達到正常 水準，拖累店內運作，公司已經多次與原告告知不適用，無 法勝任工作，而原告以可憐的請求公司給予工作，表明生活 困難須要賺錢，因此公司心軟而原告恩將仇報至如此地步， 令公司感到無奈，若公司對原告不好，為何原告還要堅持在 本公司上班？若原告工作態度良好，能力極佳，公司怎麼捨 得不雇佣原告，原告是否因為老闆人很好好說話，所以一心 欺負老闆？
㈡針對原告提出疑問，原告堅持10/16公司不讓他上班，但不是 事實，該員於10/1公司因他個人出勤不佳，覺得無法勝任， 因此提出資遣，但由於原告請求，所以才折衷改為兼職，直 到原告改善，而10/16當天原告並沒有班，而強制想上班大 鬧公司，並且為難警察，當天還揚言警察不負責要告，實在 誇張。
㈢關於勞健保部分，原告自從來公司上班，死都不交所有個人 資料，仗著當時公司缺人勉強雇佣，而拖至最後公司用無法 雇佣理由逼他交出資料，原告不交資料，導致公司無法幫他 投保，而此時原告卻依此項提出求償。
㈣針對原告所述違法解僱部分，原告打卡平均一個月至少請假 遲到5次以上，而且無改進，造成公司人員配置困難及損失 ，使得客人用餐觀感不佳，使得其他員工抱怨連連，原告不 知悔改，一心只站在自己的立場，不為公司著想，造成所有 員工疲累，原告無理的請假，例如：凌晨3點多才從中部回 家休息，很累，所以晚上才能上班，原告用這個理由請假， 還有家裡不穩定，所以要請假，什麼不穩定也不清楚，以及 眼鏡剛剛壞掉要維修，不能上班，氣象報告有很多滂沱大雨 無法上班，理由荒唐。
㈤針對加班費部分，原告於2/7開始上班，此時都已經講清楚加 班規則，而2月份原告加班公司確實有支付加班費，而到3月 時，因原告出缺勤欠佳，導致時數完全不夠，但他本人又請 求不要扣薪，最後與公司商議以補班的方式補回時數，以上 是LINE的證據。
㈥原告LINE訊息寫，今天提早2小時下班，另找時間補，原告記 載，另一天，因為失眠須要請假，不足時數用空班補齊，還 缺少就扣薪，並且表明缺少的時數會趕快找空班時間補齊， 以示負責，此項可證明，原告都在說謊，已經說好的協議， 一律裝不知道。
㈦原告提出要求恢復僱傭關係，意思代表認同目前並無雇佣， 而是希望可以恢復，何來要求薪資？豈不矛盾。 ㈧原告工作能力速度慢，出缺勤低，工作態度常頂撞上司都是 事實，工作當中趁主管不在，坐在沙發休息，或玩平板也都 是事實，原告哪來的臉說員工都想躲？公司要給一個安全的 工作環境，並非舒服涼爽的工作環境，原告是來工作的，並 非來享福的，希望原告搞清楚，原告所說的所有話是不實指 控。
㈨並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出手寫行事曆、LINE對話 紀錄、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄等文件為 證（卷第39-51、75頁），被告則否認原告之主張，而以前 詞資為抗辯，並提出LINE對話紀錄為證（卷第111-123頁） ，是本件所應審究者為：原告請求確認兩造間僱傭關係存在 ，有無理由？被告木白石頁公司主張終止與原告僱傭關係是 否有據？原告請求被告給付355,000元及20%利息，有無理由 ？以下分別論述之。
㈡按就終止勞動契約之情形，雇主除因有：①歇業或轉讓、②虧 損或業務緊縮、③不可抗力暫停工作在一個月以上、④業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時、⑤ 勞工對於所擔任之工作確不能勝任等原因時，雇主得預告勞 工終止勞動契約。又勞工有：①訂立勞動契約時為虛偽意思 表示，使雇主誤信而有受損害之虞、②對於雇主、雇主家屬 、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮 辱之行為、③受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑 或未准易科罰金、④違反勞動契約或工作規則，情節重大、⑤ 故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品， 或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害、 ⑥無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者等原 因時，雇主得不經預告終止僱傭契約，為勞動基準法第11條 、第12條第1項所明定。
㈢其次，本件被告木白石頁公司雖主張係因其有「僱傭期間工 作能力、工作態度及出缺勤都非達到正常水準，拖累店內運 作，公司已經多次與原告告知他不適用，無法勝任工作」、 「原告打卡平均一個月至少請假遲到5次以上，而且無改進 ，造成公司人員配置困難及損失，使得客人用餐觀感不佳， 使得其他員工抱怨連連…造成所有員工疲累，原告無理的請 假，例如：凌晨3 點多才從中部回家休息，很累，所以晚上 才能上班，原告用這個理由請假，還有家裡不穩定，所以要 請假，什麼不穩定也不清楚，以及眼鏡剛剛壞掉要維修，不 能上班，氣象報告有很多滂沱大雨無法上班，理由荒唐」、 「原告出缺勤、工作能力、工作態度極差，造成公司上嚴重 損失，以及員工之間相處氣氛」、「工作能力速度慢，出缺 勤低，工作態度常頂撞上司都是事實，工作當中趁主管不在 ，坐在沙發休息，或玩平板也都是事實」之情形，因此被告 木白石頁公司於108年10月16日終止與原告間之僱傭關係， 並提出Line對話紀錄為證（卷第111-123頁），但是，被告 木白石頁公司所提出之Line對話紀錄係記載：「（店長，因 失眠不舒服，今日"可能"須請半天假休息，以此這個時間點
告知，謝謝。不足的時數就用空班補齊，還缺少就扣薪，有 缺少的時數，就因該趕快找空班的時間補齊，以示負責）不 好意思，我公司因為你缺員工上班。你真的太誇張了，你就 做到這個月底，謝謝。」、「（店長你好，由於今早感冒明 顯有頭暈盎聲的情形不舒服，故需休息，若下午方便上班再 通知你，請見諒，謝謝，感謝。）」、「（你好，我是惠敏 的媽媽，惠敏昨晚忙到凌晨3點多才從中部回到家休息，換 洗整理就已經天亮了，很勞累，可否讓她晚上5點上班？請 你見諒，謝謝你，感謝你。）惠敏媽媽您好，跟你解釋一下 ，我們每天上班人數都是固定，實在無法這樣臨時性的請假 ，這會影響公司的運作，況且今天剛好又是禮拜六，客人的 用餐人數變動大，請您體諒，若需請假，也請先找人代班， 而不是用一個訊息來處理，這樣只是少人上班，問題並沒解 決，我相信這點惠敏也很清楚，謝謝」、「（你好，今天請 妳可以讓惠敏6點下班，因有事情須她幫助做好。謝謝你， 感謝您。）」、「（您好，SORRY，臨時跟你請假，惠敏今 天早上須休早上半天假，懇請您答應，謝謝你。這一兩個月 ，家裡較不穩定。懇請您見諒。6/15日過就會穩定了。謝謝 你，感謝您。）」、「（下午5點左右上班，謝謝你，感恩 ）（你好，我是惠敏媽媽，懇請您讓她休假，謝謝你，感謝 您。）（你好，sorry，是6點半上班才對。懇請您見諒。謝 謝您，感謝您。）（您好，因處理事情時間較長，怕惠敏趕 不及上班，SORRY請妳讓她今日休假，懇請您見諒。謝謝您 ，感謝您。）」、「（店長，因眼鏡剛剛壞掉，需維修，附 近眼睛行都是中午左右開店，可能下午才能上班，請見諒， 謝謝）沒有備用的嗎？（沒有）今天假日，希望要準時上班 。（我也想準時上班阿，可是眼鏡壞掉，只有一支，我看眼 鏡行能不能今天修好，若不行可能明天才能拿）妳來上班， 隔壁的眼鏡行有開門。請妳準時，每次請假，都會影響其他 上班同仁，大家需要分擔妳的工作量，希望妳了解。（已詢 問眼鏡行，可能不容易維修有風險，今天可能不方便上班， 沒眼鏡看不清楚，要去別家試試看，不然就要換新的了。） 」、「（你好，今氣象報告有很多滂沱大雨特報，會造成不 便，可以下午上班嗎，謝謝你，感謝你）惠敏別鬧了好嗎。 颱風天就算了，下大雨你也要請假，會不會太誇張。一樣來 上班，謝謝。」等語，此有該Line對話紀錄在卷可按（卷第 111-123頁），然而，上開Line對話紀錄內容為原告所否認 ，原告主張並無對話紀錄內所記載之行為，被告木白石頁公 司復未提出其他證據證明原告確有如對話紀錄內記載之行為 ，即非無由，況且，依照上揭Line對話紀錄內容以觀，乃係
原告請假過程之對話，而若原告確有必須請假之狀況發生， 並無不准其請假之理，況且就此部分請假情形，與被告木白 石頁公司所主張因有「原告出缺勤、工作能力、工作態度極 差」、「工作能力速度慢，出缺勤低，工作態度常頂撞上司 」之情形尚屬有間，亦與勞動基準法第11條第5款「勞工對 於所擔任之工作確不能勝任」之要件有間，亦未符合勞動基 準法第11條終止僱傭契約之規定，是被告木白石頁公司此部 分主張，即非有據。
㈣再者，就被告木白石頁公司所主張「我覺得原告不能適任， 我沒有要雇用她，但是她說她要養家付房租，所以我有提出 改成兼職，時間在108年10月左右，她在10/15之前是正職， 如果她10/16以後要上班就是兼職，如果她10/15離職，我該 付的資遣費我都會付」等語之部分（卷第66頁），經查，被 告木白石頁公司此部分主張乃以原告自為離職之意思，但是 ，本件原告並未有於108年10月15日提出離職之意思表示， 而被告木白石頁公司亦未提出證據證明原告於前揭時間為離 職之意思表示，是被告木白石頁公司此部分主張，即非有據 ；又被告木白石頁公司復未提出原告有其他符合勞動基準法 第11條、第12條各款規定事由之情形，而得以合法解雇原告 ，是故原告主張：被告木白石頁公司解僱不合法，請求確認 兩造間僱傭關係存在，即屬有據。
㈤另外，按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人預 示拒絕受領債務人給付之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出給付 ，並自提出時起，債權人負遲延責任，此觀民法第234條第1 項、第235條規定自明。而此所謂代替給付之通知，復不限 於言詞或書面。又僱用人受領遲延不須僱用人方面有過失， 僅須受雇人為給付之提出，僱用人事實上不能受領，或受僱 人為履行所必要之協力受有阻礙及其他勞務給付之基礎，不 能供給，均為僱用人受領遲延。經查，本件原告所主張與被 告木白石頁公司間之僱傭關係，既自108年10月16日起繼續 存在，且原告於108年10月16日欲上班而遭被告木白石頁公 司拒絕，足見原告欲提出勞務給付，然因其履行所必要之協 力為被告木白石頁公司所阻礙，致不能供給，堪信係被告木 白石頁公司受領遲延無訛，依上開民法第487條規定，原告 自得依兩造間之僱傭契約關係請求被告木白石頁公司給付工 資，又被告木白石頁公司既已拒絕受領原告提出之勞務，復 拒絕給付工資，是原告請求此部分薪資之部分，即非無據， 應予准許。
㈥因此，就原告請求金額：①之前計算共29萬4千元，期間自10/ 16-4/1，違法解僱請求16萬5千元，差額8萬元，共計為24萬 5千元，乘以20%利率，總計29萬4千元。②但是目前為止，算 至6/30，總金額為35萬5千元，及利息部分之主張，經查： ⑴就原告請求10月16日-6月30日薪資及20%利息之部分：經查， 原告雖請求自108年10月16日時起至109年6月30日止之薪資 ，惟原告並未提出其每月薪資數額以及該部分之證據，尚無 從遽以認定其月薪數額以為計算，而就原告每月薪資部分， 被告木白石頁公司係主張略以：「約定底薪為24,000元，全 勤獎金2,000元，作滿三個月有員工補貼2,000元，當時在10 8年10月15日，原告任職已經有滿三個月，原告是108年2月7 日到職。」等語（卷第107頁），而就此部分未據雙方爭執 ，是應任足以作為雙方薪資約定之計算基準，因此，應以28 ,000元作為每月薪資之計算（即底薪24,000元+任滿三個月 員工補貼2,000元+全勤獎金2,000元）；其次，自108年10月 16日時起至109年6月30日止，期間共8月又16日（108年10月 為16日），依此計算該期間內之薪資為238,933元（28,000* 8+28,000*(15/30)≒238,933，元以下四捨五入），因此，就 此部分，於原告請求被告木白石頁公司給付238,933元之部 分範圍內為有理由，逾此範圍，為無理由，不應准許。又就 原告主張依照20%計算利息之部分，原告雖主張依照民法利 息上限20%之規定為請求，但是，該規定乃係利息上限之限 制規定，並非得以作為原告請求之依據，此外，並未據原告 提出兩造間確有約定年息20%之證據證明，亦未據原告提出 其他依據或主張，是原告告此部分主張即非可採，而應以依 法為遲延利息之計算（詳後述）。
⑵就原告主張欠薪差額8萬元以及全勤獎金2,000元之部分：依 原告主張被告自108年10月16日起至109年1月6日止共欠薪8 萬元，惟原告並未就此部分未提出證據證明確有短少，尚無 從為其主張之認定，其次，全勤獎金乃係以勞工於當月工作 日全日出勤始得領取，並無按比例領取部分獎金之理，而依 原告提出之手寫行事曆之記載，顯未於全月出勤，是此部分 請求自不能准許，應可確定。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，周年 利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項、第203條分
別定有明文。本件原告雖主張利息為20%，惟其主張並非可 採，已如前述。又原告係於109年6月9日言詞辯論期日追加 木白石頁公司為被告，原告復未提出其他得以證明業已催告 被告木白石頁公司給付之證據，因此自應由追加之翌日（即 109年6月10日）起算法定遲延利息。
㈧至原告請求被告彭柏碩共同負擔給付責任之部分，本件僱傭 關係既係存在於被告木白石頁公司與原告間，原告復未提出 證據證明何以彭柏碩必須負擔僱傭關係之給付責任，則原告 請求確認被告彭柏碩與原告間僱傭關係存在，以及請求被告 彭柏碩給付薪資部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告木白石頁公司與原告間僱傭關 係存在，以及請求被告木白石頁有限公司應給付原告新台幣 238,933元，及自109年6月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條 為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、 第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔 保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存 而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請） 、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定 ，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依 第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔 保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假 執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利 ，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於 依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍 得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時 ，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或 於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給 付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞 動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞 動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範 圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞 工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假 執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應 認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。是就
主文第二項之部分，本件應依勞動事件法第44條第1、2項規 定職權宣告假執行，並依同法第392條第1、2項規定，分別 酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及 宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文第五項所示。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項、勞動事件法第 44條第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 勞動法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網