臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度勞簡抗字第2號
抗 告 人 盧品臻
相 對 人 祥發興業有限公司
舜發土地開發責任有限公司
兼 上二人
法定代理人 翁燈揚
上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於民國109年5月
26日本院108年度勞簡字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人受相對人祥發興業有限公司(下 稱祥發公司)、舜發土地開發責任有限公司(下稱舜發公司) 所僱用，處理公司財務及會計事宜，於民國106年12月15日 被解僱前，係在越南及抗告人在台灣住所地(址設新北市○○ 區○○路0段000○0號14樓，下稱新店區住所地)輪流提供勞務 ，即先於越南提供勞務52日後，返回台灣休假8日，再於新 店區住所地接續提供勞務至一定期限，是雙方確有協議勞務 提供地包括抗告人在新店區住所地，縱抗告人未能舉證此開 約定，佐以抗告人106年間工作地點及實領工資統計表、106 年度入出境紀錄及護照内頁(原證14、原證15)觀之 ，抗告人於106年在台灣工作期間為1月1日至2月12日、4月5 日至5月2日、7月2日至31日、10月4日至17日；休假起日為3 月28日、6月24日、9月26日及12月8日，對照抗告人入出境 時間:2月13日出境、3月27日入境；5月3日出境、6月24日入 境；8月1日出境、9月25日入境；10月18日出境、12月8日入 境，足證抗告人出境日恰好在台灣新店區住所地工作結束之 次日、入境日恰好在返台休假起日之前一日或當日，故抗告 人確有在台灣工作。又自請假申請單、工作日報表、以署名 Grace Lu 盧品臻電子郵件(即原證5、原證6、原證9)所示 ，抗告人於106年7月2日至31日、106年10月5日至17日在台 灣上班，除106年7月4至5日係註記前往相對人公司所在地嘉 義工作外，因相對人並無其他可供抗告人長期工作地點，足
以推認106年7月2至3日及6至31日、106年10月5至17日係在 抗告人新店區住所地提供勞務，故抗告人長久以來確實在新 店區住所地工作。至抗告人固自述於103年2月7日受僱相對 人斯時之勞務提供地在嘉義，惟此不表示勞務提供地自103 年2月7日受僱起就不再更動，況且，相對人在104年後允許 抗告人可長期在新店區住所地遠距上班。參以相對人新任副 總經理巫素琴於106年11月3日電子郵件(即原證7)所示，亦 足證巫素琴自106年11月3日起始反對抗告人一直在家工作， 益徵雙方默示合意勞務提供地包括抗告人新店區住所地。再 者，所有給付勞務之證據資料即出勤紀錄、工作日報表、有 無在嘉義一起辦公之同事等偏在於相對人一方，而相對人又 無法舉證在台灣之勞務提供地專屬嘉義時，當可合理推論抗 告人所述為真，是原裁定未見及此，自有不當，爰提起抗告 ，求為廢棄原裁定等語。
二、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件 之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失 公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法 第6條第1項前段、第7條第1項前段分別定有明文。次按因契 約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法 院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定， 是項約定無論以文書或言詞，或以明示或默示為之，是否與 債權契約同時訂定，固均無不可，惟必當事人間確有約定債 務履行地之意思表示合致，方有該條規定之適用。又事件管 轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受 訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認 者，自應依同法第277條本文之規定，就該定有債務履行地 之利己事實負舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁 定意旨參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟 法第28條第1項亦有明文。
三、經查，抗告人主張兩造協議以抗告人在新北市新店區住所地 為勞務提供地乙節，並以106年6月15日請假申請單（原證5- 2）、106年9月18日請假申請單（原證5-3）、106年10月2日 至同年月6日之員工工作日報表（原證6-3）等為主要依據， 惟此節為相對人所爭執，揆諸上開說明，仍應由抗告人對此 開事實負舉證責任。經查：
㈠抗告人提出請假申請單，均已載明抗告人係為返鄉休假而提 出申請，並清楚記載休假之起訖時間分別為106年6月24日至 同年7月1日、106年9月26日至同年10月3日，各計8日，最後
經相對人負責人翁燈揚在請假申請單核決，亦僅表示准假之 意思，相對人並無另外表示指定工作地點之用意，或如抗告 意旨所稱有默示同意抗告人在家上班的意思。且依抗告人財 務長職掌，處理交辦事項包括客戶收款催收作業追蹤聯繫、 銀行收支作業審視調度、各單位費用申請作業審閱簽核、與 英審計公司稅務合約追蹤、會計帳務審閱作業、徵收協助作 業等等，因相關財務帳冊報表為公司重要文件資料應係保存 於相對人公司，或抗告人須與公司各單位進行協調或對外多 處聯繫，縱然抗告人於事由欄內自行註記「台灣上班」，亦 難認抗告人已證明「嘉義以外」工作地點均是在新店住所上 班，更無足認兩造間有合意以該住所地為抗告人勞務提供地 之約定。
㈡再抗告人提出員工工作日報表，亦係抗告人自行記錄106年9 月25日至同年10月21日間之工作內容，並無從證明其執行各 項業務之實際工作地點均在新店區住所地之主張為真實，且 相對人公司董事長特別助理巫素琴於106年11月3日尚且發送 電子郵件向抗告人表明：「妳所言：台灣已經沒有任何資料 了，依規定妳休8天就應該回越南上班，沒有什麼在家上班 ，處理公司事務...」等語，足認依相對人規定，係指示抗 告人於返鄉休假8天後即應前往越南工作地點繼續提供勞務 ，而非長期滯留台灣，益徵兩造間從未合意以抗告人新店區 住所地為上班地點。縱然抗告人為圖便利或節省往返勞費， 或相對人未加干涉，而任由抗告人在自宅家中處理相對人公 司事務，亦係出於一己意志決定所為，均無以認定所稱勞務 提供地點另有經兩造協議屬實。
㈢此外，抗告人既能提出相關工作日報表及請假申請單等事證 ，並無其所稱證據偏在一方情形，況依勞動事件法第6條第1 項之立法理由，勞資爭議多在勞工之勞務提供地發生，為便 利勞工起訴與應訴，兼顧法院調查證據之便捷，以期有效解 決勞資爭議，爰就勞工與雇主間之勞動事件，採競合管轄之 方式，而明定以起訴時被告之住所、居所、主營業所、主事 務所所在地，或原告於勞動關係存續期間之勞務提供地定管 轄之法院；於雇主起訴時，如勞工已離職，並得由勞工最後 之勞務提供地法院管轄。故兩造因抗告人提起給付資遣費訴 訟發生本件勞資爭議，抗告人於任職期間工作成果應係向相 對人提出，其提供勞務結果歸屬地點在相對人公司設址處， 該處自屬抗告人勞務提供地，相關證據資料亦係保存相對人 公司，考量調查證據便捷，亦由相對人公司所在地之臺灣嘉 義地方法院管轄為宜。
㈣依上所述，抗告人未能舉證證明兩造協議以抗告人在新北市
新店住所地為勞務提供地，即無以認定本院具有管轄權之事 實，抗告人向本院提起本件訴訟，於管轄權上已有違誤，原 裁定依勞動事件法第6條第1項前段、民事訴訟法第28條第1 項之規定，將本件移送於該管轄之臺灣嘉義地方法院，於法 有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日 勞動法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉
法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日 書記官 江慧君
, 台灣公司情報網