臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4823號
原 告 蔡植之
訴訟代理人 林辰彥律師
複代理人 黃淑怡律師
張理樂律師
被 告 錦園社區管理委員會
法定代理人 謝禮仲
訴訟代理人 陳宜新律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條亦定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「㈠ 被告應將新北市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭1 55-16地號土地）上所劃設之停車格塗銷（附圖斜線部分， 面積約90平方公尺，實際面積以測量結果為準），並將占用 土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）810,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷第9頁）。嗣經本院會同兩造及地 政機關到場履勘測量，原告於民國109年2月26日具狀依附件 複丈成果圖更正聲明第1項為：「被告應將系爭155-16地號 土地上所劃設之如附件複丈成果圖所示A至H之八個停車格塗 銷，並將占用土地返還予原告。」，並變更聲明第2項請求 之金額為720,000元（見本院卷第117頁），經核原告依據土 地複丈成果圖之測量結果確定請求塗銷範圍，均係補充、更 正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，此部分自屬合法。 另變更請求之金額部分則屬減縮應受判決事項之聲明，合於 前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告於102年10月29日以信託為原因登
記為系爭155-16地號土地之所有權人，被告未經原告同意擅 自將系爭155-16地號土地劃設八個停車格出租收取停車費， 妨害原告所有權之行使，原告自得本於所有權人之地位，請 求被告塗銷停車格，返還系爭土地。又被告無權占用系爭土 地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自 可請求被告給付起訴前五年，以每個停車位每月收取租金1, 500元計算之相當於租金之不當得利720,000元。為此，爰依 民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應將系爭155-16地號土地上所劃設如附件複丈成 果圖所示A至H之八個停車格塗銷，並將占用土地返還予原告 。㈡被告應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：劃設停車位者乃信託系爭155-16地號土地予原告之委託人時代工程兩合公司（下稱時代公司），並非被告，被告亦未將停車位出租予住戶，原告所提收支明細表上記載之停車費僅為管理、清潔費用，本質上屬公共基金，由全體住戶共享。又錦園社區坐落於新北市○○區○○段○○○段000○00000地號土地（以下分稱系爭150、155-2地號土地），系爭155-16地號土地自系爭155-2地號土地分割前，已規劃為社區之六米寬之私設道路，而系爭155-16地號土地長度自建築線起算未超過35公尺，依建築技術規則規定，應屬錦園社區之法定空地；且興建當時地主已出具同意書同意系爭155-2地號土地供全體住戶使用，錦園社區就爭155-16地號土地自有利用之權。況各區分所有權人以非物理性占用方式進行使用，無妨害法定空地之日照、通風、採光，原告不得請求排除區分所有權人之使用。另原告就系爭土地並無單獨收益權能，自不得請求被告給付不當得利。甚且系爭155-16地號土地坐落深山，周邊生活機能低落，縱認有不當得利，亦應申報地價1%計算為妥當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所 有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行 「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作 」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法 上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為 交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法 人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之 外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理 委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當 事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關 之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9 條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1 項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受 特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有 其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有 權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所 有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務 歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條 例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權 人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實 現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不 必要耗費（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照） 。又公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定：「共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之」，且各區分所有權人按其共有之應有部分比例
，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，而關於區 分所有權人會議決議事項之執行，與收益、公共基金及其他 經費之收支、保管及運用，均屬管理委員會之職務，公寓大 廈管理條例第9條第1項前段、第36條第1、7款規定亦有明文 。是管委會性質上為區分所有權人會議之執行機關，履行全 體區分所有權人委託之管理義務，雖其執行職務之權利義務 應歸屬於全體區分所有權人，但仍非不得為被告，以利迅速 而簡易確定私權並實現私權。本件原告主張被告於系爭155- 16地號土地劃設停車位出租收取租金，致其受有損害，被告 則抗辯系爭155-16地號土地為社區法定空地，收取之租金為 公共基金，則系爭155-16地號土地是否屬社區共用部分，及 土地之使用、收益、收支、 保管及運用，均與被告之職務 相關，自有代表全體住戶應訴之訴訟實施權。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有權者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號民事判決意旨同此見解）。復按以不 動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人 間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物 權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以 之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人， 而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對 性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約 ，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約 交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示 方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不 動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對 於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所 衍生之結果（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨 同此見解）。又按民法上之法律行為，有債權行為與物權行 為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效 力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第 三人均發生法律上之效力。如其約定占有標的物等法律事實 為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非 不得對第三人發生法律上之效力（最高法院101年度台上字 第1834號民事判決意旨同此見解）。
㈢經查，錦園社區坐落之基地為系爭150地號土地、155-2地號
土地，興建當時系爭150地號土地之所有權人為潘隆順、系 爭155-2地號土地之所有權人為汪成林。潘隆順、汪成林與 訴外人路光予、時代公司等共19人共同擔任起造人，向主管 機關申請在系爭150、155-2地號土地上建築地上4層、地下1 層樓之RC建築物一棟，潘隆順、汪成林並於77年7月1日簽立 土地使用權同意書，各表示願提供系爭150、155-2地號土地 予起造人汪成林等19人在該二筆土地上興建錦園社區，經新 北市政府（改制前為臺北縣政府）核發77深建字第781號建 造執照，並於78年4月30日竣工後取得使用執照。嗣系爭155 -16地號土地於78年5月8日自系爭155-2地號土地分割，於10 2年10月29日由所有權人時代公司信託登記予原告等情，有 土地登記謄本、土地登記簿、建造執照申請書、上開土地使 用權同意書、建造執照、使用執照申請書在卷可稽（見本院 卷第19頁、第179頁、第223頁至第239頁），並經本院調取 上開建造執照及使用執照申請案卷核閱無誤，堪以認定。 ㈣依上開建造執照申請卷宗之相關資料文件，可知錦園社區起 造人包含時代公司及斯時坐落土地之所有權人潘隆順、汪成 林，而潘隆順、汪成林於77年7月1日出具土地使用權同意書 ，同意錦園社區起造人在系爭150、155-2地號土地上面積各 57、2758平方公尺之土地建造4層之RC建築物，足見錦園社 區興建之初，起造人已獲坐落基地（即系爭150、155-2地號 土地）當時所有權人同意永久在其土地上建築建物，則系爭 155-16地號土地自系爭155-2地號土地分割而出，自應在上 開土地所有權人同意使用之範圍。又觀之建造執照及使用執 照申請卷宗內之配置圖、面積計算及竣工圖，訴外人藍奉禮 建築師事務所向主管機關送件聲請建造執照及使用執照時， 在系爭150、155-2地號土地上已規劃八格停車位，且將系爭 155-16土地劃入該建築基地使用之6公尺私設道路，且錦園 社區亦依其建造執照合法興建竣工，並依法呈報建築主管機 關派員查勘認可後，發給使用執照，堪認時代公司及潘隆順 、汪成林等起造人於申請建造執照時，即申請規劃系爭150 、155-2地號土地設有八格停車位之停車空間，並將系爭155 -16地號土地劃定為私設道路，提供社區內住戶通行、停車 ，是系爭155-16地號設有八格停車位，未逾原土地所有權人 出具土地使用權同意書所同意使用之範圍。
㈤再者，錦園社區於78年間即已興建完成，系爭155-16地號土 地為住戶通行使用之道路並劃有停車位，任何人一見即知。 況原告係自起造人之一時代公司信託登記而取得系爭155-16 地號土地所有權，而時代公司之法定代理人原為汪成林，嗣 變更為潘隆順，此有公司基本資料查詢可參（見本院卷第21
7頁），均為起造人，亦為簽具土地使用權同意書之系爭150 、155-2地號土地所有權人，原告對於系爭155-16地號土地 有停車位存在而為錦園社區區分所有權人所共同使用乙節， 實難諉為不知；復衡以實務上建築主管機關要求建物起造人 應檢附地主出具之土地使用權同意書，否則無法領得建造執 照，殆為具有一般知識及經驗之第三人所能知悉者。故領得 建造執照之建物起造人必持有建築基地土地所有權人出具之 土地使用權同意書之事實，雖未經地政機關登記作為公示之 方法，但已具備使原告明知或可得而知該狀態之公示作用， 揆諸上開說明，原告因信託而自時代公司取得系爭155-16地 號土地，即應受汪成林、潘隆順所出具土地使用權同意書之 拘束，被告得對原告主張有占有系爭155-16地號土地之合法 權源，是原告請求被告塗銷停車格，並將土地返還予原告， 於法無據。又被告既非無權占有，其占有使用系爭155-16地 號土地，具有法律上原因，即不構成不當得利，則原告依民 法第179條不當得利返還請求權，請求被告給付自起訴前五 年相當於租金之不當得利本息，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，以 聲明第一項請求被告將系爭155-16地號土地上所劃設如附件 複丈成果圖所示A至H之八個停車格塗銷，並將占用土地返還 予原告，並給付如聲明第二項所示之相當於租金之不當得利 及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網