臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3830號
原 告 許召宜
訴訟代理人 古宏彬律師(法扶律師)
被 告 詹春華
訴訟代理人 郭俊銘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以108年度交附民字第34號裁定移送前來
，本院於民國109年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣116,323元，及自民國108年6月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國107年7月9日18時28分許，騎乘車牌號碼000-000 普通輕型機車，沿臺北市中山區民生東路東往西方向，行經 吉林路與民生東路口，因未注意車前狀況，與原告騎乘之自 行車發生擦撞，致原告重心不穩倒地（下稱系爭事故），當 日急診時診斷受有頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷、左肩膀挫傷 、左腕部挫傷、左腕部脫臼、雙側肩膀擦傷及右膝部擦傷之 傷害；嗣後因第五腰椎第一薦椎間盤突出併坐骨神經痛、左 側脆部遠端橈尺關節損傷，分別於107年7月26日、10月11日 接受左手腕骨釘固定手術及第五腰椎第一薦椎椎間盤切除之 脊椎手術。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求 醫療費用143,793元、後續療養粗估須20萬元、不能工作損 失224,454元，又原告因系爭事故開二次手術，過程身心煎 熬，手術後須承受椎心刺骨的疼痛，術後仍無法正常行走， 精神飽受折磨，因此受有精神上之損害，爰請求被告30萬元 精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告868,247元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告答辯：
系爭事故依臺北市交通事件裁決所109年3月12日函覆之鑑定 結果，被告無肇事因素，則被告自毋庸負擔損害賠償責任。 縱認被告對系爭事故之發生亦有過失，惟原告騎乘自行車行 駛於快車道，自身重心不穩摔倒，碰撞被告騎乘之機車，與 有過失，應負擔較多責任。原告事後所接受之脊椎手術與系 爭事故無關。又原告所提出之部分醫療費用收據之項目用途
不明、與本件無關或重複列計。再者，原告之不能工作損失 ，至多應以牙醫診所薪資表記載之扣款總額142,400元計算 。另原告請求精神慰撫金30萬元過高等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本件應適用之法條：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」 ，「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」，「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」， 「損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之 」，民法第184條第1項前段、第191條之 2本文、第193條第1 項、第195條第1項前段、第217條第1項 分別定有明文。次按
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車」，「慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。慢車行駛之車 道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下 列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未 劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。但公路主管機關、 市區道路主管機關或警察機關對行駛地區、路線或時間有特 別規定者，應依其規定。二、單行道道路應在最左、右側車 道行駛。三、不得侵入快車道或人行道行駛。四、不得在禁 止穿越地段穿越道路。慢車在同一車道行駛時，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；變換車道時，應讓直行車 先行，並應注意安全之距離。慢車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施」， 道路交通安全規則第94條第3項、第124條第2至5項分別定有 明文。
四、本院之判斷﹕
（一）被告就系爭事故之發生具有過失，其過失比例為10分之2 ：
原告主張被告須就系爭事故之發生負全部過失責任，被告 則抗辯其無任何過失。經查：
1.被告就系爭事故因未保持兩車間安全車距之過失致原告受 傷之事實，業經本院刑事庭勘驗現場光碟後，認定被告犯
過失傷害罪，判處拘役20日確定（見本院108年度交訴字 第3號刑事判決、臺灣高等法院108年度交上訴字第144號 判決），被告於該刑事案件中並已為認罪之表示。被告於 109年1月13日所遞陳述意見狀亦記載「我當時是在較内側 的車道，我必須向右騎，就在我向右她向左的那刹那間她 自己重心不穩碰撞我倒地」等語（見本院卷第93頁），足 徵被告確有違反道路交通安全規則第94條第3項之未保持 兩車並行之安全間隔之過失。至臺北市車輛行車事故鑑定 會之鑑定意見書稱被告無肇事因素一節，因上開理由，此 部分鑑定意見則為本院所不採；而由該鑑定意見中記載被 告於事發當時有闖紅燈之情事（見本院卷第136頁，該鑑 定意見書第陸段），益徵被告當時確實因闖紅燈之違規情 事而疏未與原告車輛保持安全車距，而有過失。 2.本件原告於上開時地騎乘自行車，依道路交通安全規則第 124條第3項第1款之規定，應在劃設之慢車道上靠右順序 行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；然經 本院刑事庭勘驗現場光碟結果（見本院108年度交訴字第3 號刑事卷第57、61、62頁），原告當時是偏左靠近內側車 道處行駛，就此臺北市車輛行車事故鑑定會依影像亦認定 原告當時騎乘脚踏車，向左變換行向未注意其他車輛，且 有闖紅燈情事（見本院卷第136頁，該鑑定意見書第陸、 柒段），則可認原告違反道路交通安全規則第124條第2項 、第3項第1款、第4項後段、第5項之規定，與有過失。 3.綜上，若原告切實遵守前揭規定，當不致與騎乘機車在內 側車道、亦疏未注意保持兩車安全車距之被告爭道而發生 碰撞，是系爭事故是被告與原告之過失，兩相競合而發生 。本院綜合上情，衡酌被告具有闖紅燈、未保持安全車距 之過失，原告與有闖紅燈、向左變換行向及未保持安全車 距之過失，認原告、被告之過失責任比例應為8比2，方為 公允。
（二）原告得請求之損害賠償數額，計算過失比例後為116,323 元：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故致支出醫療費用143,793元，提出診 斷證明書及醫療費用收據為憑【見108年度交附民字第34 號卷（下稱交附民卷）第13至47頁】；被告抗辯脊椎手術 與系爭事故無關，部分醫療費用收據之項目用途不明、與 本件無關或重複列計等語。經查，本院前向長庚醫療財團 法人台北長庚紀念醫院函詢原告於107年10月12日接受脊 椎手術之原因及於系爭事故以前是否有腰椎疾病及血液方
面之病史，經該醫院函復略以：病人於107年10月11日因 第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，至基隆院區骨科住院並接 受系爭第五腰椎第一薦椎椎間盤切除手術，有關上開疾病 之致病原因，依病人主訴係遭車禍意外傷害後開始背痛併 坐骨神經痛，惟醫療上尚無法徒憑疾病結果即論斷其具體 致病原因為何；病人107年7月9日前並無至本院骨科或血 液科之就醫紀錄等語，有該醫院109年3月24日長庚院北字 第1090150004號函在卷可憑（本院卷第141頁），堪認原 告係於系爭事故發生後始有至該醫院骨科、血液科就診及 接受脊椎手術之需要，佐以原告係騎車過程中發生碰撞而 跌落倒地，則因此導致脊椎受傷亦不違常情，故應認原告 接受脊椎手術及所提出之血液腫瘤科醫療科收據，均與系 爭事故有相當因果關係。又關於原告於107年10月15日支 出項目為「羊膜異體移植物」部分（見交附民卷第25頁） ，此係因脊椎手術住院期間供作手術使用，有原告之手術 紀錄單在卷可證（見本院卷第73頁），核屬必要，應予計 入。惟關於原告所提長庚紀念醫院之醫療收據，其中項目 為「其他費」部分，合計620元（見交附民卷第25、30、3 1、35至37頁，10＋10＋100＋180＋30＋30＋260＝620），因用途 不明，應不予計入；關於107年8月8日、107年9月26日記 載項目為「倍舒痕凝膠」各1,980元，與當日醫療費用收 據金額重複（見交附民卷20、23頁），應不予計入。綜上 ，原告得請求之醫療費用，關於長庚紀念醫院計101,563 元（106,143－1,980－1,980－620＝101,563）；妙健堂中醫 診所計9,900元、長駥堂中醫診所計800元、禾宇復健科診 所1,750元、醫療器材9,200元、住院期間之看護費16,000 元，合計139,213元，應予准許；逾此部分則無理由。 ⒉後續療養費用部分：
原告此部分主張，並無提出任何證據資料以實其說，不能 准許。
⒊不能工作損失部分：
原告主張自系爭事故前六個月之平均薪資36,398元，並依 107年10月15日脊椎手術後醫囑「宜穿戴護具保護三個月 」（見交附民卷第13頁），計算不能工作期間自107年7月 10日起至108年1月15日，計6個月又5日，而請求224,454 元【計算式：36,398×（6＋5/30）＝224,454】，此爲被告 所否認。本院前向原告任職之維一牙醫診所函詢原告任職 期間及系爭事故後之受薪等事項，經該診所函復：原告自 106年6月1日起任職，月薪35,000元，自108年4月22日轉 為計時人員，時薪150元；自108年7月16日留職停薪，預
計109年7月1日復職；107年7月至108年1月給付之薪資為8 4,806元，檢附107年7月至108年1月薪資明細、請假明細 等語（見本院卷第123頁），亦即原告於本件請求之107年 7月10日至108年1月15日期間，仍領有部分薪資，則關於 原告得請求之不能工作之損失，應以該函所附薪資表之請 假扣款總額142,400元，作爲原告不能工作之實際損失。 ⒋精神慰撫金部分：
本件被告過失傷害行為，造成原告身體受傷，精神遭受損 害，原告請求非財產上之損害賠償，自有理由。本院審酌 ：原告於系爭事故當日急診時診斷受有頭部鈍傷、下背和 骨盆挫傷、左肩膀挫傷、左腕部挫傷、左腕部脫臼、雙側 肩膀擦傷及右膝部擦傷之傷害；嗣後因第五腰椎第一薦椎 間盤突出併坐骨神經痛、左側脆部遠端橈尺關節損傷，分 別於107年7月26日、10月11日接受左手腕骨釘固定手術及 脊椎椎手術，身心遭受相當痛苦，暨兩造之教育程度、工 作情形（原告為大學畢業，前在牙醫診所擔任護士，每月 薪資3萬餘元；被告為研究所畢業，曾任公務人員，現已 退休）、經濟狀況（參見本院個人資料卷之稅務電子閘門 資料）等一切情狀，認原告請求30萬元之慰撫金尚屬允當 。
⒌小結：
綜上，原告因系爭事故所受之損害，包括醫療費用139,21 3元、不能工作損失142,400元、精神慰撫金300,000元， 合計581,613元（計算式：139,213＋142,400元＋300,000元 ＝581,613），再按被告應負擔之過失比例10分之2計算後 ，原告得請求被告給付之數額為116,323元（581,613×2/1 0＝116,323元，元以下四捨五入）。 （三）遲延利息部分﹕
按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「 遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率」 ；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者 ，週年利率為百分之五」，民法第229條第2 項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權 行爲損害賠償之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢 為標的，又原告提起刑事附帶民事訴訟之起訴狀繕本於10 8年6月20日送達被告，有送達證書在卷可憑（見交附民卷
第69頁），是原告就前開得請求之數額，併請求自108年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 亦屬有據。
五、結論：
原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項 所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、其他說明：
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 民事第九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 書記官 石勝尹