給付居間報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,3720號
TPDV,108,訴,3720,20200722,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3720號
原 告 昱達不動產開發有限公司

法定代理人 張克強
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 蔡金峰律師
被 告 昇恒昌股份有限公司

法定代理人 江松樺
訴訟代理人 陳峰富律師
複 代理人 黃博駿律師
訴訟代理人 江沛其律師
上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國109年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：伊以經營不動產仲介經紀為業，被告員工蘇鶴齡於 民國107年10月間向伊員工邱美琪洽詢廠房承租事宜，兩造遂 成立居間契約，約定由伊為被告洽詢、斡旋承租廠房事宜，被 告應給付伊半個月租金金額為報酬。經伊為被告尋找並帶看訴 外人新泰工業股份有限公司（下稱新泰公司）及世聯倉運股份 有限公司（下稱世聯公司）位於桃園市蘆竹區之出租廠房後， 被告表示以新泰公司之廠房為優先考量，兩造遂於108年1月3 日就新泰公司廠房簽訂不動產承租意願書（下稱新泰廠房承租 意願書）。嗣後新泰公司表示廠房已出租他人，伊即為被告與 世聯公司就廠房承租事宜進行磋商並協助議價，然因世聯公司 向伊表示因租約細節涉及公司商業機密，伊基於尊重客戶，改 以電話及通訊軟體之方式協助被告完成租賃契約。後被告與世 聯公司簽訂廠房租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租金每 月為新臺幣（下同）204萬418元，被告應給付伊半個月租金金 額之報酬102萬209元卻未付，爰依民法第565條、第566條、第 568條之規定，請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原 告102萬209元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告則以：兩造間僅就新泰公司出租廠房成立居間契約，兩造 未就世聯公司出租廠房（下稱系爭廠房）成立居間契約，更未 曾就系爭廠房之居間期限、報酬、租賃條件等事項進行洽談，



兩造間就系爭廠房居間契約之必要之點未達成合致，不存在居 間契約關係，又由兩造僅簽訂新泰廠房承租意願書並明確記載 居間條件，可證兩造絕無就系爭廠房成立居間契約。再者，原 告與世聯公司間就系爭廠房已成立居間契約，並受有報酬，依 不動產經紀業管理條例第24條之2規定，不動產仲介業者同時 接受雙方居間委託者，必須以雙方書面同意為前提，伊並未書 面同意，且原告協助伊與世聯公司洽談系爭廠房租賃事宜，僅 係原告為履行其與世聯公司間之居間契約，不能據此推認兩造 間已成立居間契約。縱認兩造就系爭廠房成立居間契約，因系 爭廠房承租條件之磋商均係由伊自行與世聯公司商議，原告未 參與亦未提供協助，原告不得以新泰廠房承租意願書所約定之 報酬作為本件請求之依據等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於107年10月間派員為被告帶看新泰公司及世聯公司位於桃 園市蘆竹區之出租廠房，嗣兩造於108年1月3日就新泰公司廠 房簽訂不動產承租意願書，成立居間契約。
㈡原告與世聯公司間就系爭廠房有成立居間契約。㈢被告與世聯公司於108年4月26日簽訂系爭租賃契約，約定租期 自108年4月1日起至115年6月30日止，每月租金為204萬418元 。
本院之判斷：
㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文 。是民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會 之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不 以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告 訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人 雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約 ，如委託人與相對人因其斡旋而訂立契約，媒介居間人始得請 求報酬。
㈡兩造對於是否就系爭廠房成立居間契約固有爭執，既原告係主 張：「兩造於107年10月合意成立居間契約，約定原告應為被 告洽詢承租廠房，條件為原告替被告斡旋，被告應給付1個月 租金之50％為報酬」（見本院卷第155頁之言詞辯論筆錄）；佐 以兩造簽訂之新泰廠房承租意願書載明：「茲因承租方（以下 簡稱甲方）被告委託原告（以下簡稱乙方）居間仲介，擬承租 下列標示之不動產，因承租條件與出租方之出租條件有所差距 ，故簽訂本不動產承租意願書，同時交付斡旋金予乙方以代為



居間斡旋，並約定條款如下：…第七條、甲方同意於簽訂不動 產租賃契約書同時壹次付清半個月租金金額之服務報酬予乙方 。…」（見本院卷第31-34頁），顯然按原告之主張，其依約應 為者，需斡旋被告與世聯公司之間媒介為之說合以經承租方與 出租方合致之租賃條件成交，非僅以向被告報告訂約之機會即 為已足，核其性質，應屬於媒介居間契約之性質，自應以系爭 租賃契約因原告媒介而成立者，始得請求報酬。㈢而被告抗辯原告未參與被告與世聯公司間就系爭廠房租賃條件 之議約過程，亦未提供協助，係被告員工自行與世聯公司員工 進行磋商乙節，原告未予爭執，並經證人即被告總務部經理官 秀月證述屬實（見本院卷第199頁）；原告之經理邱美琪亦證 稱其於107年11月23日告知被告員工蘇鶴齡因為世聯公司希望 與承租方直接面對面接洽，世聯公司有相關重要機密不方便讓 原告知道，過2、3天後有與蘇鶴齡確認已與世聯公司聯絡上， 由被告與世聯公司自行討論等語明確（見本院卷第189頁、第1 91頁），堪認系爭租賃契約非因原告之媒介、斡旋、說合而成 立，原告自不得請求報酬。
綜上所述，原告依民法第565條、第566條、第568條之規定，請 求被告給付報酬102萬209元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　22　　日 民事第八庭 法　官　陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　22　　日 書記官 施盈如