臺灣臺北地方法院民事判決
108年度建簡上字第20號
上 訴 人 陳純宏
兼
訴訟代理人 詹前昱
被 上訴人 吳季頻
訴訟代理人 陳彥承
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國108年7月30
日本院臺北簡易庭107年度北建簡字第6號第一審判決提起上訴，
本院於109年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項但書第3款分別定有明文。而前開規定於簡易程序 之二審亦有適用，此參同法第436條之1第3項之規定即明。 本件上訴人於原審聲明請求被上訴人應移除不法增設第三套 洗手間之管線、馬桶等設備，並給付損害賠償新臺幣（下同 ）23萬6,400元，經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人原就 其敗訴部分全部提起上訴，嗣將請求損害賠償之數額減縮為 11萬3,400元，有本院歷次準備程序及言詞辯論筆錄可參（ 見本院卷一第146頁、第419頁、第465頁、卷二第57頁、第7 9頁），核上訴人上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明 ，核於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○街0號7樓之2房屋（下稱系 爭7樓房屋）之所有權人，被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○ ○街0號8樓之2房屋（下稱系爭8樓房屋）之所有權人，因被 上訴人私接管線至公共管道，且不法增設第三套衛浴設備， 致系爭7樓房屋天花板、櫥櫃因滲漏水受損，依建築物室內 裝修管理辦法第33、34、35條及民法第767條第1項規定，上 訴人自得請求被上訴人移除不法增設第三套洗手間之管線、 馬桶等設備，並依民法第184條第1項前段，請求被上訴人負
擔會勘費8,400元及為清理、復原漏水毀損現場所支出之工 人費用5,000元，另依民法第195條第1項規定請求被上訴人 賠償上訴人精神慰撫金10萬元等語（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應將系爭8樓房屋不法增設第三套洗手間之管線、馬 桶等設備移除。㈢被上訴人應賠償上訴人會勘費8,400元及漏 水毀損現場清理、復原之工人費用5,000元。㈣被上訴人應賠 償精神慰撫金10萬元。
二、被上訴人答辯略以：
上訴人屢次規避法院囑託第三方公正單位就其主張之本件漏 水原因進行鑑定，是已無具公正效力之查漏鑑定報告足認上 訴人主張之事實為真，而上訴人所提照片拍攝時間及標的均 不明，且依系爭7、8樓房屋所屬之倚虹園大廈管理委員會（ 下稱系爭管委會）之查漏結果，系爭7樓房屋之漏水原因係 因其他住戶將冷氣排水管誤接至廢棄公共管線所致，而排除 系爭8樓房屋為漏水原因，系爭管委會並已給付上訴人3萬元 ，上訴人顯係以不實指控對被上訴人重複求償。上訴人既未 能證明系爭7樓房屋漏水係因被上訴人所增設之第三套衛浴 設備所導致，且被上訴人之廁所係建在自有產權內，並無占 用上訴人之空間，上訴人無法舉證被上訴人有何侵權行為， 其主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、經查，上訴人為系爭7樓房屋之所有權人，被上訴人為系爭8 樓房屋之所有權人等情，為兩造所不爭執，並有系爭7樓房 屋之建物所有權狀（見原審卷第6頁正反面）、系爭7、8樓 房屋之建物謄本可參（另置於限閱卷內），自堪信為真實。 至上訴人主張系爭7樓房屋有天花板漏水及周圍櫥櫃泡水受 損等現象，係被上訴人所有之系爭8樓房屋不法增設第三套 衛浴設備及私接管線漏水所導致云云，則為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點：㈠系爭7 樓 房屋漏水原因與系爭8樓房屋有無關聯？㈡上訴人請求被上訴 人移除增設第三套洗手間之管線、馬桶等設備，並賠償會勘 費、清理復原費及精神慰撫金，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其 所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求
防止之，民法第767條第1項亦定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第 277條本文所明定。是依民法第184條第1項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應 對於侵權行為之成立要件負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所 有之系爭8樓房屋因增設第三套衛浴設備並私接管線，致系 爭7樓房屋天花板及四周櫥櫃因滲漏水而受損乙節，既為被 上訴人所否認，上訴人自應就其主張之事實，負舉證之責。 ㈡經查，上訴人主張系爭8樓房屋增設之第三套衛浴設備漏水， 導致系爭7樓房屋受有損害，固據上訴人提出系爭7樓房屋及 所稱造成本件漏水之私接管線照片為證（見原審卷一第36頁 至第38頁反面、第58頁正反面、第62頁至第65頁、第93頁、 第96頁、第104頁至第105頁、第118頁正反面、第122頁、第 128頁至第129頁、第157頁至第158頁、第164頁至第168頁反 面、原審卷二第10頁反面、第11頁反面、第53頁反面、第91 頁至第92頁反面、第96頁正反面、第122頁至第126頁、本院 卷一第105頁、第111頁、第116頁、第123頁至第124頁、第2 64頁、第267頁至第268頁、第284頁至第285頁、第306頁至3 10頁、第318頁、第320頁、第441頁至第442頁、第459頁至 第460頁、本院卷二第10頁），惟觀之上訴人所提之上開照 片，或可知系爭7樓房屋之室內木作、裝潢存有受損之情， 然漏水原因多端，尚難依上開照片推認該等損害與系爭8樓 房屋或上開照片所示管道有所關聯；上訴人另以系爭管委會 106年7月24日倚管字第1060724001號函，主張本件漏水原因 係因被上訴人增設第三套洗手間所致，然細觀系爭管委會前 揭函文說明欄記載：「…下午五點曾主任會同水電師傅蔡先 生勘查8F-2管道間（已改裝成半套衛浴），天花板並無漏水 痕跡，牆面已經貼磁磚看不見水漬痕，蔡先生認為新裝設馬 桶下面的汙排水管是漏水的可疑點，但沒敲開無法確定。… 」（見原審卷二第69頁、本院卷一第263頁），可知該函文 並未認定系爭8樓房屋增設之汙排水管確實有漏水之情形， 是單憑上訴人所提之上開照片與管委會回函，均不足以證明 系爭7樓房屋所受損害係因系爭8樓房屋增設衛浴設備或該等 管道漏水所致。
㈢又參諸曾前往倚虹園大廈進行查漏之人員即證人林子峻於本 院109年5月1日準備程序時到庭證稱：伊於106年間曾前往倚 虹園大廈進行查漏，因上訴人系爭7樓房屋發現漏水情形，
伊於查漏過程中在上訴人家中發現有1支管線被截開，水一 直往下漏，經追查管線走向與進行管線測試後，發現該管線 是原本社區空調管線，因11、12樓之冷氣排水排到該管線， 水即從該管線滴漏，故判斷11、12樓冷氣排水接到該管線為 漏水原因，伊當時亦曾至被上訴人系爭8樓房屋之廁所進行 防水測試，並無發現異樣，嗣進行停水及排水測試，樓下狀 況均無改善，仍持續滲漏，因此排除系爭8樓房屋問題，且 伊查看系爭8樓房屋管線時，並未發現管線有占用系爭7樓房 屋專有空間等語（見本院卷二第59頁至第62頁），衡諸前開 證人林子峻業經具結，又具多年查漏之經驗，是其就查漏當 時所親自見聞之事實而為前開證述，應無甘冒偽證罪風險為 虛偽陳述之可能，其證詞應屬可採，而依上開證述內容，證 人林子峻係認系爭7樓房屋滲漏水之原因，為11、12樓冷氣 排水排至已廢棄之公共空調管線所致，而與系爭8樓房屋增 設之廁所及管線應屬無關；另系爭管委會之工務委員即證人 林威廷於同日到庭時則稱：伊對於系爭7號房屋漏水原因並 不清楚，且伊不記得上訴人是否曾向伊提過上訴人家漏水係 因被上訴人增設第三套廁所所致等語（見本院卷二第63頁） ，則依證人林子峻、林威廷所為之前開證詞，均無足採為有 利上訴人之認定。
㈣至上訴人主張被上訴人增設第三套衛浴設備並未取得施工取 可證，違反建築物室內裝修管理辦法第33、34、35條規定云 云。惟查，被上訴人業已提出系爭8樓房屋之室內裝修施工 許可證為憑（見原審卷二第108頁至第109頁），雖上訴人仍 質疑被上訴人所取得之許可證係事後補發，且未經檢附下層 住戶即上訴人之同意書，然前開建築物室內裝修管理辦法係 主管機關為管理室內裝修行為及相關業主者而制定之管制規 範，縱被上訴人有違反，與被上訴人因此於系爭8樓房屋增 設第三套衛浴設備及管線是否必然漏水，及因而導致系爭7 樓房屋室內滲漏水，究屬二事，要難據此即得推認本件漏水 原因即與被上訴人增設第三套衛浴設備及管線有關，則上訴 人所稱被上訴人有違法裝修乙節，亦無足以證明系爭7樓房 屋發生滲漏水損害係因被上訴人於系爭8樓房屋增設第三套 衛浴設備及管線有漏水情事所致。
㈤從而，上訴人無法證明本件其所稱系爭8樓房屋增設衛浴設備 、管線有漏水之情形，亦未舉證被上訴人於系爭8樓房屋內 所增設之該等設備、管線，有何不法侵害上訴人系爭7樓房 屋所有權之情事，則上訴人空言指摘前情，請求被上訴人將 系爭8樓房屋增設第三套洗手間之管線、馬桶等設備移除， 並請求被上訴人賠償會勘費8,400元、清理復原費5,000元及
精神慰撫金10萬元，均難認有據。
五、綜上所述，本件上訴人依民法184條第1項前段、第195條第1 項、第767條第1項、建築物室內裝修管理辦法第33、34、35 條規定，請求被上訴人將系爭8樓房屋增設第三套洗手間管 線、馬桶等設備移除，並給付13萬4,000元，為無理由，應 予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，應予維 持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 工程法庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 楊承翰
法 官 王唯怡
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 鞠云彬