臺灣臺北地方法院民事判決
108年度勞訴字第329號
原 告 李錦鴻
訴訟代理人 陳永嚴律師
被 告 微笑單車股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段00號17樓之2法定代理人 劉金標 住同上
訴訟代理人 張睿群
陳俊茂律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國109
年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告自民國103年4月1日起受僱於被告，擔任維調專 員，每月工資新臺幣（下同）3萬元，按月於次月5日發給；原 告於105年3月26日上班途中發生車禍受傷，經勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）認定屬於職業災害，迄今仍在治療中，尚未 痊癒；兩造曾於105年8月19日調解成立，約定僅以勞保局核定 之傷病給付日數為公傷病假期間，違反勞工請假規則第6條規 定，且其後原告均依規定請假，亦得留職停薪，被告卻於108 年5月20日以原告繼續曠職3日為由，向原告表示終止僱傭契約 ，其終止不合法，兩造間之僱傭關係仍存在，原告得依兩造間 僱傭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被告自108年5 月20日起按月發給工資等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存 在，並命被告給付原告1萬元及自108年6月6日起至清償日止按 年利率5%計算之利息，並自108年6月1日起至原告復職日止， 按月於次月5日給付原告3萬元及各自次月6日起至清償日止按 年利率5%計算之利息。
被告辯稱：原告每月新資25,600元，105年3月26日上班途中發 生車禍受傷後，固經勞保局核定符合職業災害，惟原告於107 年11月13日表示可勝任客服工作，並同意即日起調任客服專員 ，已無不能工作情形，且勞保局表示108年1月18日起不再發給 傷病給付後，被告毋須再給予原告公傷病假；原告於107年11 月21日以後未再出勤，被告於108年5月12日請原告翌日出勤， 原告既未出勤，又未請假或申請留職停薪，原告乃於108年5月 20日依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止僱傭契約等語。
聲明請求駁回原告之訴。
兩造不爭執事項：（見卷第214至217頁） ㈠原告自103年4月1日起受僱於被告，擔任維調專員，工作內容 為保養維修自行車（如被證1）及調度各站點自行車數量被 告，工資按月於次月5日發給。（見卷一第25頁之原證1服務 證明、第27至28頁之原證2勞工保險被保險人投保資料表、 第85至86頁之聘僱合約書、卷二第65至75頁之被證1自行車 二級保養單）
㈡原告於105年3月26日6時25分許，遭訴外人顏許秀美駕駛自用 小客車闖越紅燈撞傷，受有左側第3至8肋骨骨折合併血胸、 四肢多處挫傷及擦傷、腦震盪、左膝後十字韌帶斷裂及內側 韌帶撕裂、半月軟骨損傷等傷害。原告因左側膝部之前十字 韌帶斷裂及後十字韌帶部分斷裂，於107年7月1日至4日在彰 化基督教醫院住院及施行前十字韌帶重建手術及腓長肌肌腱 移植手術，醫囑應以膝關節護具及助行器保護及復健3個月 。原告曾在該醫院復健治療62次（日期如下），109年4月30 日診斷書記載「患者因上述病因，左膝疼痛無力，仍需休養 1年併持續治療」。
⒈107年：4月26日、5月14日、23日、28日、6月4日、11日、 7月9日、16日、23日、24日、8月6日、14日、20日、9月4 日、13日、27日、10月9日、18日、11月1日、22日、12月 4日、6日、13日。
⒉108年：1月10日、17日、2月12日、25日、3月4日、14日、 4月1日、2日、9日、23日、25日、5月7日、14日、23日、 6月20日、7月18日、30日、8月1日、27日、9月17日、26 日、10月15日、21日、31日、12月5日、26日。 ⒊109年：1月14日、2月1日、20日、27日、3月5日、12日、4 月2日、28日。
（見卷一第29至37頁之原證3臺灣彰化地方法院106年度交簡 上字第26號刑事判決、卷二第195頁之原證8診斷書） ㈢原告於105年8月8日申請勞資爭議調解，請求被告給與公傷病 假，同年月19日調解成立，成立內容為「被告同意依勞保局 核定之傷病給付日數為公傷病假期間，原告休假期間超出勞 保局核定之日數將以普通病假、事假論」。（見卷一第45至 46頁之原證6勞資爭議調解紀錄）
㈣勞保局以105年10月11日函向原告表示：原告因105年3月26日 職業傷病事故申請傷病給付案，經審核符合規定，發給105 年5月25日至同年7月15日期間37日之傷病給付25,771元等語 ，嗣以108年4月18日函向原告表示：發給108年1月16日至17 日共2日之傷病給付995元等語，並說明「台端申領職業傷病
給付，申領至108年1月17日止，已領滿2年最高給付期限， 餘所請…不予給付」等語。（見卷一第41頁之原證4勞保局函 、卷二第79頁之被證3勞保局函）
㈤原告曾於107年11月13日與被告面談，表示：同意回來上班， 依目前傷勢可以從事客服工作，可以接受調整工作，薪資不 變等語，並自當日起從事客服工作；原告工作至同年月21日 為止，其後未再向被告給付勞務，同年月22日以通訊軟體向 被告客服主任陳美沂表示「今天在彰基回診，醫生開診斷書 請假，明天我還要回公司辦理請假嗎？」，並傳送診斷書照 片，陳美沂回答請假要照規定，請原告照之前方式等語；原 告於108年5月8日以通訊軟體向被告表示「目前腳還有問題 ，沒有辦法上班，…明天住院，準備要做第2次心導管」等語 ，被告於同年月12日以通訊軟體向原告表示「請依規定回來 上班」、「原5月9日已無假可請，需回來上班，然5月9日至 10日未依規定回來上班，將依公司規章記曠職2日，請5月13 日回公司上班」等語，同年月13日寄發存證信函向原告表示 ：原告自107年11月21日到勤後即請假未上班至今，依原告 得請假日數綜合計算，本應於108年5月9日銷假上班，經被 告於同年月8日以電話告知，原告迄今未到勤，請於文到1日 內說明未到勤之理由等語，翌日送達原告。（見卷二第81頁 之被證4員工面談紀錄表、第93頁之被證7出勤紀錄、卷一第 47至51頁之原證7、卷二第頁之原證10、12通訊軟體對話紀 錄、第83至87頁之被證5存證信函及回執） ㈥原告於108年1月22日至28日因冠狀動脈疾病，在彰化基督教 醫院住院，施行心導管、冠狀動脈汽球擴張及支架置入手術 ，同年5月9日至11日再住院施行心導管手術。（見卷二第19 7、201頁之原證9、11診斷書）
㈦被告於108年5月20日下午5時32分以電子郵件向原告表示：同 年月8日所有假別已請完，應於同年月9日上班，同年月8日 寫信提到因腳傷和進行心導管手術無法上班，然於同年月9 日至今，仍未上班及請假，無正當理由連續曠職3日，被告 依規定予以免職等語，同日為原告辦理勞工保險退保。（見 卷二第89頁之被證6電子郵件、卷一第27至28頁之原證2勞工 保險被保險人投保資料表）
㈧原證1至13，被證1至9，形式上均為真正。 本院之判斷：
原告主張：原告自103年4月1日起受僱於被告，擔任維調專員 ，105年3月26日上班途中發生車禍受傷，經勞保局認定屬於職 業災害，兩造於105年8月19日調解成立，約定以勞保局核定之 傷病給付日數為公傷病假期間，被告於108年5月20日以原告無
正當理由繼續曠職3日為由，向原告表示終止僱傭契約等情， 被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：其因遭遇職業災害而受傷，迄今仍在治療中，兩 造約定僅以勞保局核定之傷病給付日數為公傷病假期間，違反 勞工請假規則第6條規定，且其後原告均依規定請假，亦得留 職停薪，被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，原告 得請求被告自108年5月20日起按月發給工資等語，被告則否認 之。經查：
㈠被告於108年5月20日依勞動基準法第12條第1項第6款規定 向原告表示終止僱傭契約，並非無據：
⒈依勞動基準法第43條「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事 由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之 最低標準，由中央主管機關定之。」及依該條規定訂定之 勞工請假規則第4條「勞工因普通傷害、疾病或生理原因 必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假： 未住院者，1年內合計不得超過30日。住院者，2年內合 計不得超過1年。未住院傷病假與住院傷病假2年內合計 不得超過1年。…普通傷病假1年內未超過30日部分，工資 折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者 ，由雇主補足之。」、第6條「勞工因職業災害而致殘廢 、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。」 、第7條「勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，1年 內合計不得超過14日。事假期間不給工資。」、第10條「 勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及 日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續 。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。 」等規定，可知原告因傷病或其他事故而未能工作時，須 依規定請假，若無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工 達6日者，被告得依勞動基準法第12條第1項第6款規定， 不經預告終止僱傭契約。
⒉原告於105年3月26日發生車禍受傷後，曾於107年11月13日 與被告面談，表示同意回復工作，並自當日起從事客服工 作（見兩造不爭執事項㈤），可見原告經醫療後，其健康 狀況及能力已可勝任客服工作，並因此同意改任客服工作 。然而，原告僅工作至同年月21日為止，其後未再向被告 給付勞務（見兩造不爭執事項㈤），雖主張：108年5月8日 以後曾向被告請病假等語，並以原告於108年5月8日以通 訊軟體向被告表示「目前腳還有問題，沒有辦法上班，… 明天住院，準備要做第2次心導管」等語為證（見兩造不 爭執事項㈤，卷二第217頁），惟被告辯稱：原告所為不符
合請假規定等語，且審酌原告上開訊息內容難認已明確表 示請假之意，亦未表明請假事由及日數並提出證明文件， 縱然是因同年5月9日至11日住院施行心導管手術（見兩造 不爭執事項㈥）而請假，仍不能認為手術後曾繼續請假。 從而，被告於108年5月20日以原告無正當理由繼續曠職3 日為由，向原告表示終止僱傭契約，並非無據。 ⒊至於原告雖主張：其於105年3月26日上班途中發生車禍受 傷，屬於職業災害，迄今仍在治療中，兩造於105年8月19 日調解成立，約定僅以勞保局核定之傷病給付日數為公傷 病假期間，違反勞工請假規則第6條規定，且其後原告均 依規定請假，亦得留職停薪等語。然查：
⑴勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休 養期間，依勞工請假規則第6條規定，應給予公傷病假 ，別無該規則第4條所定請普通傷病假之限制，且雇主 應依勞動基準法第59條規定予以補償，此乃因勞工服勞 務時，雇主有保護照顧義務，若勞工之生命、身體、健 康有受危害之虞，雇主應按其情形為必要之預防（參照 民法第483條之1）。至於職業災害之定義，勞動基準法 或勞工請假規則尚無規定，參照職業安全衛生法第2條 第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械 、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或 作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、 失能或死亡」，堪認勞動基準法及勞工請假規則所稱職 業災害，限於勞工為雇主服勞務時，因勞動場所、作業 活動或其他職業上原因所致災害，亦即勞工遭遇之災害 須因雇主可得控制或預防之危害所生者，方得請求雇主 依勞工請假規則第6條規定給予公傷病假，否則無異使 雇主對於無法控制或預防之災害負責，致失公平。 ⑵原告既主張其於105年3月26日發生車禍受傷，是在上班 途中，可見其受傷非因勞動場所、作業活動及其他職業 上原因所致，亦即非因被告可得控制或預防之危害所生 ，自非屬職業災害。原告雖主張：其受傷後，業經勞保 局認定屬於職業傷病而發給傷病給付等語，並提出勞保 局105年10月11日函為證（見卷一第41頁之原證4），惟 勞工保險條例使勞保局對被保險人負保險給付義務，是 基於勞工保險關係，而勞動基準法或勞工請假規則使雇 主對勞工負補償或給予公傷病假之義務，則是基於勞雇 關係，兩者規範目的不同，尚難因勞保局認定原告於上 班途中發生車禍受傷屬於勞工保險條例所稱職業傷害， 遽認原告所受傷害屬於勞動基準法或勞工請假規則所稱
職業災害，而令被告給予公傷病假。故原告主張：兩造 於105年8月19日調解成立，約定僅以勞保局核定之傷病 給付日數為公傷病假期間，違反勞工請假規則第6條規 定等語，難認可採。何況，原告既於107年11月13日表 示已可從事客服工作，並自當日起從事客服工作（見兩 造不爭執事項㈤），應已無不能工作情形，且未證明其 於108年5月11日施行心導管手術後曾向被告請假，已如 前述，又未主張曾向被告申請留職停薪，難認被告應如 何准許原告請假或留職停薪。
㈡被告於108年5月20日以原告無正當理由連續曠職3日為由，向 原告表示終止僱傭契約既非無據，兩造間之僱傭關係因此消 滅，故原告依兩造間僱傭契約之約定及民法第487條前段規 定，請求被告自108年5月20日起按月發給工資，為無理由。
綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱 傭契約之約定及民法第487條前段規定，請求命被告給付原告1 萬元及自108年6月6日起至清償日止按年利率5%計算之利息， 並自108年6月1日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告 3萬元及各自次月6日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日 勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 3 日 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網