臺灣臺北地方法院民事判決
108年度勞訴字第294號
原 告 謝傳慧
訴訟代理人 詹豐吉律師
複代理人 蔡旻哲
被 告 暢遊旅行社有限公司
法定代理人 陳月烟
訴訟代理人 施驊陞律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國109
年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告以其為 被告提供勞務之地點在臺北市文山區之自宅為由，主張兩造 約定債務履行地在本院轄區等語（見卷第11頁），被告並未 爭執，故本院就本件訴訟應有管轄權。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時，聲明請求確認兩造間僱傭關係 存在，並命被告給付原告新臺幣（下同）39,571元及其利息 暨提繳10,831元至原告之勞工退休金個人專戶，再自108年4 月5日起至原告復職日止，按月給付原告39,571元及其利息 暨按月提繳2,406元至原告之勞工退休金個人專戶，嗣變更 聲明如後述原告主張部分（見卷第164至165頁），核其請求 之基礎事實同一，尚非不許。
原告主張：原告於107年12月14日與被告成立僱傭契約，配合旅 展銷售旅遊商品，報酬按件計算，每月薪資約2萬元至7萬元； 被告於108年4月4日無故向原告表示終止僱傭契約，其終止不 合法，兩造間僱傭關係仍存在，原告得依兩造間僱傭契約之約 定及民法第487條前段規定，請求被告自同年月4日起發給薪資 ，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 規定，請求被告提繳108年4月前之勞工退休金合計6,800元，
並自108年4月起按月提繳勞工退休金1,908元；被告以109年3 月30日答辯狀表示依勞動基準法第11條第2項規定終止契約亦 不合法，惟如認其終止合法，則兩造間僱傭關係於109年3月30 日消滅，原告得請求被告發給薪資529,372元、預告期間20日 工資29,740元、提繳勞工退休金27,788元及依勞工退休金條例 第12條第1項規定發給資遣費28,548元等情。先位聲明請求確 認兩造間僱傭關係存在，並命被告自108年4月4日起至原告復 職日止按月於末日給付原告44,607元及各自次月1日起至清償 日止按年利率5%計算之利息，另提繳6,800元及自108年4月起 至原告復職日止按月提繳1,908元至原告之勞工退休金個人專 戶；備位聲明請求確認兩造間僱傭關係於108年4月4日至109年 3月30日存在，並命被告給付原告587,660元及自應給付日之次 日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另提繳27,788元至原 告之勞工退休金個人專戶；原告願就金錢給付部分供擔保，請 准宣告假執行。
被告辯稱：被告經營旅行社，原告於107年12月17日與被告簽訂 委任確認書，自108年1月1日起成立委任關係，配合被告參加 旅展，原告得自行選擇參加場次，於旅展期間招攬旅客與被告 締結旅遊契約，其招攬方式不受被告指揮監督，參展以外時間 亦不受限制，所領行程獎金是依被告業績獎金發放標準，按已 付定金之旅客人數計算，非單純提供勞務之對價，故原告對於 被告無人格從屬性或經濟從屬性；原告雖主張兩造間成立僱傭 契約，然經被告於108年4月4日終止契約後，既未表示願繼續 給付勞務，亦未再給付勞務，又以契約終止為前提，於同年月 8日申請勞資爭議調解，請求被告發給資遣費、預告期間工資 及非自願離職證明書，自不得再請求確認僱傭關係存在或請求 被告發給工資；如認兩造間有僱傭關係，被告因武漢肺炎致業 務緊縮，得依勞動基準法第11條第2項規定終止契約，並以答 辯狀向原告表示終止，惟原告自108年4月5日起未再給付勞務 ，不得請求被告發給工資等語。聲明請求駁回原告之訴及其假 執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。
兩造不爭執事項：（見卷第187至189頁） ㈠原告於107年12月17日與被告訂立委任確認書，約定「原告自 108年1月1日至同年12月31日為被告工作，雙方同意成立委 任關係，其不同於一般僱傭關係之工作特性如下：原告之 工作任務：被告參加之旅展上招攬業務工作。原告以完成 旅展業務工作任務為要旨，旅展期間得依照被告規定於展上 招攬業務，並後續服務客戶。其旅展外服務工作時間不受被 告控管。若原告因工作延誤、違反被告規定或有違法行為
而造成被告受到損害時，原告應負損害賠償責任並由被告決 定是否適任而結束本委任契約。原告除旅展外之出勤時間 不受被告控管，自亦不適用勞基法關於工時、休假等相關規 定。酬傭依被告業績獎金發放標準規定為準」等語，所稱 業績獎金發放標準規定，指被證2「業績獎金及補貼制度」 ，原告曾領取其中之行程獎金及交通補貼，行程獎金發放標 準為「1.每位訂金需3,000元/人（不含韓國湊團），2.韓國 湊團訂金需達5,000元/人…3.獎金：公司團700元/人，公司 特約歐洲團1,000元/人，韓國湊團獎金500元/人」，統計範 圍「前一展後增減之訂單至本展的最後一天為止的訂單」， 結算日「每展的星期一」，發放日「每展結束後當週之星期 五」，交通補貼金額為來回趟計算1次（單趟給付半數）， 除臺北不補貼外，其餘桃園、屏東等各補貼200元至1,150元 ，領取者須提供加油發票或車票票根。（見卷第136頁之被 證1、第138至140頁之被證2）
㈡108年1月至4月旅展期間：（見卷第39頁之原證5） 1月：4日至7日（臺北世貿）、11日至14日（嘉義中福） 2月：15日至18日（南港展覽館）
3月：8日至11日（高雄巨蛋）、15日至18日（烏日高鐵）、 22日至25日（臺北世貿）、29日至1日（成功大學） 4月：26日至29日（臺中世貿）
㈢被告於108年為原告投保勞工保險，均逐日投保並退保，月投 保薪資均為11,100元，日期為：1月5日至7日、11日至14日 、2月15日至18日、3月8日至11日、15日至18日、22日至25 日、29日至31日、4月1日。（見卷第49頁之原證9勞工保險 被保險人投保資料表）
㈣被告已給付原告報酬：107年12月份21,650元、108年1月份31 ,344元、108年2月份17,512元。被告於108年間為原告提繳 勞工退休金：1月155元，2月89元。（見卷第142頁之被證3 業績獎金明細表、第117至122頁之原證12業績獎金明細表、 第47頁之原證9已繳納勞工個人專戶明細資料） ㈤原證6、11是被告通訊軟體群組之對話紀錄，左側暱稱「大賴 king」是被告總經理賴漢琦，陳麗雯是被告執行長，其餘是 參加旅展之業務人員。（見卷第41、103至115頁） ㈥原告利用通訊軟體，將其招攬且已付定金之旅客資料，傳送 被告。（見卷第27頁之原證2）
㈦原告曾於108年4月4日以通訊軟體向在被告總經理賴漢琦表示 「希望按照當初的約定執行」等語，被告執行長陳麗雯在通 訊軟體群組「暢遊旅行社00-00000000」向原告表示「勞保 的部分公司確定就是以現狀處理，…你能接受就繼續做…」等
語，原告回復時詢問「關於公司規定這件事，我目前知道某 些非正職業務也是有投保按月計算的勞健保，所以請問公司 的投保標準是什麼？」等語，陳麗雯回復表示「那不好意思 ！既然你不能接受公司決定，那就到此為止！你直接到這展 ！下展你不用來，所有資料請交回公司」，原告回復表示「 那麻煩公司按照程序，開立非自願離職證明」，陳麗雯回復 表示「你是臨時工，那來非自願離職」，原告回復表示「您 現在把我退出群組，倘若影響客人後續報名，我無法負責」 等語。（見卷第33至35頁之原證4）
㈧原告於108年4月8日申請勞資爭議調解，請求被告給付預告期 間10日工資、資遣費、補償未投勞健保、提繳6%勞工退休金 之損失及結算薪資，並開立非自願離職證明書。（見卷第25 至26頁之原證1勞資爭議調解紀錄）
㈨原證1至12，被證1至5，形式上均為真正。 本院之判斷：
原告主張：兩造於107年12月14日成立僱傭契約，被告於108年 4月4日無故終止僱傭契約，其終止不合法，兩造間僱傭關係仍 存在，原告得依兩造間僱傭契約之約定、民法第487條前段、 勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第 31條第1項規定，請求被告自108年4月4日起按月發給薪資、提 繳勞工退休金，或因被告以109年3月30日答辯狀表示依勞動基 準法第11條第2項規定終止契約，請求被告發給資遣費、預告 期間工資等語，被告否認之，並辯稱：原告對於被告無人格從 屬性或經濟從屬性等語。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠勞工是指受雇主僱用從事工作獲致工資者，工資是指因工作 而獲得之報酬，為勞務給付之對價，勞動契約是指約定勞雇 關係之契約，勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款（108 年5月15日修正前）定有明文。勞雇關係中之勞工是在從屬 關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性 ；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從 雇主指揮監督，並親自履行，不得使用代理人，不服從者須 受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是為 雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之 風險。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整 體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從 屬性程度高低判斷之（參見大法官會議釋字740號解釋之理 由書）。
㈡被告辯稱：兩造間僅有委任關係等語，原告亦不爭執於107年 12月17日與被告訂立委任確認書，約定「同意成立委任關係 」，自108年1月1日至同年12月31日止，在被告參加之旅展
中招攬旅客，及後續服務旅客，旅展以外之工作時間不受被 告控管，不適用勞動基準法關於工時、休假等規定，報酬按 原告所招攬已付定金旅客人數及被告所定業績獎金發放標準 計算，參加旅展期間另有交通補貼（見兩造不爭執事項㈠） ，可見原告與被告成立勞務契約時，無意成立僱傭契約，且 實際上原告於108年1月至4月每月參加旅展日數依序僅8日、 4日、15日、1日（見兩造不爭執事項㈡、㈢），其餘時間在自 宅工作（見卷第11頁之起訴狀），可見其提供勞務之時間、 地點，大多得自行支配，難認對於被告有足以構成勞雇關係 之人格從屬性，何況其報酬非僅因參加旅展或招攬旅客即可 獲得，須以所招攬之旅客已付定金達到業績獎金發放標準為 前提（見兩造不爭執事項㈠、㈦），難認純屬提供勞務換取之 工資，至於參加旅展之交通補貼，因須憑加油發票或車票票 根領取（見兩造不爭執事項㈠），其給付目的應是填補原告 為被告利益所支付之差旅費，亦非屬工資（參照勞動基準法 第2條第3款及其施行細則第10條第9款規定），難認原告對 於被告有何經濟從屬性。故被告辯稱：原告對於被告無人格 從屬性或經濟從屬性等語，並非無據。
㈢至於原告雖以被告指示原告旅展集合時間、招攬業務注意事 項並要求原告穿著制服，若遲到或未穿著制服，須請同事喝 飲料，且除生病外，不能工作時，須事先報備經主管同意方 得請假，否則扣薪或為其他處分為由，主張原告對於被告有 人格從屬性，並提出通訊軟體群組對話紀錄為證（見卷第41 頁之原證6、第103至115頁之原證11)，經查： ⒈關於原告主張：被告指示原告旅展集合時間、要求原告穿 著制服，若遲到或未穿著制服，須請同事喝飲料等語，被 告辯稱：因參加旅展之業者眾多，穿著制服是為利於辨識 ，若未穿著制服，被告亦未施以懲戒等語，且約定工作開 始之時間或工作時穿著制服，常見於各種勞務契約，尚非 僱傭契約獨有之特性，何況被告既僅以事先在通訊軟體群 組通告遲到或未穿著制服者將須請同事喝飲料之方式督促 群組成員遵守（見卷第41、111頁之原證6、11)，原告又 未主張或證明被告事後如何強制遲到或未穿著制服者請同 事喝飲料，尚不足以認為原告對於被告有勞雇關係中之人 格從屬性。
⒉原告雖主張：原告招攬旅客之折扣額度、贈品或其他促銷 方式，須依被告指示等語，惟被告辯稱：因贈品由被告提 供，相當於承攬契約定作人提供之材料，被告僅告知原告 如何使用，招攬方式則由原告自行決定等語，核與原告所 提通訊軟體群組對話紀錄相符（見卷第105至109頁之原證
11），且被告既提供原告贈品以利於招攬旅客，縱然被告 限制贈品之使用方式，亦應認為是兩造同意之合作條件， 尚不足以認為原告對於被告有勞雇關係中之人格從屬性。 ⒊原告雖主張：除生病外，不能工作時，須事先報備經主管 同意方得請假，否則扣薪或處分等語，惟被告辯稱：原告 得自行選擇參加旅展之場次，若旅展地點在臺北以外，因 被告須代訂住宿，原告如不能參加，須事先請假，以利安 排住宿，否則僅須負擔半數訂房費用等語，核與原告所提 通訊軟體群組對話紀錄相符（見卷第103頁之原證11）， 原告又別無舉證，其主張尚難採信。
⒋綜上，原告主張其對於被告有勞雇關係之人格從屬性，不 足採信。
㈣原告主張兩造間有僱傭關係，既然不足採信，被告辯稱兩造 間僅有委任關係，又非無據，則被告於108年4月4日向原告 表示終止契約，兩造間之委任關係因此消滅。原告依僱傭契 約、民法第487條前段、勞工退休金條例第6條第1項、第12 條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自108 年4月4日起發給薪資、提繳勞工退休金或發給資遣費、預告 期間工資，均無理由。
綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭契約 、民法第487條前段、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1 項、第14條第1項、第31條第1項規定，先位請求被告自108年4 月4日起至原告復職日止按月於末日給付原告44,607元及各自 次月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另提繳6,800元 及自108年4月起至原告復職日止按月提繳1,908元至原告之勞 工退休金個人專戶，備位請求被告給付原告587,660元及自應 給付日之次日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另提繳27 ,788元至原告之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回， 其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據 之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網