返還價金等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,106年度,524號
TPDV,106,重訴,524,20200731,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度重訴字第524號
原 告 戚家萍

陳美玲
張柏瑜

黃玉玲
胡美玉
姜炎生
鄭雯婷

共 同
訴訟代理人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師
王介文律師
被 告 嘉利世建設有限公司

兼
法定代理人 周育德

上二人之共同
訴訟代理人 蘇柏瑞律師
吳玲華律師
被 告 黃信武

訴訟代理人 張鴻欣律師
張嘉玲律師
被 告 天使站前商旅股份有限公司

法定代理人 沈維新


徐傑英
兼
法定代理人 周聖漋（原名周玉堂）



被 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 范志強
訴訟代理人 李俊達律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周育德、黃信武、周聖漋應連帶給付原告如附表五「給付金額」欄所示之金額及利息。
被告嘉利世建設有限公司、周育德應連帶給付原告如附表五「給付金額」欄所示之金額及利息。
被告天使站前商旅股份有限公司及周聖漋應連帶給付原告如附表五「給付金額」欄所示之金額及利息。
前三項給付於被告任一人為給付後，他被告於給付範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告嘉利世建設有限公司、周育德、黃信武、天使站前商旅股份有限公司、周聖漋負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以附表五「供擔保金額」欄所示金額供擔保後，得假執行。但被告黃信武如以附表五「給付金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當 然停止。又上開規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達他造。民事訴 訟法第168 條、第170 條、第173 條、第175 條、第176 條 分別定有明文。查本件被告天使站前商旅股份有限公司（下 稱天使公司）之法定代理人原為沈維新，嗣於訴訟進行中變 更為周玉堂，並由原告具狀為被告天使公司聲明由周玉堂承 受訴訟，並送達於周玉堂，嗣經周玉堂於民國107 年5 月31 日以言詞辯論表示其確為天使公司負責人，並已更名為周聖 漋等語（見本院卷一第273頁至第274 頁、第279頁至第280 頁、本院卷二第47頁反面）。嗣天使公司於108年11月間經



臺北市商業處命令解散，現董事有周聖漋、沈維新、徐傑英 等3人，目前尚未完成清算（見本院卷五第162頁、第164頁 至第169頁），依公司法第24條、第322條第1項、第334條準 用同法第85條第1項前段，應由周聖漋、沈維新、徐傑英承 受訴訟，此部分原告已於109年3月20日、同年月27日具狀聲 明承受訴訟（見本院卷五第223頁至第228頁、第273頁至第2 75頁），經核於法並無不合，自應准許。又嘉利世建設有限 公司（下稱嘉利世公司）已於108年10月間經新北市政府予 以廢止公司登記，其董事僅有周育德一人，有新北市政府10 8年10月7日新北府經司字第1088103013號函、公司變更登記 表等資料可稽（見本院卷五第170頁至第178頁背面），故仍 由周育德為嘉利世公司之法定代理人，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明 文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最 高法院95年度台上字第1573號判決參照）。查原告起訴之聲 明及請求權基礎分如附表一㈠及附表二㈠所示（見本院卷一第 5頁至第7 頁、卷二第25頁至第27頁），嗣於107 年12月6 日以民事補充理由㈢狀追加元大商業銀行股份有限公司（下 稱元大銀行）為被告，且就元大銀行部分追加先位聲明之請 求權基礎為民法第184 條第1 項前段、同法第185 條；備位 聲明及再備位聲明之請求權基礎為民法第184 條第1項前段 及後段，並變更訴之聲明及請求權基礎如附表一㈡及附表二㈡ 所示（見本院卷二第179頁至第183頁），是原告所為訴之追 加及變更，核與原訴請求之基礎事實同一，且與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，揆諸前開規定，並 無不合，應予准許。　
三、本件嘉利世公司、周育德、周聖漋、天使公司均經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：




(一)嘉利世公司於103 年間對外銷售「寓之東京」建案（下稱系 爭建案），宣稱系爭建案之特色在於建商直接為住戶將系爭 建案裝潢為飯店式管理，並統一出租做為日租套房，住戶於 購入系爭建案房屋後，每月即得固定享有高利潤之租金收入 等作為號召，嘉利世公司向原告等人表示系爭建案裝潢工程 由訴外人傳佑工程行承包，並統一由好運股份有限公司（下 稱好運公司）於交屋後負責再為裝潢3 個月後全權出租，並 由好運公司交付每月租金與各住戶後，再由好運公司以日租 套房出租自行獲取利潤，原告等人不疑有他，遂分別於附表 三所示之時間分別與嘉利世公司簽訂「寓之東京房屋預定買 賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約）、與黃信武簽訂「寓 之東京土地預定買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約）、 與傳佑工程行簽訂「裝潢工程委託書」（下稱系爭裝潢契約 ）、與好運公司簽訂「寓之東京房屋租賃契約」（下稱系爭 好運租賃契約），陳美玲、黃玉玲、鄭雯婷嗣後再於附表三 所示時間與天使公司簽訂「寓之東京房屋租賃契約」（下稱 系爭天使租賃契約）。依系爭土地買賣契約第18條約定，系 爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約具有不可分之並存關係 ，若系爭房屋買賣契約被解除、終止或撤銷者，則系爭土地 買賣契約即一併解除、終止或撤銷；又黃信武及嘉利世公司 就系爭建案之開發與興建，與元大銀行之前身即大眾商業銀 行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽訂「信託契約書」（下 稱系爭信託契約），委託元大銀行為受託人，元大銀行依系 爭信託契約之規定，於嘉利世公司無法依約完工或交屋時， 其就原告等人已繳交房地價金之受益權應歸屬原告等人，元 大銀行不得擅自撥付或分配，合先敘明。
(二)先位聲明部分：嘉利世公司於105年6、7月間宣稱可以交屋 ，並直接將系爭建案房屋鑰匙等交付好運公司，經原告等人 向嘉利世公司求證，周聖漋向原告等人表示後續由其負責統 籌處理，並表示須等3個月裝潢期後，約105年10月後始能開 始繳納租金予原告等人，原告等人於106年2月遲未收到租金 ，見情勢不對遂成立自救會，並寄發存證信函予周聖漋、好 運公司及天使公司催討租金。詎於寄發存證信函之際，經查 詢經濟部商業司資料，發現好運公司根本不存在，而天使公 司於收受存證信函後於106年2月23日回函聲稱其不知悉與原 告等人簽立系爭天使租賃契約一事，原告等人始發現就系爭 好運租賃契約及系爭天使租賃契約之簽訂顯已遭嘉利世公司 及周聖漋之詐騙。原告等人因前述受詐騙事宜後為查證另一 份系爭裝潢契約之真實性，遂致電予傳佑工程行負責人即訴 外人呂姣瑩，呂姣瑩於電話中也稱其所經營之傳佑工程行自



始至終未曾承包系爭建案之裝潢工程，且根本不認識本案被 告等人，原告等人遂發現就系爭裝潢契約之簽訂，亦受嘉利 世公司及周聖漋之詐騙，系爭好運、天使租賃契約及系爭裝 潢契約皆屬作假，故原告自得依民法第92條第1 項本文規定 及系爭土地買賣契約第18條規定，撤銷系爭房屋買賣契約與 系爭土地買賣契約之意思表示，並依據民法第179 條規定， 請求嘉利世公司及黃信武返還如附表四所示「F 項」之已繳 房屋及土地價款；再者，嘉利世公司推出系爭房屋銷售之文 案及相關資料，係由其與周聖漋共同策劃，而周育德身為嘉 利世公司負責人、黃信武身為地主，均共同參與其中，原告 等人因信任嘉利世公司而與傳佑工程行、好運公司及天使公 司簽約，本應於105年10月嘉利世公司宣稱已將鑰匙交付予 好運公司時起即得向好運公司與天使公司請求租金，然因好 運公司並不存在、天使公司亦宣稱並未與原告簽訂天使租賃 契約，而好運租賃契約係由周聖漋訂立並擔任連帶保證人， 故周育德、周聖漋、黃信武顯係共同為詐騙之行為，自應依 民法第184 條第1 項與第185 條規定，對原告已繳房地價款 與所受租金損害負連帶賠償責任；又周育德為嘉利世公司負 責人，周聖漋為訂立天使租賃契約時之天使公司負責人，其 等行為，顯係違反法令執行公司業務，均應依據公司法第23 條第2 項及民法第28條規定負連帶賠償責任。又元大銀行明 知系爭建案並未完工、亦未交屋，竟將系爭信託契約所訂信 託專戶中之款項違約撥付予嘉利世公司及黃信武，損害原告 等人之受益權，其行為與嘉利世公司、周育德、黃信武、周 聖漋、天使公司共同策劃騙局詐騙原告等人購入系爭建案房 屋之行為均為其所生損害之共同原因，成立共同侵權行為， 故原告等人乃依據民法第184 條第1 項前段及後段、同法第 185 條之規定，請求元大銀行與嘉利世公司、周育德、黃信 武、周聖漋、天使公司，就原告等人已繳房屋、土地價款及 租金之損害負連帶賠償責任等語。並聲明：如附表一㈡變更 後訴之聲明之先位聲明欄所示（鄭雯婷、姜炎生部分為訴訟 費用考量，僅就所受損害一部請求300萬元，附此敘明）。(三)備位聲明部分：系爭建案係於105年2月3日取得使用執照， 則嘉利世公司應於105年8月3日以前完成交屋予所有住戶， 然而嘉利世公司迄今尚未完成外牆、衛浴設備、甚至尚未取 得水電等，以致無法完成交屋程序，經原告等人向嘉利世公 司為催告，迄今仍未完成交屋程序，故依民法第254條規定 ，原告等人自得解除系爭房屋買賣契約，並依民法第259條 第2款與系爭房屋買賣契約第18條第1項第4款規定，請求嘉 利世公司返還已繳房屋價金，及以已繳納房地價款萬分之五



計算之遲延違約金，即如附表四「N1項」所示之金額。再依 系爭土地買賣契約第7 條規定，因系爭建案房屋未按時交屋 ，則系爭土地亦視為逾期交付，故依系爭土地買賣契約第18 條規定，系爭房屋買賣契約解除時，系爭土地買賣契約亦一 併解除，故依系爭土地買賣契約第7 條、第14條第1 項、第 18條、民法第179 條及第259 條第2 款規定，原告等人亦得 解除系爭土地買賣契約，請求黃信武返還已繳土地價款，並 給付按土地總價款15％計算之違約金，即如附表四「O1項」 所示之金額。又姜炎生及鄭雯婷尚無解除契約之意思，就嘉 利世公司遲延交屋部分，乃依系爭房屋買賣契約第18條第1 項第4 款規定，請求嘉利世公司給付以已繳納房地價款萬分 之五計算之遲延違約金，分別共計為136 萬9,960 元與124 萬1,200 元，即如附表四「N2項」所示之金額。又元大銀行 明知系爭建案並未完工、亦未交屋，竟將系爭信託契約所訂 定信託專戶中之款項違約撥付予嘉利世公司及黃信武，損害 原告等人之受益權，故原告等人乃依據民法第184 條第1 項 前段及後段之規定，請求元大銀行與嘉利世公司、周育德、 黃信武、周聖漋、天使公司，就原告等人已繳房屋、土地價 款及租金之損害（即如附表四）「Ｆ項」所示金額）負連帶 賠償責任等語。並聲明：如附表一㈡變更後訴之聲明之備位 聲明欄所示。
(四)再備位聲明部分：原告等人於106 年2 月因收不到租金、亦 未見任何人就系爭房屋為裝潢，進而進入系爭房屋查看現況 時，始發現系爭房屋外牆根本尚未完工、室內則根本沒有衛 浴設備、門窗、磁磚且有管線外露等不符合契約預定效用等 明顯重大瑕疵，嘉利世公司顯已違反民法第354 條物之瑕疵 擔保規定，爰依系爭房屋買賣契約第23條第1 項約定，經定 期催告嘉利世公司限期改善均未獲置理後，解除系爭房屋買 賣契約，故原告等人於解除系爭房屋買賣契約後，自得依系 爭房屋買賣契約第23條第1 項與民法第259 條第2 款規定， 請求嘉利世公司返還各自已繳納之房屋價款及房屋總價款15 ％之違約金，即如附表四「P1項」所示之金額；而因系爭房 屋買賣契約解除後，系爭土地買賣契約依據系爭土地買賣契 約第18條規定，亦視同一併解除，故原告等人亦得依民法第 179 條與第259 條第2 款規定，請求黃信武返還如附表四所 示「C 項」之各自已繳土地價款；又周聖漋為好運租賃契約 之訂約人與連帶保證人，且為天使公司之負責人，而好運公 司既然不存在，則周聖漋以好運公司名義與戚家萍、張柏瑜 與胡美玉簽訂好運租賃契約，應依公司法第19條第2 項規定 自負履約之責，而天使公司雖宣稱其並未與陳美玲與黃玉玲



簽訂天使租賃契約，然訂立天使租賃契約當時，周聖漋仍為 天使公司負責人，自屬有權代表天使公司簽約，天使公司自 應負履約之責，故戚家萍、張柏瑜與胡美玉自得依好運租賃 契約及公司法第19條第2 項規定，請求周聖漋分別給付自10 5 年8 月起至106 年3 月止經扣除3 個月裝潢期後之11萬1, 500 元、14萬3,750 元與14萬8,500 元之5 個月積欠租金（ 附表四）；陳美玲與黃玉玲自得依天使公司房屋租賃契約第 3 條第1項約定，請求天使公司給付自105 年8 月起至106 年3 月止經扣除3 個月裝潢期後之10萬7,605 元與11萬2,50 0 元之5個月積欠租金（附表四）；又因鄭雯婷及姜炎生並 無解除系爭房屋買賣契約及系爭土地買賣契約之意思，故僅 依民法第359 條本文規定，均請求減少價金300 萬元，並依 民法第179 條規定，各自請求嘉利世公司返還300 萬元之價 金；其次，於系爭房屋租賃契約部分，姜炎生係與好運公司 簽約，鄭雯婷則係與好運公司簽約後轉為與天使公司簽約， 故姜炎生自得依好運租賃契約及公司法第19條第2項規定， 請求周聖漋給付自105 年8 月起至106 年3 月止經扣除3 個 月裝潢期後之11萬1,500 元之5 個月欠租（附表四），鄭雯 婷自得依天使租賃契約第3 條第1 項約定，請求天使公司給 付自105 年8 月起至106 年3 月止經扣除3 個月裝潢期後之 12萬6,875 元之5 個月欠租（附表四），然因鄭雯婷已收受 10萬1,500 元之租金，故鄭雯婷僅請求剩餘2萬5,375 元之 欠租。又元大銀行明知系爭建案並未完工、亦未交屋，竟將 系爭信託契約所訂定信託專戶中之款項違約撥付予嘉利世公 司及黃信武，損害原告等人之受益權，故原告等人乃依據民 法第184 條第1 項前段及後段之規定，請求元大銀行與嘉利 世公司、周育德、黃信武、周聖漋、天使公司，就原告等人 已繳房屋、土地價款及租金之損害（即如附表四）「Ｆ項」 所示金額）負連帶賠償責任等語。並聲明：如附表一㈡變更 後訴之聲明之再備位聲明欄所示。
二、被告部分：
(一)黃信武則以：伊經由周聖漋之引薦，進而與嘉利世公司合作 興建系爭建案，於合作之初，三方即言明伊僅單純以自有資 金購入系爭土地，參與投資，興建系爭建案則由嘉利世公司 負責，再由周聖漋協助銷售，伊僅為單純投資者。伊業已依 系爭土地買賣契約履行，完成土地所有權移轉登記，兩造間 土地買賣關係已因履行完畢而消滅。且伊對系爭建案未如期 依約完工之事未有預見，實無詐欺或共同侵權之故意，況伊 於系爭土地所有權移轉登記予原告等人後，於系爭建案中即 無其他角色，直至接獲系爭建案之買受人通知，伊始知系爭



建案迄未完工，裝潢工程亦尚未完成收尾，伊所分得77％預 售款項亦因嘉利世公司興建工程所需，全數交由嘉利世公司 使用，伊實無因系爭建案獲利，遑論詐欺他人得利。倘認因 系爭建案之房屋及土地具有牽連關係，亦應一併返還土地， 伊與原告等人應互負回復原狀之義務，於原告等人將附表六 所示土地所有權移轉登記予伊前，伊得主張同時履行抗辯並 拒絕給付返還價金等語，資為抗辯，並聲明：⒈請求駁回原 告之訴及假執行之聲請；⒉如受不利之判決，願供擔保聲請 宣告免為假執行。
(二)嘉利世公司及周育德則以：本件嘉利世公司係將系爭房屋售 予周聖漋，再經周聖漋指示與原告等人簽約，原告等人亦與 周聖漋簽訂售租之契約，此部分原告等人應清楚知悉。然系 爭建案房屋即將裝潢完工之際，因周聖漋與其裝潢包商有爭 執，致裝潢無法順利完成，影響公司交屋之進度，周聖漋當 時與公司協商由其負責與原告等人完成交屋手續，本公司則 須放棄各原告之尾款，由各原告交予周聖漋，而非匯入公司 帳戶。又據公司所知，周聖漋就前開部分亦與原告等人達成 共識，不論是否及時交屋，都將依約給付代租之租金，周聖 漋亦付過多期租金予原告等人；綜上，原告等人之尾款並非 支付予嘉利世公司，周聖漋也與原告等人簽訂代租合約並言 明若未準時裝潢完畢，周聖漋給付租金予原告，應可認嘉利 世公司已以不收尾款免除其交屋之責任，而由周聖漋以完成 裝潢及準時給付租金取代本公司交屋之責任，原告等人應向 周聖漋請求負交屋及給付租金之責，而非向嘉利世公司或周 育德。若法院認原告主張有理由，本件主張同時履行抗辯， 就附表六部分之房屋部分亦應一併返還等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。　　
(三)天使公司及周聖漋則以：因原來向伊等購屋之買方尚有尾款 未付，若其他買主願將尾款放入信託專戶，伊等願補足剩餘 不足額，後續工程款約需150 至200 萬間。又自原告等人簽 訂系爭契約後，除嘉利世公司努力將工程完成並取得使用執 照，到本公司進行裝修工程，皆有如實告知所有的預售買方 ，而伊為裝修工程進行順利，以及可盡快完成來進行出租行 為，在嘉利世公司取得使用執照後，即與原告等人表示會先 入內裝修，原告等人並未為反對之意，且伊裝潢好一間實品 屋後，通知原告等人看房並辦理貸款及交屋，從頭到尾與銷 售系爭建案時之說明皆為一致，並無原告等人所主張因受詐 欺而購入系爭建案房屋之情。且就出租管理部分由好運公司 轉至天使公司，原告等人亦全部知悉且同意，況部分所有權 人亦有收到租金，伊完全是依照合約在執行。雖系爭建案最



後裝修部分並非由傳佑工程行來執行，係由天使公司發包給 好居工程行，然此部分原告等人亦是知悉，本件重點應是在 系爭建案確有依照當時跟客戶陳述之圖面進行施工，且工程 進度已完成90％，至於是否由傳佑工程行施作，原告等人於 交屋時未曾質疑過。系爭建案因施工問題、合約糾紛，致工 程最後的10％無法修繕完成，就此部分伊會對好居工程行提 出損害賠償，但就系爭建物伊仍想要將後續完成，因此伊與 嘉利世公司協商，由嘉利世公司處理後續工程，也曾在消保 會的協商中，跟住戶達成協議會盡快完成裝修，詎住戶反悔 進而提出告訴，實非所料，伊絕無詐欺之意等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
(四)元大銀行則以：依系爭信託契約第18條第2 項約定，元大銀 行於系爭建案完成建物所有權第一次登記時，因信託關係消 滅，依第19條第1 項約定將信託財產返還委託人兼受益人嘉 利世公司及黃信武或其等指定之人，元大銀行並無故意或過 失不法侵害原告等人權利，或以背於善良風俗之方法損害原 告等人之權益。至於，原告等買方於信託關係消滅後，如發 現工程品質有瑕疵或有第三人設定權利之情形，該「物之瑕 疵」或「權利瑕疵」應由賣方嘉利世公司及黃信武自行處理 ，本與信託受託人元大銀行無涉。況原告等人並未提出任何 具體證據證明元大銀行有何故意、過失、違背善良風俗方法 、不法行為、歸責性及不法行為與損害間有何因果關係等成 立侵權行為之要件，僅空言泛稱元大銀行有與其他被告共同 策劃騙局詐騙原告等人，可認原告等人主張元大銀行應負侵 權行為損害賠償責任，殊不可採等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、原告等人分別於附表三所示時間，就系爭建案簽立系爭房屋 買賣契約、系爭土地買賣契約、系爭裝潢契約、系爭好運租 賃契約、系爭天使租賃契約，有前開契約及系爭建案相關料 在卷可參（見本院卷一第27頁至第157頁背面、第173頁至第 204頁）。又就原告等人已繳納房屋及土地價款部分如附表 四（F）欄所示，原告等人因系爭建案而取得附表六所示土 地及房屋等情，此為兩造所不爭執，並有原告等人陳報取得 系爭建案房屋、土地登記第1類謄本、建物登記第1類謄本資 料在卷可佐（見本院卷一第240頁、第249頁至第267頁）， 此部分事實堪信為真。　　
四、原告等人主張遭被告等人詐騙而簽訂系爭契約，嗣後發現好 運公司根本不存在，天使公司否認知悉簽訂系爭天使租賃契 約一事，傳佑工程行亦否認有簽訂系爭裝潢契約等語，為被



告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：(一)被告等人是 否有原告所主張之詐欺行為？(二)原告請求被告等人返還如 訴之聲明之金額，有無理由？茲說明得心證之理由如下：(一)周育德、黃信武、周聖漋確有原告等人所主張之詐欺行為：1、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦 同，民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1 項分別定 有明文。　
2、查嘉利世公司之法定代理人周育德、天使公司之法定代理人 周聖漋及地主黃信武於103年間對外銷售系爭建案，宣稱系爭 建案之特色在於建商直接為住戶將系爭建案裝潢成飯店式管 理，並統一出租做為日租套房，原告等人於附表三所示時間 ，分別與嘉利世公司簽訂系爭房屋買賣契約、與黃信武簽訂 系爭土地買賣契約、與傳佑工程行簽訂系爭裝潢契約、與好 運公司簽訂系爭好運租賃契約、與天使公司簽訂系爭天使租 賃契約，已於前述。然查，好運公司並非在我國設立登記之 公司，有經濟部商業司-公司及分公司基本資料查詢1份在卷 可稽（見本院卷一第167頁），按外國公司未經設立登記，不 得以公司名義經營業務或為其他法律行為，此一規定於外國 公司準用之，此觀公司法第377條準用同法第19條規定自明， 依此，好運公司自不得在我國為簽訂契約之法律行為。然周 育德、黃信武、周聖漋等人卻未將此事告知原告，致使原告 等人在不知情之情況下與好運公司簽訂系爭好運租賃契約， 周育德、周聖漋、黃信武所為，自屬以不實之事，令原告等 人因錯誤而為意思表示之情形。另參陳美玲與傳佑工程行負 責人呂姣瑩之對話紀錄，呂姣瑩表示並未簽立系爭裝潢契約 ，傳佑工程行一直只有做台塑企業之工程，在外面完全沒有 接工程，亦未承攬系爭建案之裝潢工程等語，有陳美玲與呂 姣瑩於106年3月4日、同年月6日對話錄音譯文在卷可參（見 本院卷一第169頁至第172頁背面），足認原告等人所簽訂之 系爭裝潢契約，內容亦屬不實，周育德、黃信武、周聖漋在 原告等人不知情之情況下，以前開不實事項詐騙原告，使原 告等人受詐騙而簽立前開契約，周育德、黃信武、周聖漋所 為，自屬詐欺行為，應可認定。
3、再參證人蔡振銘於107年6月28日到庭證稱：伊任職於大元廣 告有限公司（下稱大元公司），職位是總經理，職務範圍為 開發個案、產品規劃，有承接系爭建案，當初承接時，係與 黃信武、周育德、周聖漋等3人接洽。自一開始要承接本建案



前先到黃信武公司（伊忘記公司名字）見面，在場有黃信武 及周育德，後來要開始做這案子前周聖漋出現，後來黃信武 及周育德告訴伊後續由周聖漋主導，在案件進行中黃信武、 周育德、周聖漋都有來看現場狀況。一開始就是在103 年初 ，由當時股東陳冠蓁的朋友介紹，伊等就去見業主黃信武及 周育德。因為預售時就已經賣完了，後續交屋工作便是建商 的部分。（提示附件1-1 至附件1-4 ）伊有看過這些文件， 伊沒有參與簽約過程，因為當時現場是陳冠蓁、吳柏緯等人 銷售，伊偶爾到現場。伊在場時，是周聖漋拿大小章來，伊 的認知是周聖漋做為本件業主代表人拿系爭契約的大小章來 蓋印處理。房屋買賣是周聖漋，而裝潢、租賃的部分伊不清 楚。伊看過黃信武很多次，在黃信武忠孝東路及延吉街口的 公司，大部分是討論銷售狀況的說明，偶爾吃飯。大元公司 因本件建案收到佣金好像是一千萬元，扣除其餘獎金後大約4 至5百萬元。伊的合約是對嘉利世公司，當時伊知道是周聖 漋代表出來簽合約，詳細情形要請陳冠蓁說明等語（見本院 卷二第63頁至第64頁）。從證人蔡振銘之證述可知，本件蔡 振銘就系爭建案之銷售，係與黃信武、周育德、周聖漋接洽 ，且前開3人均有來看現場狀況，之後黃信武、周育德表示後 續事情由周聖漋負責主導，並委由周聖漋代表嘉利世公司、 地主黃信武與原告等人簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買 賣契約等情；另參系爭建案上「業主簽認」上有周育德之簽 名、「嘉利世建設簽認」欄上有周聖漋之簽名（見本院卷一 第174頁至第204頁），均足認周育德、黃信武、周聖漋就系 爭契約之簽訂過程均知悉，亦對於用不實之傳佑工程行、以 未在我國登記之好運公司簽約一事均有參與且了解。4、證人陳冠蓁證稱：伊曾任職大元公司，期間約2 年（102 年7 月至105 年1 月），職務範圍銷售業務。伊有參與系爭建案 ，（提示附件1-1 至附件1-4 及2-5 ）1-1 至1-4 預售合約 伊有看過，天使公司伊有陪客戶去簽附件2-5，內容不記得。 預售簽約時都是周聖漋帶印章過來簽，除了包租合約，其餘 都是周聖漋簽的。包租合約是與律師見證簽約的，簽約時周 聖漋都會到，伊也大多會在場。大元公司在談銷售時第一次 見面就是與黃信武及周育德一起。伊與黃信武及周育德見一 次面之後，就由周聖漋代表與伊等公司接洽，所以談好合作 條件就簽代銷合約，因為簽代銷合約是在廈門街案場的二樓 ，簽約時是伊與另一位同事，蔡振銘當時在辦公室，是由周 聖漋帶嘉利世公司大小章（後改稱是否有帶大小章記憶模糊 ，但周聖漋當時有來，約有簽成）來簽約，伊記得合約看完 後，伊拿合約去給蔡振銘看過後，由伊蓋章。傳佑工程行的



印章也是周聖漋帶來的。在本建案預售過程，黃信武、周育 德及周聖漋等3人沒有同時到銷售現場查看銷售情形，但都有 分別到現場了解銷售狀況。好運簽約都是周聖漋在場。伊後 來陪同客戶去改簽天使公司時在場的人是周聖漋及黃信武。 因為伊已離開大元公司，伊與幾個客戶有幫忙客戶去與周聖 漋談一些合約的事，所以才有改簽天使。簽約是周聖漋，至 於周育德有無在現場伊不確定。簽租約的正確位址因為有不 同當事人不同地方，伊不記得了，當時都被約來約去，伊有 陪同在場見過黃信武的是陳美玲。伊不確定簽的另一份合約 是什麼內容，黃信武當時就是坐在旁邊等語（見本院卷二第6 4頁背面至第65頁背面）。從陳冠蓁證述可知，本件係由周聖 漋提供不實之傳佑工程行大小章予大元公司員工用印，周聖 漋亦為黃信武、嘉利世公司之代表而處理本件事宜，又陳冠 蓁曾陪同陳美玲去天使公司改約，改約時在場者為周聖漋及 黃信武，足認黃信武、周育德對於周聖漋持不實之傳佑工程 行大小章蓋印在系爭契約上，及之後改與天使公司訂立租約 ，均有所知悉，亦即要求原告等人與天使公司簽約係出於黃 信武、周聖漋及周育德之共同決策，黃信武、周聖漋、周育 德就系爭建案之實際情形，自難諉為不知。
5、證人吳柏緯證稱：伊從103年初至今任職大元公司，目前職務 是業務經理，主要是銷售房屋。伊有參與系爭建案，（提示 附件1-1 至1-4 ）伊有看過這份合約，伊有在簽約現場，當 時主要是周聖漋帶好運公司的人員帶好運公司的章來蓋。周 聖漋有向伊介紹好運公司，說這是日租公司，伊也有上網查 過網頁，網上有房間照片及聯絡電話。預售後就沒有再上網 查，事件爆發後，伊有再上網查，但後來就沒有查到這家公 司了。伊有看過黃信武，在伊等預售中心的銷售現場，據伊 所知黃信武是本件地主。在簽1-1至1-2合約時，黃信武沒有 在場，主要是周聖漋在場。（提示附件1-4）1-4合約上好運 公司章旁的簽名，伊不知道名字，但是周聖漋帶來好運公司 的人簽的。附件1-1、1-2土地及房屋買賣契約是同時簽訂等 語（見本院卷二第65頁背面至第66頁背面）。依前開證人吳 柏緯之證述，本件係由周聖漋持實際上並未在台設立登記之 好運公司大小章，並提供好運公司網站，表示好運公司之實 績以取信於大元公司，使大元公司願意配合協助相關簽約程 序，於本件發生後，好運公司之網站隨即關閉，足認周聖漋 、周育德、黃信武，確有原告等人所主張之詐欺行為。6、證人即系爭契約之見證人張國權證稱：（提示附件3-4即本院 卷一第82頁）這件是李季鴻跟伊說有契約要請伊當見證人， 伊當時並非嘉利世公司的法律顧問，所以就本件只是擔任個



案型的見證人。伊是到現場才看到契約，契約內容並不是伊 擬的，是伊到現場後，建商嘉利世公司才把契約給伊看，要 伊見證契約簽署的過程，本件並非全部的契約都是由伊見證 ，而是有需要才請伊去見證。…伊並沒有確認過好運公司的法 人資格，因為這不屬於見證的範圍，就租賃契約，一般針對 出租人伊會要求出示有合法所有權之文件，但本件伊有無要 求出租人出示伊忘記了，就承租人而言，如果是自然人伊會 核對證件，如果是法人，伊會請現場的工作人員去調法人登 記資料，這件伊不確定有無調，伊不確定是不是本來就有附 ，還是伊有要求調。如果都沒有提供，伊會詢問承租人有無 意見，因為契約當事人對於相對人之資料也有調查義務。…就 伊到目前為止見證過的契約時間都很快，不超過十分鐘，而 且沒有改過原來的契約條款，當事人也對契約內容沒有什麼 問題，伊的判斷是當事人都已經講好也看過契約，伊就是個 橡皮圖章來做行禮如儀的事情。伊記得出租人沒有向伊詢問 過什麼問題，例如好運公司是什麼樣的公司、是否有合法設 立等，伊記得簽約當時周聖漋沒有向出租人說明租約內容， 或好運公司的經營狀況，伊記得當時只有伊在講話，講完兩 造就簽契約了。伊不確定好運公司不是臺灣公司，因為伊對 當事人的資格沒有查證義務，當事人是否要簽立契約，是由