臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王祖年
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
調偵字第1203號），本院認為不宜以簡易判決處刑（109年度簡
字第1050號），改依通常訴訟程序審理並判決如下：
主 文
王祖年犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、王祖年於民國108年10月12日18時左右，在李錦回收場（址 設：臺北市○○區○○路0段000號）內，因細故與謝嘉卉發生口 角，竟基於傷害的犯意，先徒手推擠謝嘉卉的胸部，再以木 板敲擊謝嘉卉的腿部，致謝嘉卉受有兩側小腿挫淤傷、前胸 壁挫傷、右側膝部及大足趾挫淤傷等傷害。經謝嘉卉報警處 理，始悉上情。
貳、案經謝嘉卉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 王祖年犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，當事人於本 院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據並沒有任何違 反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據 的情況，因此認為適當，都認為有證據能力。
貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據及理由：一、上述事實，已經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦白承認 ，核與證人即告訴人謝嘉卉證述的情節（偵卷第11-13頁、 第52頁），大致相符；而謝嘉卉因此受有前述傷勢，也有耕 莘醫院出具的乙種診斷證明書在卷可證（偵卷第27頁）；此
外，事發當時被告步行至李錦回收場，並在該處與謝嘉卉發 生爭執，其後步行離開等情，也有現場及監視器畫面翻拍照 片在卷可資佐證（偵卷第25、26頁）。是以，由前述證人證 詞及相關書證，足以佐證被告的自白核與事實相符，可以採 信。
二、被告雖辯稱當時是謝嘉卉先打他一巴掌，他才把謝嘉卉推開 ，謝嘉卉接著拿木板打他的後背、臀部，他才搶過木板毆打 謝嘉卉云云。惟查，針對被告前述的辯解，謝嘉卉全盤否認 。再者，監視器所攝得兩人發生爭執的場景，其照片模糊（ 偵卷第26頁），並無法佐證被告的辯解可以採信。又被告於 108年11月7日警詢時，即辯稱：謝嘉卉有打我，導致我肋骨 受傷，日後我再將驗傷單呈給檢察官等語（偵卷第9頁）； 於本院審理時卻供稱：「（問：你說告訴人也有打你，你有 受傷，你有無診斷證明書可以證明？）我有去萬芳醫院，但 是醫院說太久了沒有辦法。我也沒有對告訴人提告」等內容 （本院卷第28頁）。據此可知，被告於警詢時即表示會提出 自己遭謝嘉卉攻擊而受傷的驗傷單，卻於時隔8個多月後， 猶在本院審理時供稱無法提出相關診斷證明，則他上述的辯 解是否可採，也有疑義。何況被告的前述辯解縱使可採，依 其供述發生爭執的情形，亦無從以正當防衛為由阻卻違法。
三、綜上所述，由前述證人證詞及相關書證，足以佐證被告的自 白可以採信，被告所為的辯解並不影響他犯行的認定。是以 ，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予以依法論科。參、論罪科刑：
一、被告成立的罪名：
本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第277條第1項的普通 傷害罪。
二、本院量處的刑度：
有關於被告犯行的量刑，經參酌刑法第57條、第58條等規定 ，主要可資審酌者如下：
（一）智識程度與生活狀況：被告高職肄業，自稱無業，家境勉 持。
（二）素行：被告除本件犯行之外，並沒有任何的犯罪紀錄，素 行尚可。
（三）與被害人的關係：被告與謝嘉卉認識數十年，平時偶有互 動往來。
（四）犯罪的動機、手段及目的：被告因謝嘉卉當場指控他沒付 錢，拿取李錦回收場內的物品，即惱羞成怒，持回收場內 的木板毆打謝嘉卉。
（五）所生危害：被告持木板毆打謝嘉卉，造成她身體上受有前 述傷勢，危害不輕。
（六）犯後態度：被告雖坦承犯行，卻迄未與謝嘉卉達成和解， 甚至於本院審理時供稱：「（問：是否願意賠償告訴人？ ）應該是告訴人要賠償我，是告訴人先打我，我不願意賠 償告訴人」等內容（本院卷第29頁），難認有悔悟之心。（七）綜上所述，本院審酌以上各項事由及其他一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。三、沒收與否：
刑法第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之（第1項）。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定（第2項）。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、 法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定（第3項）。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第 4項）。」本件被告持以毆打謝嘉卉的木板，乃回收場內之 物，該木板既非被告所有，也不是違禁物，參照上述規定所 示，即無從宣告沒收，附此敘明。
肆、適用的法律：
刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項。
本件經檢察官徐名駒偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳國安到庭實行公訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁
法 官 蔡英雌
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。