臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第109號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱敢農
選任辯護人 李菁琪律師
林俊儒律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第18510號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、朱敢農犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。
二、其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一、㈣、㈤部分）無罪。貳、沒收部分
一、如附表二編號一所示之物沒收。
二、未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱敢農知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品 以營利之犯意，以持用之行動電話（如附表二編號1所示） 透過通訊軟體與吳百豐聯繫大麻買賣事宜，達成買賣之合意 後，先後販賣大麻予吳百豐共3次，就各次販賣時間、地點 、交易內容、價格與給付方式等，均如附表一所示。嗣朱敢 農於108年5月11日0時5分許，在臺北市大安區忠孝東路與建 國南路交岔路口，為警查獲持有第二級毒品大麻1包（所涉 施用、持有毒品犯行另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起 訴處分確定），始循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件當事人及辯護人就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力 ，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、不爭執事實及本件爭點
㈠、不爭執事實：訊據被告朱敢農對於其先與吳百豐談妥各次交 付大麻之數量及金額，及後續於前揭時、地，交付大麻予吳 百豐，吳百豐當場支付現金等情，均予承認（本院卷第47頁 ）；且據證人吳百豐於警詢、偵查及本院審理時證述明確（ 偵卷27至29頁、第31至34頁、第37至40頁、第55至59頁，本 院卷第195至213頁），並有被告與吳百豐間LINE之對話紀錄 附卷可稽（偵卷第53至60頁），此情已足認定。㈡、被告否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱其僅係與吳百豐 合資，由其出面向毒品上游「阿欽」購買毒品，但並未從中 賺取利益，主觀上無意圖營利而販賣大麻之犯意。從而，本 件所應審究者即為：被告與吳百豐間前開大麻交付及現金收 取之行為，是否基於販賣大麻以營利之犯意而為之？分述如 下。
二、經查：
㈠、就附表一編號1部分：
１、證人吳百豐於偵查中具結證稱：我在107年12月30日先傳送訊 息給被告，想跟被告買1包大麻，後來被告表示當時身上沒 有大麻，替我去向上游拿貨，並傳訊息跟我確定1包大麻價 格為新臺幣（下同）9,500元；隔天（31日）晚間10時許， 我跟被告相約在臺北市中山區民生東路2段與遼寧街交岔路 口之某便利商店外見面，被告當場交付1包大麻給我，我交 付現金9,500元給被告等語（他卷第55頁）。互核證人吳百 豐前開指證內容，及被告與吳百豐期間之LINE對話紀錄，吳 百豐確係於107年12月30日11時許先傳送訊息予被告「明天 你有空嗎？我去跟你買一包」，經被告回覆以「有幫你問了 」、「你有確定要厚，我幫你拿歐」、「9500歐」（偵卷第
53至54頁）；可見雙方先透過通訊軟體聯繫大麻買賣事宜， 於達成買賣之合意後，在如附表一編號1所示時間、地點完 成毒品交易等情，應堪認定。
２、倘如被告所辯，其係與吳百豐合資向毒品上游「阿欽」購買 毒品，即由其1次向「阿欽」購買1包10公克的大麻，再與吳 百豐分配云云（本院卷第215至216頁）。所謂「合資購買毒 品」應指被告與吳百豐共同出資，而委由被告向他人購買大 麻，並按出資比例分配所購得之大麻。依照被告及吳百豐間 該次對話紀錄內容，全未提及其等間之出資金額，及各自可 獲得之大麻數量為何，此與一般購毒者若係合資購買，大多 會計較各自購得毒品之數量，並依出資比例分配毒品數量之 情形已屬有別。且如前述，本次被告交付予吳百豐大麻之重 量即約為10公克，被告於偵查中即明確供稱：該次僅單純向 毒品上游購入吳百豐想買的大麻，並未向毒品上游購入其他 大麻等語（偵卷第115頁），可見被告並未與吳百豐合資購 毒甚明，被告徒於事後辯稱係與吳百豐合資購毒云云，並不 足採。
３、又被告所辯僅係出面為吳百豐代購毒品，且曾邀約吳百豐一 同前往取貨云云。惟如前述，吳百豐已明確證稱其係向被告 購買大麻，並與被告相約見面，當場交付毒品並給付價金， 以該次交易金額為9,500元，價格甚高，被告卻未要求吳百 豐先行付款，始前往取得大麻並交付予吳百豐，此與一般收 錢代購毒品情形並不相同，反而與毒品交易通常為現金交易 且銀貨兩訖之情形較為吻合。況且，以被告與吳百豐間僅為 一般同事關係，業據證人吳百豐證稱及被告供述在卷（他卷 第58頁，偵卷第116頁），被告有何必要承擔可能因毒品非 法交易遭查緝科以重刑之風險，無償支出其勞力時間費用、 刻意專程為吳百豐出面代購毒品之理，此舉亦顯與一般社會 通常經驗相違。從而，被告顯係立於出賣人之地位，而為聯 絡該次毒品買賣、交付毒品、收取價金等屬於販賣毒品罪構 成要件之行為甚明。縱被告與吳百豐洽議後，始向他人購買 大麻再轉售交付予吳百豐，亦為一般販買毒品之人，向其毒 品上游調貨後轉賣獲利之情形相符，未見有何異於常情之處 ，而非單純為便利或助益吳百豐施用大麻之幫助施用毒品行 為，是被告與吳百豐2人應屬於買賣毒品之關係，與所謂出 面代購毒品無涉，被告前開所辯，實不足採。
４、至證人吳百豐雖於本院審理證稱：我在107年12月30日傳訊息 向被告表示「我去跟你買一包」，意思是指我想跟被告一起 去找毒品上游買大麻的意思云云（本院卷第206頁），除與 上開訊息之文字內容及前開偵查中之指證顯然不符，亦與其
在本院審理時所證稱：我不認識被告的毒品上游，也不會去 過問被告毒品上游的事等語（本院卷第212頁）相互矛盾， 堪認其於本案審理中翻異前詞之情，諒係因受到人情壓力等 外力干擾所為之不實證述，自無從以之為有利於被告之認定 。
㈡、就附表一編號2部分：
１、證人吳百豐於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告問我「要5 g還是5,000」是問我要不要一起買大麻，我回說「5,000就 好」是指我想要買5,000元的大麻就好，因為市場上1包大麻 約10公克，但價格不一定，若進價是1包1萬2,000元，5公克 的大麻就要價6,000元，所以5公克跟5,000元基本上還是會 有幾百塊的落差，我明確說只要5,000元，重量不見得是剛 好5公克；後來在108年2月20日我有傳訊息向被告反應這次 購入的大麻品質很好等語（他卷第56頁，偵卷第32頁，本院 卷第207頁），並有卷附被告與吳百豐間之LINE對話紀錄可 佐（偵卷第57頁），堪認被告與吳百豐透過通訊軟體聯繫大 麻買賣事宜，並達成買賣之合意後，在如附表一編號2所示 時間、地點完成毒品交易。
２、被告雖辯稱其係與吳百豐合資購買大麻，惟如前述，依被告 及吳百豐間之對話紀錄內容，完全未提到其等間之出資金額 ，及各自可獲得之大麻數量為何；核與證人吳百豐於偵查及 本院審理時一致證稱：這次我花5,000元買得的大麻，被告 自己有沒有出資購買我並不清楚；我不知道被告是向誰購買 大麻、進價為何，也不知道被告有無另外再分得其他大麻， 被告事前或事後都不會跟我說等語(他卷第56頁，本院卷第2 07至208頁)相符，是被告所辯係與吳百豐合資購毒，實屬可 疑。
３、復以被告先於警詢中完全否認有交付大麻予吳百豐，並向其 收取現金之事實（偵卷第17至26頁），偵查中亦僅供稱其記 得有幫吳百豐問毒品上游有沒有大麻，但不記得自己該次向 毒品上游購入多少大麻（偵卷第115頁），與其嗣後在本院 審理時所稱：因為我的毒品上游「阿欽」都沒有賣散裝的， 都是賣1包10公克的大麻，如果吳百豐要跟我拿的話，我都 是買1包再拿回去看怎麼跟吳百豐分（本院卷第215至216頁 ），前後供述明顯矛盾反覆，更可見其所辯與吳百豐合資購 毒一事，實不足採。則以被告既非與吳百豐合資購毒，倘非 有利可圖，其有何必要如此主動提出要約，詢問吳百豐欲購 入大麻之數量，並在與吳百豐達成合意後，於如附表一編號 2所示時間、地點，交付大麻並收取價金，此部分被告確係 以出賣人之地位，基於販賣大麻以營利之犯意，販賣大麻予
吳百豐等情，應堪認定。
㈢、就附表一編號3部分：
１、證人吳百豐於警詢、偵查及本院審理時證稱：我的大麻來源 是被告跟他的毒品上游買，1次買價值1萬的大麻，我要向被 告拿5,000元的大麻，在附表一編號3所示時間、地點，被告 拿重量約5公克的大麻給我，我給他現金5,000元等語（他卷 第56至57頁，偵卷第32頁，本院卷第208頁），並有卷附被 告與吳百豐間之LINE對話紀錄可佐（偵卷第57至58頁），堪 認被告與吳百豐透過通訊軟體聯繫大麻買賣事宜，並達成買 賣之合意後，在如附表一編號3所示時間、地點完成毒品交 易。
２、被告雖辯稱其係與吳百豐合資購買大麻云云。然依證人吳百 豐在本院審理中就其與被告間交付大麻及收取現金之過程證 稱：被告沒跟我提過他的毒品上游，我不認識也不會去過問 ，被告在叫貨之前基本上也不會先跟我討論，幾乎都是被告 先買好，然後我再跟被告講說我要買多少錢的大麻，被告直 接拿我要的量給我，我把現金交給被告等語（本院卷第212 至213頁）；參照被告與吳百豐間之LINE對話紀錄，確實未 見被告有於事前先與吳百豐討論出資金額，及各自可獲得之 大麻數量為何，待與吳百豐議定後再行向他人購入大麻之情 形，反而在向吳百豐確認其意願前，即已逕自向其上游叫貨 ，再傳送訊息予吳百豐「5佰哥，我叫貨了，一人一半要嗎 ？不然我這個月太傷」（偵卷第57頁），實與一般合資購毒 ，合資者多會事先商議出資比例、分配毒品數量之情形顯然 不同，是被告前述實有可疑之處。
３、又質之被告是否有留存與「阿欽」間聯繫購毒之相關訊息， 被告卻供稱：我不確定與「阿欽」之間購毒的訊息有無保留 ，且因為「阿欽」沒有販賣散裝的大麻，都是賣1包10公克 的大麻，所以就算透過通訊軟體LINE與「阿欽」聯繫，也只 會約碰面的時間、地點，並不會談到要購買毒品的數量、金 額等語（本院卷第215頁）。以大麻本無一定之公定價格， 販賣之價格自非一成不變，縱如被告所辯，固定向「阿欽」 購入重量為10公克之大麻，各次價格亦會隨供需雙方之資力 、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於 資金之需求程度，以及政府查緝之態度等節，進而為各種不 同之風險評估，而為機動性之調整，是其所謂就算與「阿欽 」透過LINE聯繫，也不會談到購毒的金額云云，亦與常理相 違。
４、再者，依被告與吳百豐間108年3月1日之對話紀錄（偵卷第57 頁）：
108年3月1日 17：29 吳百豐：之前那位小蜜蜂呢？ 17：30 被告：太貴 17：31 吳百豐：不是1嗎？ 17：32 被告：不同，1的沒回 就此，證人吳百豐於警詢中證稱：我問被告這個人是不是1 公克賣1,000元的毒品來源，還是賣比較貴的毒品來源（偵 卷第32頁），被告則回覆以「不同，1的沒回」，可見被告 毒品來源並非單一，會尋覓售價較為低廉之買家，其前開所 辯，均係向相同之毒品來源「阿欽」，以固定之交易模式購 入大麻（即1次買入10公克1包之大麻）云云，顯與事實不符 ，並不足採。依一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無 甘冒重罰風險之理；如前所述，被告與吳百豐僅為公司同事 ，並非至親，亦無特殊情誼，自無義務提供大麻予吳百豐施 用之理，其透過尋覓不同之毒品上游，進貨成本即有所不同 ，進而藉由各種「價差」或「量差」或「純度」自可從中賺 取買賣價差之利潤，應堪認定。被告所辯單純與吳百豐合資 購毒，並無營利意圖等陳述，實不足採。
㈣、況且，販賣毒品罪係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上 有販買之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，以及所 獲利益是否為現金則非所問。依證人吳百豐於本院審理時所 證：被告有時候會說他沒有大麻了，問我有沒有，我就會拿 一些大麻給被告，但我並沒有跟被告收錢，算是回報被告替 我買大麻的代價等語（本院卷第205至206頁），核與被告於 準備程序中所供稱：我之所以會願意無償替吳百豐代購大麻 ，是因為我與吳百豐為同事關係，我知道他有抽大麻，他大 麻不夠施用的時候我會給他，我大麻不夠的時候他也會給我 等語（本院卷第43頁）相符；是依其等上述內容，可見被告 本身既有施用大麻之習慣，在被告與吳百豐洽議後，透過管 道向他人取得大麻再交付吳百豐，除如前述因收取一定之對 價從中牟利外，亦可獲取吳百豐在其大麻短缺時，願意免費 提供少量大麻供其施用之利益，益徵被告就本案販賣毒品行 為主觀上有營利之意圖，至屬明確。
三、至於辯護意旨雖一再以所謂大麻文化圈中常見施用大麻者間 之分享行為，而大麻作為被告與吳百豐間之日常用品，2人 間因人情連結互有大麻交換之情形，並不存在有買賣大麻之 關係云云置辯。惟被告於本案中交付大麻予吳百豐，除向吳 百豐收取現金外，其後更可賺取免費施用少量大麻之利益， 堪認被告主觀上具有營利意圖，業如前述。又大麻既為毒品 危害防制條例所定第二級毒品，未經許可不得持有或轉讓， 辯護人所具體指出被告與吳百豐間108年1月22日之LINE對話 紀錄，被告傳送訊息向吳百豐表示：「沒飯抽先擋個1、2g 來抽ok？錢會給你」（偵卷第55頁），證人吳百豐就此於警
詢中證稱：因為被告的大麻沒了，所以我在108年1月23日拿 去公司給他，因為數量很少，沒跟他拿錢等語（他卷第26頁 ）。倘若屬實，至多僅係其等間之無償交付大麻之行為，是 否可能另涉有轉讓第二級毒品罪嫌之問題（並非本件起訴範 圍），自不足以動搖本院依前開卷內事證，所形成被告意圖 營利而為附表一所示3次販賣大麻犯行之確信心證。辯護人 徒以大麻為被告與吳百豐間人情往來之日常用品云云置辯， 豈非漠視持有、轉讓大麻同為我國法所嚴禁之行為，欲以此 解免被告所應負之刑責，自不足採。
四、綜上所述，本件事證明確，被告販賣大麻犯行均堪認定，其 所辯並不足採，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，未經許可不得販賣，是核被告所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有大 麻之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告先後3次販賣第二級毒品予吳百豐之犯罪行為，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、又本院審酌第二級毒品為法律所嚴格禁止販賣之違禁物，染 毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告竟甘冒重典，販賣毒 品予吳百豐，販賣對象雖屬單一，但販賣次數多達3次，販 賣之毒品數量及販毒所得亦非甚微（共計約20公克，所得共 計1萬9,5000元），可見其行為嚴重影響國人身心健康及社 會秩序，所造成危害治安程度甚鉅；且於犯後竟以大麻為被 告與吳百豐間之日常用品、同事間大麻交換為一般人情連結 云云置辯，顯然嚴重欠缺守法觀念，依其犯罪情節所彰顯之 客觀犯行及主觀惡性，難認有何其情可憫之特殊原因與環境 ，足以在客觀上引起一般人同情，是被告於本案中尚無情堪 憫恕、法重情輕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之 必要，附此敘明。
二、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定， 審酌毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，被告竟為謀一 己私利，基於營利之目的販賣大麻予他人，所為非但漠視法 令禁制，更造成毒品之擴散流通，且一經染毒極易成癮，對 於社會治安影響非淺，實屬不該；兼衡其始終否認犯行之犯 後態度、犯罪之動機、目的及手段、販賣之對象為1人、販 賣次數共3次、販毒所得共計1萬9,500元，以及犯罪所生之 危害，併參酌其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文主刑部分所示之刑，並定其應執行之刑。
肆、沒收
一、如附表二編號1所示之行動電話1支（為被告於108年5月11日 因前述另涉施用、持有毒品犯行，為警查扣），為被告所有 ，供其本案販賣大麻所用之物，業據其於警詢中自承在卷（ 偵卷第19至20頁），並有台北市警察局大安分局和平東路派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷第77至81頁） ，及被告與吳百豐間之對話紀錄（偵卷第53至64頁）在卷可 佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收 。至被告於本案扣案之行動電話1支（偵卷第83頁），尚無 證據可認與被告前揭犯行間有何關聯性，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
二、查被告有如附表一「價格與給付方式」欄位所載各次販賣毒 品所得共計1萬9,500元，應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能宣告沒收時（本件販毒 所得，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。伍、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告朱敢農基於販賣第二級毒品以營利之犯 意，以持用之行動電話（如附表二編號1所示）透過通訊軟 體與吳百豐聯繫大麻買賣事宜，達成買賣之合意後，先後販 賣大麻予吳百豐共2次，如下述：
㈠、於108年4月30日10時10分許，開始與吳百豐磋商購毒事宜， 嗣雙方談妥後，被告即於108年5月1日某時，在臺北市○○區○ ○路000號1樓公司內，交付第二級毒品大麻1包（重量約1公 克）予吳百豐而販賣得逞，吳百豐並當場支付1,000元購毒 價金予被告（即起訴書犯罪事實一、㈣）。
㈡、於108年5月7日16時51分許，開始與吳百豐磋商購毒事宜，嗣 雙方談妥後，被告即於108年5月9日9時30分許，在臺北市中 山區民生東路2段與遼寧街交岔路口附近之某便利商店外， 交付第二級毒品大麻1包（重量約2公克）予吳百豐而販賣得 逞，吳百豐並當場交付2,000元購毒價金予被告。因認被告 此部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌（即起訴書犯罪事實一、㈤）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適
合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。次按施用毒品者所稱其向某人買受 毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指 證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於 通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真 實性仍有待其他必要證據加以補強（最高法院109年度台上 字第1705號、108年度台上字第4141號判決意旨參照）。若 施用毒品者之指證，其真實性仍有合理之懷疑存在時，在此 項合理之懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷。三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述、證人吳百豐於警詢、偵查中之證述、被告與證人 吳百豐間之對話紀錄、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表等為其論據。訊據被告堅詞否認有上 述販賣第二級毒品之犯行；辯稱其對於是否曾在前揭時、地 ，與吳百豐談妥交易大麻之數量、金額，及後續交付大麻予 吳百豐並收取現金等情已經沒有印象等語（本院卷第220頁 ）。從而，本件此部分所應審究者，乃卷內證據是否足以使 本院形成被告有於公訴意旨所指時、地販賣第二級毒品犯行 之確信心證。
四、經查：
㈠、就公訴意旨所指108年5月1日之毒品交易：１、證人吳百豐於108年6月5日、108年6月24日警詢時證稱：我缺 貨請被告幫我帶1,000元的大麻（偵卷第33頁）、被告在108 年4月30日拿1公克的大麻到公司給我，我給被告1,000元等 語（偵卷第39頁）；於108年7月25日偵查中先證稱：108年4 月30日當天我沒有向被告拿取大麻，因為我記得我後來喝醉 了等語，後又改稱：印象中4月30日當天我喝醉，無法騎車 去找被告，應該是隔天即108年5月1日我去公司找被告見面 ，見面後被告交付1公克的大麻給我，我當場給被告1,000元 ，至於具體的見面時間我忘記了等語（偵卷第57至58頁）； 復於本院審理時證稱：我在108年4月30日傳訊息給被告是想
花3,000元購買大麻，但我沒有印象最後到底有沒有買到， 我也不記得有花1,000元跟被告買1公克的大麻；我不確定在 4月30日有沒有跟被告碰面，依照我跟被告間的對話紀錄， 我確實是在5月1日有喝酒，喝了酒之後我不會騎車，所以那 天並沒有跟被告碰面等語（本院卷第200至201頁、第208至2 10頁）。
２、是依證人吳百豐前開證述內容，對於其該次所欲取得大麻之 數量是否為1克、金額究竟為1,000元或3,000元，此一攸關 雙方買賣合意達成之重要事項，前後所述已未見一致。另就 其與被告間交付毒品及價金之時間、地點，先於警詢中證稱 是在108年4月30日與被告在公司當場完成交易；於偵查中則 先否認有在同年4月30日與被告見面，經提示警詢筆錄後改 稱係在108年5月1日與被告在公司完成交易；復於本院審理 中證稱因108年5月1日當日有飲酒並未與被告見面，亦可見 證人吳百豐之證詞隨訴訟程序之進行而更易，自形式上觀察 已非無瑕疵可指，其指證之真實性實存有合理之懷疑。３、復對照被告與證人吳百豐前開期間之對話紀錄（偵卷第59頁 ）：
108年4月30日 10：10 吳百豐：豬哥哥，今天領薪水。能不能跟你拿3000元頂一下 10：15 被告：我不夠剩3~4g，看要不要再叫 10：44 吳百豐：好哇!但是我只能3000，最近要繳稅很緊 108年5月1日 09：39 被告：500哥我在公司，有幫你帶一張，有空再來拿 09：59 吳百豐：我今天早上起來就開始喝酒了，應該是無法騎車了… 10：02 吳百豐：不然我也好想去找你說… 10：44 被告：過太爽 可知證人吳百豐係於108年4月30日傳送訊息予被告表示想要 數量、金額為3,000元之大麻，而於翌日被告回覆以有幫帶1 張、有空來拿後，證人吳百豐則稱因為喝酒無法騎車、不然 也好想去找你等語。是以除雙方就大麻買賣是否已經達成合 意？所欲交易之內容及價格為何？及究竟有無於公訴意旨所 指之時、地完成交易等節，俱屬有疑；更可見證人吳百豐前 開於警詢、偵查中先證稱在108年4月30日與被告完成毒品交 易，後改稱係在108年5月1日與被告完成毒品交易云云，與 上述對話內容並不相符，自難遽以其證明力不足之指述而為 不利於被告之認定。
４、從而，就此部分公訴意旨所指，被告於108年5月1日某時在公 司內，以1,000元之價格販賣1公克大麻予吳百豐之犯行，以 證人吳百豐之指證已存有上述瑕疵，上開二人間之對話紀錄 內容，亦不足以與證人吳百豐之證述相互補強，而使本院形 成被告確有販賣第二級毒品犯行之確信心證，基於罪疑利益 歸於被告原則，就此部分自應為被告無罪之認定。㈡、就公訴意旨所指108年5月9日之毒品交易：１、證人吳百豐於108年6月5日警詢時證稱：我在108年5月7日要 跟被告拿2,000元的大麻等語（偵卷第33頁）；於108年6月2 4日警詢時旋改稱：（問：108年5月7日你與朱敢農之對話紀 錄，最後你們雙方拿取大麻之時間、地點、重量、金額分別
為何？）這次我沒有印象了等語（偵卷第39頁）；於108年7 月25日偵訊時又改稱：我看了對話紀錄想起來，我是在108 年5月7日先向被告表示想買2,000元的大麻，後來約在108年 5月8日上午9點30分在被告住處附近的便利商店見面，被告 將價值2,000元約2公克的大麻交給我，我當場交付現金2,00 0元給被告等語（偵卷第58頁）；然於本院審理時則證稱： 依照我跟被告間的對話紀錄，我是打算在108年5月8日到公 司跟被告碰面，用向被告取得2,000元的大麻，但我只記得 我有一天一大早去被告家附近的便利商店找被告拿大麻，至 於是5月8日還是5月9日我不能確定等語（本院卷第210至211 頁）。
２、依證人吳百豐前開所述，108年5月9日之毒品交易距離其在2 次接受警詢之時間（即108年6月5日、108年6月24日）僅1個 多月，對於該次毒品交易之細節記憶理應較為鮮明、深刻， 且在警方提示其與被告間對話紀錄之情況下，就雙方交易大 麻之時間、地點、重量、金額等節均證稱沒有印象，直至事 發2個多月後接受偵訊時，始就該次與被告交易大麻之過程 為具體指證，復於本院審理時證稱不能確定與被告完成毒品 交易之日期為何，可見證人吳百豐身為毒品買受者，指證與 被告間交易毒品之重要過程，前後所述反覆不一，其憑信性 顯屬可疑，自無從遽為被告不利之認定。
３、復對照被告與證人吳百豐前開期間之對話紀錄（偵卷第60頁 ）：
108年5月7日 16：51 被告：5佰哥，叫好了，你要幾？ 17：20 吳百豐：我先拿2張可以嗎 17：21 吳百豐：我明天去公司找你 20：54 （被告傳送OKAY貼圖） 108年5月8日 00：29 吳百豐：豬哥，我明天能一早去你家嗎！大約9：30方便嗎？因為我擔心下午四點我已經飛到外太空了 01：39 被告：歡迎 01：40 被告：到了全家在扣我 雖可見雙方應係於108年5月7日達成買賣大麻2,000元之合 意，然證人吳百豐於108年5月8日0時29分傳送訊息，與被告 約定於明天一早見面後，雙方有無碰面並完成毒品交易？從 上述對話內容實無從得知。而交易之日期究竟為108年5月8 日或108年5月9日？亦有疑問，況卷內並無吳百豐抵達約定 地點聯繫被告之相關紀錄，自難認雙方於108年5月8日或同 年5月9日有在便利商店碰面進行大麻交易。從而，此部分以 證人吳百豐前開指證內容之證明力已顯屬不足，且依檢察官 所提出之卷內其他事證復無法補強該指證，而使本院認定被 告於前揭時、地販賣第二級毒品之犯行達於毫無合理懷疑之 程度，衡諸前開說明，此部分即應為被告有利之認定，而為 被告無罪之諭知。
五、綜上所述，本件依卷存事證尚無法使本院就被告此部分被訴 犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，即 應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩 法 官 楊世賢
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：（即對應起訴書犯罪事實一、㈠至㈢部分）編號 時間 地點 交易內容 價格與給付方式 主文（主刑部分） 1 107年12月31日22時許 臺北市中山區民生東路2段與遼寧街交岔路口之某便利商店外 大麻1包（重量約10公克） 現金9,500元 朱敢農販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 2 108年2月20日某時 不詳地點 大麻1包（重量約5公克） 現金5,000元 朱敢農販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。 3 108年3月7日某時 臺北市○○區○○路000號1樓公司內 大麻1包（重量約5公克） 現金5,000元 朱敢農販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。 附表二：沒收部分
編號 名稱 數量 備註 1 行動電話（搭配門號0000000000號，IMEI：00000000000000） 壹支 另案扣案（本院卷第81頁） 2 新臺幣壹萬玖仟伍佰元 ---